Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 03АП-466/2008

г. Красноярск

19 марта 2008 г.

Дело N А33-13790/2007-03АП-466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО "Элитстрой": представителя по доверенности от 24.05.2007 Сапега А.С.,

от МИФНС N 23 по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 19.08.2007 N 04-13/03765 Алексеевой Н.В.,

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: представителя по доверенности от 09.01.2008 N 04/05 Гилевой Т.Б. (в судебном заседании 13.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Весновского Вадима Валерьевича, Кокухиной Лилии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года по делу N А33-13790/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ООО), Весновский Вадим Валерьевич, Кокухина Лилия Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, регистрирующий орган) о признании незаконными ее действий, выразившихся во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, и об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Алтай-99".

Определением арбитражного суда от 13.11.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители уточнили требования и просили:

- признать незаконными действия Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, поскольку указанные действия противоречат пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 и 3 статьи 21.1, статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- обязать Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителей удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители ООО "Элитстрой", Весновский Вадим Валерьевич, Кокухина Лилия Геннадьевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда от 18 января 2008 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, регистрирующим органом был нарушен порядок принятия решения о предстоящем исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц, так как решение N 696 о предстоящем исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц было принято 23.06.2006, поэтому регистрирующий орган должен был проверить осуществление операций по банковским счетам ООО "Алтай-99" за период с июля 2005 года по июнь 2006 года. Налоговый орган руководствовался сведениями о движении денежных средств только за 2005 год, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявители апелляционной жалобы указывают на нарушение регистрирующим органом порядка опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку решение было опубликовано с нарушением 3-х дневного срока (решение вынесено 23.06.2006, публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" состоялась 28.06.2006). Кроме того, в данной публикации отсутствуют сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и адрес, по которому эти заявления могут быть направлены.

Регистрирующий орган лишил ООО "Алтай-99" права на обжалование решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в суд, не направив его в адрес ООО "Алтай-99".

Кроме того, регистрирующим органом не принималось решение об исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в случае ненаправления заявлений об оспаривании решения о предстоящем исключении юридического лица решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц должно было приниматься, однако принято не было, в связи с чем, регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ООО "Алтай-99" без принятия соответствующего решения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Алтай-99" до исключения не вело хозяйственную деятельность, что опровергается представленными в дело документами: договором аренды нежилого помещения от 30.07.2004 N 8762, платежными квитанциями, подтверждающими внесение арендной платы по договору с декабря 2005 года, выплатой страховой премии по договору страхования арендованного имущества от 24.11.2006 N 0675014000477. Кроме того, на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алтай-99" его уполномоченные органы осуществляли действия по реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Элитстрой".

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение об исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает не только частные интересы его участников и ООО "Элитстрой", но и публичные интересы, связанные с внесением в местный бюджет арендной платы за арендованное муниципальное имущество и возможностью взыскания с ООО "Алтай-99" и его правопреемника налоговых платежей.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представили мотивированные отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая, что решение арбитражного суда - законно и обоснованно, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговые органы указывают, что документы бухгалтерской отчетности ООО "Алтай-99" не представлялись с 24.05.2004 (с даты постановки общества на налоговый учет), движение денежных средств по расчетному счету ООО "Алтай-99" за 2005 год не производилось, поэтомувынесено решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.06.2006. Довод заявителей о том, что пропущен трехдневный срок на публикацию в журнале налоговым органом, отклонён в связи с тем, что 24 и 25 июня 2006 года являлись выходными днями.

Также, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами и адрес, по которому эти заявления могут быть направлены, поскольку необходимые сведения содержатся в извещении, опубликованном в Вестнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом не принималось решение об исключении необоснован в связи с тем, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность регистрирующего органа о принятии решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает направление заинтересованным лицам решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Элитстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что готов к мирному урегулированию спора.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что у ООО "Алтай-99" отсутствовали операции по счету за 2005 год. Данный факт является основанием для исключения записи о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель МИФНС N 23 по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что пункт 7 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает возможность исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц без вынесения решения путем внесения в него соответствующей записи.

В судебном заседании 13.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14 марта 2008 года.

В настоящем судебном заседании представители ООО "Элитстрой" и МИФНС N 23 по Красноярскому краю поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтай-99" зарегистрировано Администрацией Советского района города Красноярска 13.07.1999 N 770 (свидетельство серии 24 N 000445732 - л.д. 41, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 устава ООО "Алтай-99" участниками общества являются Весновский Вадим Валерьевич и Кокухина Лилия Геннадьевна (л.д. 42-58, т. 1).

23 июня 2006 года ИФНС России по Советскому району г. Красноярска составлена справка N 10/11-609 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "Алтай-99" ввиду того, что обществом не представлялись в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности с 24.05.2004 (с даты постановки на учет), последняя операция по расчетному счету общества производилась 01.01.2005 (л.д. 122-126, т. 1).

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение от 23.06.2006 N 696 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алтай-99" (л.д. 88, т. 1).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО "Алтай-99" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.06.2006 N 25, часть 2, номер публикации 932 (л.д. 118-120, т. 1).

03 сентября 2007 года ООО "Алтай-99" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Решением МИФНС N 15 по Красноярскому краю от 06.09.2007 в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Алтай-99" отказано на основании того, что ООО "Алтай-99" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 86, т. 1).

Не согласившись с решением регистрирующего органа об исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, ООО "Элитстрой", Весновский В.В., Кокухина Л.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, выразившихся во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 18 января 2008 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 вышеназванного закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтай-99" с даты постановки на учет (24.05.2004) не представляло документов финансовой отчетности, о чем налоговым органом составлена справка от 23.06.2006 N 10/11-609. Письмом от 27.01.2006 филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Красноярске сообщил, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Алтай-99" за 2005 год не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона предусмотрено, заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается, что решение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 23.06.2006 N 696 о предстоящем исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (76), часть 2 от 28.06.2006. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда в части признания обоснованным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "Алтай-99" от 23.06.2006 соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и основаны на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган должен был проверить осуществление операций по банковским счетам ООО "Алтай-99" за период с июля 2005 года по июнь 2006 года, то есть до даты принятия решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, является необоснованным ввиду того, что доказательства движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алтай-99" за период 2005 - 2006 годы в материалах дела отсутствуют. При этом данный факт заявителями не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом нарушен порядок опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанное решение было опубликовано с нарушением 3-х дневного срока, а также в данной публикации отсутствуют сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и адрес, по которому эти заявления могут быть направлены, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опубликование сообщения налоговым органом произведено на следующий рабочий день после вынесения решения о предстоящем исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом публикация в Вестнике государственной регистрации содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что регистрирующий орган лишил ООО "Алтай-99" права на обжалование решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в суд, не направив в адрес ООО "Алтай-99" указанного решения, арбитражный апелляционный суд признает необоснованной ввиду того, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такая обязанность налогового органа не предусмотрена.

Представленные заявителем в материалы дела договор страхования арендованного имущества от 24.11.2006 N 0675014000477, договор займа от 05.07.2006, договор простого товарищества от 05.07.2006, а также проведение реорганизации ООО "Алтай-99" путем присоединения к ООО "Элитстрой" (л.д. 60-86, 101-114, т. 1) не могут служить достаточными доказательствами того факта, что ООО "Алтай-99" осуществляло хозяйственную деятельность с момента регистрации и до даты принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанные договоры и факт проведения реорганизации ОО "Алтай-99" совершены в период после вынесения решения регистрирующего органа о предстоящем исключении от 23.06.2006 N 696. Заключение и исполнение договора аренды нежилого помещения от 30.07.2004 N 8762 (квитанции и авансовые отчеты - л.д. 92-100, т. 1, л.д. 31-64, т. 6) также не является доказательством ведения хозяйственной деятельности ООО "Алтай-99" в спорный период, ввиду того, что аренда помещений не является уставной деятельностью общества.

Согласно пункту 7 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехмесячный срок заявления от перечисленных лиц в регистрирующий орган не поступили. Регистрирующий орган, не принимая решения об исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц, 17 октября 2006 года внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении юридического лица, как недействующего.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод налоговых органов о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок принятия налоговым органом непосредственно решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, так как основанием для исключения является решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, основан на неправильном истолковании норма материального права.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Исходя из сущности процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" после вынесения налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра недействующему юридическому лицу, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляется право направить соответствующие заявления в налоговый орган. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, решение об исключении юридического лица из реестра выносится в том случае, если от указанных выше лиц не поступили заявления, и является основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводутвенный реестр юридических лиц об исключении ООО "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания регистрирующего органа устранить запись из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей за иск + 1 000 рублей за апелляционную жалобу) относятся на регистрирующий орган - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 рублей уплачена заявителями при подаче иска и апелляционной жалобы, расходы по ее уплате подлежат отнесению на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года по делу N А33-13790/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, незаконными. Обязать внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Алтай-99" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова