Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 03АП-170/2008

г. Красноярск

"20" марта 2008 г.

Дело N А33-15534/2007/03АП-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ГУВД: Варламова А.А., представителя по доверенности от 30.11.2007,

от общества: Зайковского В.И., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2007 года по делу N А33-15534/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2007 удовлетворено заявление Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее - управление, ГУВД, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество, ответчик) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.12.2007 не согласно по следующим основаниям:

- пропускной режим внутри комнаты хранения оружия не предусмотрен,

- сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и проведения контрольно-проверочных мероприятий обеспечивается укрепленностью комнаты хранения оружия, используемыми техническими средствами, а также осуществляется путем сдачи на пульт централизованного наблюдения,

- заявителем не представлено документальное подтверждение об экспертной оценке состояния оружия; оружие постоянно подвергалось регулярной чистке;

- административным органом не доказано, что обществом нарушался оборот оружия в виде неведения постовых ведомостей соответствующей формы, поскольку форма постовых ведомостей не определена нормативно; в силу специфики и необходимости в обществе отсутствует караульное помещение, куда проверяющие требуют вывесить требуемые документы; в обществе ведется график заступления на смену, в котором производятся отметки о докладах, в приказе на командировку, командировочном удостоверении и журнале регистрации командировочных удостоверений указываются пункты и маршрут следования при сопровождении товарно-материальных ценностей, охране жизни и здоровья клиента.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- комната хранения оружия подключена на пульт поста ООО "ОП "Близнецы", однако внутри указанного объекта не находятся вооруженные огнестрельным оружием охранники; пропускной режим в комнату хранения осуществляется через проходную автотранспортного предприятия, где нет вооруженных охранников, что не обеспечивает безопасность хранения оружия;

- отсутствие чистки и смазки оружия подтверждается протоколом осмотра оружия, который составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и является допустимым и достаточным доказательством; проведение экспертизы законом не предусмотрено;

- обществом допущено нарушение пункта 130 Инструкции, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных указанным пунктом Инструкции требований.

Исходя из доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции по вопросам нарушения обществом пунктов 169.6 (п. 1 протокола от 12.11.2007), 163 (п. 2 протокола), подпунктов "б", "в" пункта 130 (п. 5 протокола) Инструкции N 288.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Скат" ( ООО "ОФ "Скат") зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дивногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером N 1022401253555; имеет лицензию на создание частного охранного предприятия за регистрационным номером 2282 от 15.11.2002, со сроком действия до 15.11.2007, выданную Главным управлением внутренних дел Красноярского края.

24.10.2007 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 18.10.2007 N 95 проведена проверка соблюдения правил оборота оружия ООО "ОФ "Скат" по адресу: г. Красноярск, ул. 7-й км Енисейского тракта, территория ПАТП-2. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2007, в котором зафиксированы, в том числе, следующие нарушения лицензионных требований и условий при хранении оружия и патронов:

- в нарушение пункта 169.6 Инструкции N 288 рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД, в целях осуществления ОВД возложенных на них контрольных функций. Согласно договоров от 20.07.2005 N 13 и 20.07.2005 N 16 между ООО "ОФ "Скат" и обществом с ограниченной ответственностью ОП "Близнецы", последнее - охранное предприятие приняло под охрану пультом централизованного наблюдения комнату хранения оружия ООО "ОФ "Скат". Однако ООО "ОП "Близнецы" не имеет круглосуточного поста вооруженной охраны и не имеет вооруженной группы немедленного реагирования для прибытия к КХО ООО "ОФ "Скат" при поступлении сигнала "Тревога" и тем самым не может обеспечить сохранность оружия принадлежащего ООО "ОФ "Скат";

- в нарушение пункта 163 Инструкции N 288 служебное оружие ИЖ 71 N ВАР 4679, N ВОС 7831, ВСЕ 2003, ВРК 4225, ВРС 8049 хранится не чищенным и не смазанным, ИЖ 71 N ВСЕ 2003 хранится не поставленным на предохранитель;

- в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 130 Инструкции N 288 в организации отсутствуют постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий сопровождение груза, также отсутствует перечень маршрутов сопровождения грузов с указанием видов и типов, используемого оружия и патронов.

12.11.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОФ "Скат" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Положению о лицензировании негосударственной ( частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности являются:

- наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность,

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника,

- соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Основанием для вывода о совершении обществом административного правонарушения послужили установленные заявителем факты нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

Законным представителем общества, присутствовавшем при составлении протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения не признаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение обществом соответствующих положений Инструкции N 288 административным органом не доказано. Указанные выводы суда основаны на следующем.

По эпизоду о нарушении п. 169.6 Инструкции N 288.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2007, в нарушение указанного пункта, рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД. ООО ОП "Близнецы" ( которым на основании договоров от 20.07.2005 N 13 и 20.07.2005 N 16 принята под охрану комната хранения оружия ответчика) не имеет круглосуточного поста вооруженной охраны и вооруженной группы немедленного реагирования для прибытия к КХО ООО "ОФ "Скат" при поступлении сигнала "Тревога" и тем самым не может обеспечить сохранность оружия, принадлежащего ООО ОФ "Скат".

Согласно абзацу 1 пункта 169.6 Инструкции N 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с абз. 5 п. 169.6 Инструкции N 288 охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Следовательно, неподключение объекта ( комнаты для оружия) на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД, при наличии договоров с ООО Охранное предприятие "Близнецы", наличие у которого законных оснований для осуществления охранной деятельности ГУВД не оспаривается, не является нарушением указанного пункта Инструкции N 2880

Согласно абзацу 6 пункта 169.6 Инструкции N 288 пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. При этом, согласно абз. 5 п. 169.6 Инструкции N 288 "указанные объекты" - объекты, где размещаются оружие и (или) патроны.

Инструкцией N 288, в том числе пунктом 169.6, не раскрыто содержание понятий "пропускной режим" и "режимы внутри указанных объектов".

Суд апелляционной инстанции на основе анализа пункта 169.6 Инструкции N 288, в том числе абзаца 6 указанного пункта, пришел к выводу о том, что из содержания указанной нормы права не следует, что объект, где размещается оружие и (или) патроны обязательно должно быть обеспечен и вооруженными огнестрельным оружием охранниками, и используемыми техническими средствами охраны.

В силу указанной нормы наличие перечисленных в указанном пункте Инструкции N 288 средств охраны (охранники, технические средства) должно обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что охранно-пожарная сигнализация подключена на пульт поста охранного предприятия ООО "ОП "Близнецы", что соответствует требованиям п. 169. 6 Инструкции N 288. Административным органом не представлено доказательств необеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения и т.д. в оружейной комнате ответчика. Следовательно, нарушение пункта 169.6 Инструкции N 288 административным органом не доказано и судом не установлено.

При применении и толковании указанной нормы права также должны учитывать характеристики объекта, где размещается оружие и (или) патроны, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об обеспечении лицом, привлекаемым к административной ответственности, "пропускного режима" и "режимов внутри указанных объектов" с учетом изложенных в абз. 6 п. 169.6 Инструкции N 288 требований.

Как следует из материалов дела, обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного отдельно стоящего административно-бытового корпуса, общей площадью 4 кв.м, для использования под комнату для хранения служебного оружия (см. схему нежилого помещения, л.д. 61).

Согласно акту о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.10.2007 указанное помещение представляет собой отдельную комнату без окон, состояние дверей надежное, стены, пол, потолок прочные, помещение оборудовано охранной сигнализацией (л.д. 34).

Согласно акту от 24.10.2007, протоколу об административном правонарушении от 12.11.2007, в нарушение пункта 169.6 Инструкции N 288, ООО "ОП "Близнецы" не имеет круглосуточного поста вооруженной охраны и не имеет вооруженной группы немедленного реагирования для прибытия к КХО ООО "ОФ "Скат" при поступлении сигнала "Тревога" и тем самым не может обеспечить сохранность оружия принадлежащего ООО "ОФ "Скат".

Однако, в чем конкретно выразилось нарушение обществом пункта 169.6 Инструкции N 288 административным органом не указано. Указанные в протоколе нарушения не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как нарушения, допущенные обществом, поскольку: указанные обстоятельства не имеют отношения к соблюдению обществом требований пункта 169.6 Инструкции N 288; без учета характеристик объекта, где размещаются оружие и (или) патроны, не исследованных заявителем при проведении проверки при составлении протокола об административном правонарушении, довод о неосуществлении пропускного режима на территорию, где размещаются оружие и патроны, и отсутствии собственной вооруженной группы быстрого реагирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 169.6 Инструкции N 288 являются неправильными.

По эпизоду о нарушении пункта 163 Инструкции N 288.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2007 служебное оружие ИЖ 71 N ВАР 4679, N ВОС 7831, ВСЕ 2003, ВРК 4225, ВРС 8049 хранится не чищенным и не смазанным, ИЖ 71 N ВСЕ 2003 хранится не поставленным на предохранитель.

В соответствии с пунктом 163 Инструкции N 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение обществом указанных требований, административным органом представлен акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.10.2007 (л.д. 34-38) и протокол об осмотре оружия от 24.10.2007 (л.д. 19), в которых отражено что шесть единиц ( приведен перечень) оружия хранятся не чистым и не смазанным, ИЖ-71 ВСЕ 2003- хранится не поставленным на предохранитель.

Указанный акт о проверке составлен тремя должностными лицами: ст. инспектором по о/п УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Красноярскому краю Пермяковым А.А., инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по краю Варламовым А.А., помощником прокурора г. Дивногрска Данильченко Д.Ю. Осмотр оружия проведен и протокол об осмотре составлен инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по краю Варламовым А.А. При этом, Пермяков А.П. и Данильченко Д.Ю. присутствовали при проведении осмотра оружия в качестве понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса РФ.

Довод управления о том, что осмотр оружия производился не в соответствии с главой 27 КоАП, поскольку целью проверки было не выявление административных правонарушений, а проверка оборота оружия, является необоснованным, поскольку именно результаты проверки явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Поэтому в силу пп. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП произведенный осмотр следует расценивать как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая предшествовала составлению протокола об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае участие понятых является обязательным.

Согласно части 1 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку протокол об осмотре оружия от 24.10.2007 составлен в присутствии понятых, которые указаны в акте от 24.10.2007 в качестве должностных лиц, проводивших проверку, то есть заинтересованных в исходе дела лиц, то представленное ГУВД доказательство- протокол об осмотре оружия от 24.10.2007 не является допустимым доказательством по делу.

При этом, в акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.10.2007 и протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007 не указано, что означает не чищенное и несмазанное оружие, какие характеристики оружия свидетельствуют о данных фактах. Соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые могли быть получены административным органом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП ( в том числе фотографии, видеоматериалы), в материалы дела не представлено. Следовательно, представленные заявителем доказательства не доказывают факт нарушения п. 160 Инструкции N 288 в указанной части.

В подтверждение довода о хранении оружия не поставленным на предохранитель управление также ссылается на вышеуказанные доказательства. Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт хранения не поставленного на предохранитель оружия административным органом не доказан, поскольку в акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.10.2007, протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007 не указано и наглядно не зафиксировано, где конкретно находилось, в чем и где лежало оружие. При этом, общество указывает, что все оружие сначала было изъято из комнаты хранения оружия, а потом был проведен его осмотр. Данный довод ответчика заявителем не опровергнут.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение пункта 163 Инструкции N 288 в виде хранения служебного оружия ИЖ 71 N ВАР 4679, N ВОС 7831, ВСЕ 2003, ВРК 4225, ВРС 8049 не чищенным и не смазанным, оружия ИЖ 71 N ВСЕ 2003 - не поставленным на предохранитель.

По эпизоду о нарушении подпунктов "б", "в" пункта 130 Инструкции N 288.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2007, в организации отсутствуют постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий сопровождение груза, также отсутствует перечень маршрутов сопровождения грузов с указанием видов и типов, используемого оружия и патронов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 не содержит сведений о месте, времени и событии административного правонарушения, выразившегося, по мнению административного органа, в отсутствии постовых ведомостей и перечня маршрутов сопровождения грузов.

В соответствии с пунктом 130 Инструкции N 288 в подразделении охраны (службе безопасности), сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы, в том числе:

- постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице; ( пп.б),

- перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов (пп.в).

В случаях, когда в штатной структуре юридического лица имеется несколько подразделений охраны, групп сопровождения грузов или инкассации, перечисленные документы ведутся специально созданной службой (подразделением), которая ежедневно выдает постовые ведомости в подразделения, а также принимает оформленные ведомости после смены суточных нарядов, прибытия выездных караулов, групп сопровождения и инкассации.

Согласно пункту 127 Инструкции N 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы, в том числе: книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

На основании системного толкования указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 130 Инструкции N 288, распространяются на охранные организации, в которых есть подразделения охраны (службе безопасности), сопровождения грузов или инкассации, в том числе караульные помещения. Охранные предприятия, в которых таких подразделений нет, в том числе нет караульного помещения, должны вести учетные документы, предусмотренные пунктом 127 Инструкции N 288.

Административным органом не представлено доказательств наличия в обществе указанных подразделений, а также караульного помещения.

Обществом представлены журнал выдачи и приема оружия, патронов, книга учета командировочных удостоверений, журнал учета проводимых проверок, книга приема и сдачи пульта централизованного наблюдения. Как пояснил административный орган, в постовых ведомостях должны быть указаны: фамилия, имя, отчество сотрудника, время, тип оружия. Как следует из представленных обществом в материалы дела журналов и книг, вся необходимая информация в данных документах указана.

По вопросу соблюдения подпункта "б" пункта 130 Инструкции N 288 суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, что нарушение указанного требования со стороны общества отсутствует, поскольку на объектах общества - стационарных постах (перечень которых зарегистрирован в лицензионном органе) отсутствуют вооруженные охранники, что подтверждается должностной инструкцией сотрудников общества (л.д. 83-85).

Доводы административного органа о нарушении обществом подп. "в" пункта 130 Инструкции N 288, которое выразилось, по мнению административного органа, в отсутствии перечня маршрутов сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в указанном подпункте идет речь о перечне маршрутов инкассации, однако, заявителем не представлено доказательств, что общество осуществляет инкассацию.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества, в ходе которой административным органов выявлены оспариваемые нарушения Инструкции N 288, проведена 24.10.2007, протокол об административном правонарушении составлен 12.112007, то есть составлен со значительным нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП. Сам по себе факт нарушения установленного законом срока для составления протокола не является основанием для вывода об отказе в удовлетворении требования ГУВД, однако учитывается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в виде нарушения пунктов 169.6 (п. 1 протокола от 12.11.2007), 163 (п. 2 протокола), подпунктов "б", "в" пункта 130 (п. 5 протокола) Инструкции N 288, административным органом допущено значительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, то в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении обществом Инструкции N 288 не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2007 года по делу N А33-15534/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ГУВД по Красноярскому краю о привлечении ООО "Охранная фирма "Скат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова