Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 03АП-1430/2007

г. Красноярск

"17" марта 2008 г.

Дело N А74-1765/2007-03АП-1430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Барит" (ответчика) - Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 06.01.2008, Комова В.А., представителя по доверенности от 19.02.2007;

от Лаптева П.Е. (истца) - Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 13.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барит" (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" октября 2007 года по делу N А74-1765/2007, принятое судьей Струковой Г.А.,

установил:

гражданин Лаптев Павел Евгеньевич (далее также истец, Лаптев П.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Барит" (далее также ответчик, ЗАО "Барит") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 10 мая 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 10 мая 2007 года, как не соответствующие статьям 51-58 Федерального закона "Об акционерных обществах". С закрытого акционерного общества "Барит", г. Абакан, взысканы в пользу гражданина Лаптева Павла Евгеньевича, 12 ноября 1961 года рождения, уроженца города Тайшет Иркутской области, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, 29, кв. 36, место работы не известно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 июля 2007 года, с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Барит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2007 года отменить и в иске отказать.

С названным решением закрытое акционерное общество "Барит" не согласно по следующим причинам:

- вопреки требованиям части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец Лаптев П.Е. не представил суду надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов как акционера закрытого акционерного общества "Барит". Истцом не были представлены суду выписки из реестра акционеров общества, которые бы в соответствии со статьями 44-46, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствовали о том, что он являлся акционером на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров;

- в силу части 7 статьи 49, статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса о том, являлось ли лицо, обратившееся в суд, акционером общества, имеет существенное значение для дела. Истец не представил суду доказательств того, что он был внесен в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров общества 10 мая 2007 года на основании данных реестра акционеров этого общества;

- согласно Предписанию Регионального отделения ФСФР в Центрально-Сибирском регионе от 20 июля 2006 года N ЕС-5021/02 закрытому акционерному обществу "Барит" после утраты реестра акционеров было поручено его восстановить, при этом общество само являлось регистратором. Всем известным обществу лицам, ранее владевшим акциями, было письменно предложено представить необходимые для регистрации документы, в том числе подлинники правоустанавливающих документов на акции и анкету зарегистрированного лица. Однако письмом от 7 августа 2006 года Лаптев П.Е. прислал в общество только копии правоустанавливающих документов на акции, датированных 2004 и 2005 годами, и не представил доказательств владения ими на момент обращения в общество с данным письмом. Кроме того, Лаптев П.Е. не представил в общество подлинник анкеты зарегистрированного лица или её надлежащим образом заверенную копию и не явился лично для подписи документов в присутствии регистратора. В соответствии с разделом 5 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года N 12, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае не представления лицом всех документов, необходимых для внесения записей в реестр, а также отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом. Поскольку данная норма носит характер императивного запрета, закрытое акционерное общество "Барит" заказным письмом от 14 августа 2006 года с почтовым уведомлением вынуждено было отказать Лаптеву П.Е. в регистрации его в реестре акционеров до устранения им указанных нарушений. По этой причине в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Барит" зафиксировано, что акции числятся на счете неустановленного лица;

- законом не предусмотрена обязанность общества информировать о предстоящем общем собрании всех лиц, ранее являвшихся акционерами общества, но не зарегистрированных в его реестре на момент созыва собрания. Поскольку при обычной степени заботливости и осмотрительности Лаптев П.Е. не принял предусмотренных вышеназванными нормативными актами мер к надлежащей регистрации его в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Барит" в качестве акционера, он не был внесен в список лиц, имеющих право участвовать в проведении общего собрания 10 мая 2007 года, и потому не был уведомлен о созыве данного собрания. По смыслу положений статей 49, 51 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи, поскольку истец Лаптев П.Е. по причинам, зависящим только от него самого, не был зарегистрирован в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Барит" и не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, созываемом на 14 декабря 2006 года, он, в соответствии с частью 7 статьи 49 закона, не наделен правом обжаловать решение этого общего собрания акционеров. Таким образом, истец Лаптев П.Е. не доказал, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 10 мая 2007 года нарушены какие-либо его права и законные интересы и не может быть признан надлежащим истцом по делу;

- ссылки суда на выписку из ЕГРЮЛ от 4 апреля 2007 года, а также на выписку из реестра акционеров по состоянию на 4 апреля 2007 года, выданную закрытым акционерным обществом "ДАРОСС", нельзя признать обоснованными. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу N А74-1452/2007 были признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 7 апреля 2006 года и от 19 мая 2006 года об утверждении регистратором закрытого акционерного общества "ДАРОСС" и условий договора с ним. Следовательно, и договор между закрытым акционерным обществом "Барит" и закрытым акционерным обществом "ДАРОСС" от 30 мая 2006 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что список акционеров, имеющих право принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров вправе выдавать закрытое акционерное общество "ДАРОСС", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права;

- суд ошибочно сделал вывод о нарушении положений статьей 48 и 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отсутствии кворума на оспариваемом собрании. В соответствии с указанными статьями Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия таких решений требуется большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев, голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, а не всех акционеров общества. В общем собрании 10 мая 2007 года принимали участие два акционера, владевшие в совокупности более 51% голосующих акций общества, из них Щапов Ю.С. имел 51% голосующих акций, то есть значительно больше трёх четвертей голосующих акций, принимавших участие в общем собрании.

Определением от 16 ноября 2007 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Барит" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 6 декабря 2007 года.

Со стороны Лаптева П.Е. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в виду следующего:

- указанное истцом Предписание ФСФР в Центрально-Сибирском регионе не может являться допустимым доказательством легитимности ведения реестра эмитентом, поскольку право на ведение реестра возникает не вследствие соответствующего указания ФСФР, а на основании соответствующего договора. На основании Договора N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года и Дополнительного соглашения к нему от 6 июня 2006 года держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества "Барит" является закрытое акционерное общество "ДАРОСС". Договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг между закрытым акционерным обществом "Барит" и закрытым акционерным обществом "ДАРОСС" не признан недействительным в установленном законом порядке. Более того, в настоящее время легитимность данного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года по делу N А41-К1-12763/07.

- в качестве доказательства статуса акционера закрытого акционерного общества "Барит" Лаптевым П.Е. в материалы дела представлены выписки от легитимного регистратора - закрытого акционерного общества "ДАРОСС". Статус Лаптева П.Е. как акционера закрытого акционерного общества "Барит" подтвержден также и представленными в материалы дела N А74-1415/2007 судебными актами по делу N А74-2758/2006, которые в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, 10 мая 2007 года было назначено внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Барит" с иной повесткой дня, о проведении которого "Акционеру закрытого акционерного общества "Барит" Лаптеву Павлу Евгеньевичу" было направлено соответствующее уведомление, что свидетельствует о том, что закрытое акционерное общество "Барит" в лице Щапова Ю.С. все-таки признает наличие у Лаптева П.Е. статуса акционера;

- в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2007 года выводов о нарушении положений статей 48 и 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отсутствии кворума на оспариваемом собрании не содержится вообще. Арбитражный суд первой инстанции указал лишь на то, что поскольку на собрании присутствовали два акционера, владеющие в совокупности 51 % голосов, следовательно, голосование акционера, являющегося владельцем 48,7 % голосов, могло повлиять на результаты голосования, так как в силу подп.1 п.1 ст.48 и п.4 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам повестки дня оспариваемого собрания принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров;

- Арбитражным судом Республики Хакасия в оспариваемом решении правомерно установлено наличие нарушений со стороны закрытого акционерного общества "Барит" при проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" 10 мая 2007 года, в частности, нарушение статьей 52, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при осуществлении созыва и проведения собрания. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" в 10 час. 00 мин. 10 мая 2007 года в адрес Лаптева П.Е. не направлялось, что является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, недействительность решений оспариваемого собрания обусловлена также тем, что в период их принятия действовали обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров принимать решения по вопросам изменения места нахождения закрытого акционерного общества "Барит", о которых обществу и Щапову Ю.С. было известно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25 декабря 2007 года.

Представитель ответчика представил суду возражения на отзыв истца, считает доводы последнего необоснованными, поскольку:

- решением Арбитражного суда Московской области не был установлен факт действительности сделки на ведение реестра, суд указал лишь на то, что на момент принятия судебного акта решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" об одобрении этой сделки не признано недействительным, а потому отсутствуют основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано нарушение требований подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах". Решение по делу N А74-298/2007, на которое сослался Арбитражный суд Московской области, отменено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу N А74-1452/2007, являющимся преюдициальным для настоящего дела, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 19 мая 2006 года об утверждении закрытого акционерного общества "ДАРОСС" регистратором акционеров общества. Поскольку, заключая договор на ведение реестра с закрытым акционерным обществом "ДАРОСС", бывший директор закрытого акционерного общества "Барит" Бредун А.А. действовал с превышением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", данная сделка является недействительной в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, закрытое акционерное общество "ДАРОСС" не является надлежащим регистратором акционеров закрытого акционерного общества "Барит", регистрация Лаптева П.Е. в реестре у неуполномоченного лица не влечёт ни для истца, ни для ответчика никаких юридических последствий и не порождает у истца право участвовать в общих собраниях закрытого акционерного общества "Барит" и голосовать на них в качестве акционера общества до тех пор, пока он в надлежащем порядке не зарегистрируется в реестре, ведущемся эмитентом;

- Лаптев П.Е. не доказал, что оспариваемым решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" нарушены его права и законные интересы как акционера. Ссылка истца на преюдициальную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2758/2006, установивших, что Лаптев П.Е. являлся акционером закрытого акционерного общества "Барит" на период проведения общего собрания 20 июня 2006 года, не обоснованна. В постановлении от 3 июля 2007 года N 1115/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленное судебным решением наличие у лица прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества, не может иметь преюдициального значения для нового спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее;

- необоснованна и ссылка истца на двойственную позицию ответчика по определению статуса Лаптева П.Е. как акционера. Направляя Лаптеву П.Е. уведомление о созыве общего собрания 10 мая 2007 года в 9 часов, закрытое акционерное общество "Барит" проявляло обычную степень заботливости и осмотрительности, решив уведомить и Лаптева П.Е., надеясь, что к моменту регистрации акционеров, участвующих в общем собрании, он предоставит анкету и зарегистрируется в установленном порядке в реестре, если к этому времени не утратил прав на ранее принадлежавшие ему акции. Поскольку истец предоставленной ему возможностью не воспользовался, нарушений его прав со стороны общества не допущено;

- в период проведения указанного общего собрания и оглашения его итогов ни закрытому акционерному обществу "Барит", ни его акционерам о принятых судом мерах обеспечения ничего известно не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 февраля 2008 года

До начала судебного заседания 13 февраля 2008 года представитель закрытого кционерного общества "Барит" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А74-1765/2007-03АП-1430/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12763/07 по иску закрытого акционерного общества "Барит" к закрытому акционерному обществу "ДАРОСС" о признании недействительным договора N 104/06 от 30 мая 2006 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.03.2008.

До начала судебного заседания 12 марта 2008 года представитель закрытого акционерного общества "Барит" отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу N А74-1765/2007-03АП-1430/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12763/07 по иску закрытого акционерного общества "Барит" к закрытому акционерному обществу "ДАРОСС" о признании недействительным договора N 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 22 Устава закрытого акционерного общества "Барит" в редакции от 18.06.2004, действующей на момент созыва и проведения собрания, решения которого оспариваются, уставный капитал общества составляет 1 010 000 рублей и разделен на 101 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 75 Устава закрытого акционерного общества "Барит" держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Пунктом 84 Устава закрытого акционерного общества "Барит" в редакции от 18.06.2004, предусмотрено, что решения по вопросу изменений и дополнений в устав общества принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании, по вопросам, связанным с избранием директора общества, досрочного прекращение его полномочий, с избранием ревизора общества и досрочным прекращением его полномочий - общим собранием акционеров простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

10 мая 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Барит". Согласно протоколу (л. д. 28-29) в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: об изменении местонахождения общества и утверждении Устава закрытого акционерного общества "Барит" в новой редакции.

На собрании акционеров закрытого акционерного общества "Барит" принимали участие два акционера: Щапов Ю.С., владеющий 1 акцией, и Щапов А. Ю., владеющий 51509 акциями, общее количество принадлежавших им акций составляет 51 % голосов.

На собрании приняты следующие решения:

- изменить место нахождения закрытого акционерного общества "Барит" по адресу: 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Базарная, д. 16 а;

- утвердить устав закрытого акционерного общества "Барит" в новой редакции.

Лаптев Павел Евгеньевич, являющийся на дату проведения собрания - 10 мая 2005 года согласно выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Барит", предоставленной закрытым акционерным обществом "ДАРОСС" по состоянию на 10 мая 2007 года (л.д. 27), акционером закрытого акционерного общества "Барит" и владельцем 49216 акций общества (48,7 % уставного капитала общества), не принимал участия в собрании акционеров 10 мая 2007 года и не голосовал принадлежащими ему акциями.

Считая, что состоявшееся 10 мая 2007 года собрание было проведено с нарушением требований законодательства и принятые на нем решения нарушают его права как акционера ЗАО "Барит", Лаптев П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанных выше норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать наличие у него права на обращение в суд с подобным иском, нарушение при проведении собрания и принятии обжалуемых решений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также наличие нарушений прав и законных интересов истца, имеющих существенный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Лаптева П.Е. в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентируется статьями 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 112 Устава закрытого акционерного общества "Барит" функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров общества. В этом случае председатель общего собрания акционеров избирается вначале каждого собрания акционеров простым большинством голосов.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" до проведения общего собрания на основании данных реестра акционеров общества составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 90 Устава закрытого акционерного общества "Барит" устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (с уведомлением и описью вложения), или вручено под роспись. Дополнительно акционерам с пакетом акций более 20 % сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется телеграммой.

Таким образом, в силу статьи 90 Устава закрытого акционерного общества "Барит" на момент проведения собрания общество должно иметь уведомления о вручении заказных писем, направленных акционерам с целью извещения о проведении собрания.

В нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава закрытое акционерное общество "Барит" сообщение о проведении собрания акционеров от 10 мая 2007 года не произвело, уведомление о проведении собрания Лаптеву П.Е. не направило.

Согласно протоколу оспариваемого собрания в нем приняли участие 2 акционера - Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю., владеющих в общей сложности 51 510 акциями закрытого акционерного общества "Барит" или 51 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

Истец представил суду доказательство того, что на момент проведения внеочередного общего собрания он являлся акционером закрытого акционерного общества "Барит".

Так, согласно выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Барит" по состоянию на 10 мая 2007 года, предоставленной закрытым акционерным обществом "ДАРОСС", Лаптев П.Е. являлся акционером закрытого акционерного общества "Барит" и владельцем 49216 акций общества. Какие-либо доказательства, подтверждающие отчуждение акционером Лаптевым П.Е. принадлежащих ему акций закрытого акционерного общества "Барит", ответчик не представил.

Статус Лаптева П.Е. как акционера закрытого акционерного общества "Барит" также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2007 года по делу N А74-2758/2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности статуса Лаптева П.Е. как акционера закрытого акционерного общества "Барит", а также ссылку на реестр, ведение которого осуществлялось самим закрытым акционерным обществом "Барит", в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, статус Лаптева П.Е. как акционера закрытого акционерного общества "Барит" подтверждается выпиской регистратора - закрытого акционерного общества "ДАРОСС".

Закрытое акционерное общество "ДАРОСС" действовало на основании договора от 30 мая 2006 года N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ним (регистратор) и закрытым акционерным обществом "Барит" (эмитент). Данный договор не признан недействительным в установленном законном порядке.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу N А74-1452/2007 как основание считать договор с закрытым акционерным обществом "ДАРОСС" от 30 мая 2006 года N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг необоснованна, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу N А74-1452/2007 о признании недействительным общих собраний акционеров от 7 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Хакасия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московский области от 12 сентября 2007 года по делу N А41-К1-12763/07 закрытому акционерному обществу "Барит" было отказано в иске о признании недействительным договора N 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между закрытым акционерным обществом "Барит" и закрытым акционерным обществом "ДАРОСС".

Необоснованной является и ссылка ответчика на Предписание Регионального отделения ФСФР в Центрально-Сибирском округе от 20 июля 2006 года N ЕС-5021/02, согласно которому закрытому акционерному обществу "Барит" после утраты реестра акционеров было поручено его восстановить, при этом общество само являлось регистратором. Данное предписание не может являться допустимым доказательством правомерности ведения реестра закрытого акционерного общества "Барит", поскольку право ведения реестра возникает на основании соответствующего договора, а не вследствие указания ФСФР.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Барит" было обязано направить истцу извещение о проведении внеочередного собрания 10 мая 2007 года.

Кроме того, согласно статье 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" к полномочиям счетной комиссии на общем собрании акционеров относятся проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования, передача в архив бюллетеней для голосования.

Несоблюдение данного требования Закона свидетельствует о нарушении прав акционеров на участие в управлении обществом, поскольку результаты голосования акционеров по включенным в повестку дня вопросам в такой ситуации не отвечают принципам достоверности и объективности.

Из материалов дела следует, что указанное требование по проведению внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" не было соблюдено. Держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества "Барит" является закрытое акционерное общество "ДАРОСС" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2007). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 84 Устава закрытого акционерного общества "Барит" решения по вопросу изменений и дополнений в устав общества принимаются общим собрание акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании, по вопросам, связанным с избранием директора общества, досрочного прекращение его полномочий, с избранием ревизора общества и досрочным прекращением его полномочий - общим собранием акционеров простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Как указано выше, на собрании 10 мая 2007 года присутствовали акционеры, владеющие в общей сложности 51 % голосующих акций закрытого акционерного общества "Барит".

Голос Лаптева П.Е. составлял 48,7 % от общего количества акций, следовательно, мог повлиять на результаты голосования по рассматриваемым на собрании вопросам.

Таким образом, при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" 10 мая 2007 года были нарушены положения Устава общества и требования Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в собрании акционеров 10 мая 2007 года, а следовательно, было нарушено право истца на участие в управлении акционерным обществом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 года по делу N А74-4038/2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию закрытого акционерного общества "Барит" принимать решение по вопросу изменения места нахождения закрытого акционерного общества "Барит", данные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2007 года. Следовательно, в период проведения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" 10 мая 2007 года указанные обеспечительные меры действовали.

Материалами дела также подтверждается, что на момент предъявления иска Лаптев П.Е. также являлся акционерном закрытого акционерного общества "Барит".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2007 года по делу N А74-1765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи

Н. А. Кириллова П. В. Шошин