Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 03АП-1657/2007

г. Красноярск

"17" марта 2008 г.

Дело N А33-18505/2006-03АП-1657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Чегляковой Т.П. - генерального директора общества, Погребного М.П. - представителя по доверенности от 30.01.2008,

от ответчика: Эрлих Е.Н.- представителя по доверенности от 23.11.2007,

от третьего лица: Серветник И.Н.- представителя по доверенности от 09.07.2007, Гайсумова Р.Л., представителя по доверенности от 05.12.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "СибЭкспорт" обратился в Арбитражный суда Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в неполном возврате 421 362,55 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость по заявлению N 128 от 12.07.2006, об обязании инспекции удовлетворить заявление общества N 128 от 12.07.2006 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в части невозвращенных денежных средств в сумме 421 362,55 рублей и внести соответствующие исправления записей в карточке лицевого счета налогоплательщика,

Определением суда от 21.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Определением арбитражного суда от 18.07.2007 произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на её правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали основания для возвращения из бюджета спорной суммы налога.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку на дату обращения в налоговый орган с заявлением у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, подтвержденная согласованным инспекцией актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам N 2628 от 17.07.2006.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.12.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "СибЭкспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Красноярска 03.07.2000 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 N 000772908).

10.07.2000 общество поставлено на учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (свидетельство серии 24 N 000409248).

25.08.2006 инспекцией Федеральнрй налоговой службы по Центральному району города Красноярска внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления общества сведений о передаче регистрационного дела общества в другой регистрирующий орган - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (выписка из единого государственного реестра юридических лиц N б/н от 05.12.2006).

17.07.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 524 218,50 рублей (заявление N 128 от 12.07.2006).

24.07.2006 инспекцией на основании заявления налогоплательщика N 128 от 12.07.2006 вынесены решение N 46344 от 24.07.2006 о возврате обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 102 855,95 рублей (извещение N 262908-07/ от 24.07.2006), решения N 46340, N 46341, N 46342, N 46343 от 24.07.2006 о зачете имеющейся задолженности по единому социальному налогу на общую сумму 262,05 рублей, в том числе: 241 рубль на зачет единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 21,05 рублей на зачет суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, из переплаты по налогу на добавленную стоимость (извещение N 2630/08-07 от 24.07.2006), которые получены обществом 27.07.2006, 28.09.2006.

Посчитав незаконным действия (бездействия) налогового органа по неполному возврату переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 421 096, 89 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговый орган доказал обоснованность бездействия, выразившегося в невозврате из бюджета 244931 рублей налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость, регламентируются статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, которая не была зачтена по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что возмещение налогоплательщику сумм налоговых вычетов возможно в двух формах: в форме зачета и в форме возврата. При этом зачет производится налоговым органом самостоятельно в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование налогоплательщика о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в неполном возврате 421 362,55 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость по заявлению N 28 от 12.07.2006. Следовательно, налоговый орган в случае наличия переплаты по налогу и отсутствия недоимок в течение двух недель должен принять решение о возврате сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета.

Следует отметить, что законность действия (бездействия) налогового органа оценивается судом на дату направления в адрес налогоплательщика отказа на возврат из бюджета спорной суммы (27.07.2006). Правоотношения, возникшие после указанной даты, в том числе, касающиеся результатов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком 20.07.2006, принятия решений о зачете (возврате), судом не исследуются.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, по состоянию на 11.07.2006 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 535 826,37 рублей, образовавшаяся в связи с заявлением к возмещению налога на добавленную стоимость и представлением уточненных налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2004 года. Заявитель и инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска произвели сверку расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 11.07.2006, по результатам которой составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2628 от 17.07.2006. Из согласованного сторонами акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2628 от 17.07.2006 следует, что по состоянию на 11.07.2006 у общества имеется переплата по налогам и сборам, пеням в размере 535826, 37 рублей.

13.07.2006 обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2004 года, 1 -2 кварталы 2005 года, в которых суммы налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды заявлены к уплате, в том числе: за 2 квартал 2004 года в сумме 3 579 рублей, за 4 квартал 2004 году -181 743 рубля, за 1 квартал 2005 года -51 403 рубля, за 2 квартал 2005 года - 8 206 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года заявлена к возмещению в размере 15 098 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание данные предшествующих налоговых деклараций по указанным налоговым периодам, поскольку уточненная декларация заменяет собой предшествующую. Налоговый орган не представил решения, вынесенные по состоянию на 27.07.2006 о доначислении к уплате за указанные налоговые периоды дополнительных сумм налогов. Следовательно, налоговый орган документально не подтвердил, что фактическая налоговая обязанность за данные налоговые периоды имела место в больших размерах в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2006 налогоплательщик продекларировал в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по срокам уплаты: 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005, 20.04.2005, 20.10.2005. Значит, на дату представления уточненных налоговых деклараций заявленные к уплате суммы должны быть уплачены в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления в бюджет сумм налога либо вынесением решения налогового органа о зачете. Подтверждения уплаты на спорную дату в материалах дела отсутствуют.

Не принимаются во внимание доводы налогоплательщика о том, что камеральная проверка по состоянию на 27.07.2006 не была завершена. Согласно записи государственного инспектора в заявлении налогоплательщика от 12.07.2007 камеральных доначислений на 21.07.2006 нет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что уточненные налоговые декларации налоговым органом были проверены. Более того, суд полагает, что независимо от завершения (незавершения) камеральной проверки указанные в уточненных налоговых декларациях к уплате суммы налога расцениваются как недоимка по налогу, учитывая, что срок уплаты на дату представления спорных деклараций истек.

Значит, в соответствии с положением статьи 176 Кодекса при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 931 рублей у налогового органа отсутствовали основания по состоянию на 27.07.2006 для возврата данной суммы из бюджета.

Судом не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, представленным в налоговый орган 20.07.2006, подлежало возмещению из бюджета 370 736 рублей, соответственно - указанная сумма перекрывала сумму недоимки по декларациям, представленным 13.07.2006. Аналогичная ситуация имеет место в отношении уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2004 года, представленной 13.07.2006. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Положения статьи 88 Кодекса распространяются на уточненные налоговые декларации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 3521/04, от 07.02.2006 N 11608/05 и от 07.02.2006 N 11626/05.

Таким образом, на момент обращения общества в адрес налоговой инспекции с заявлением о возврате (17.07.2006) камеральная налоговая проверка представленных деклараций завершена не была, решения о возмещении из бюджета спорной суммы и о зачете приняты не было. Таким образом, до окончания камеральной проверки права налогоплательщика на возмещение сумм налога по указанным декларациям налоговым органом по состоянию на 27.07.2006 нарушены не были.

Довод инспекции о том, что в заявлении N 128 от 12.07.2006 общество просило вернуть только переплаченную сумму налога на добавленную стоимость без пени по указанному налогу является несостоятельным, так как из заявления следует, что общество просило вернуть общую сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость, в том числе и пени в сумме 524 218,50 рублей, которая соотносится с согласованным налоговым органом балансом расчетов по указанному налогу N 76505 от 13.07.2006 года и актом сверки расчетов N 2628 от 17.07.2006. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что инспекция обращалась к обществу за разъяснением относительно суммы подлежащей возврату по заявлению N 128 от 12.07.2006.

При изложенных обстоятельствах действия налогового органа, выразившиеся в невозврате из бюджета налога в сумме 187777, 37 рублей (535826,37 - 244931 - 262, 05 - 102855, 95), по состоянию на 27.07.2006 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признании указанных действия незаконными. Учитывая, что налогоплательщик в настоящее время стоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, следовательно, указание на принятие ответчиком конкретных мер на возврат спорной суммы не приведет к восстановлению нарушенного права. Взаимоотношения по возврату спорной суммы налога с учетом состояния расчетов с бюджетом налогоплательщик вправе урегулировать с налоговым органом - третьим лицом. В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщика следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение заявления, расходы по госпошлине относятся на сторон в равных суммах (1500 рублей). При обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, налоговым органом - в сумме 1000 рублей. Следовательно, с налогового органа подлежит взысканию пошлина в сумме 500 рублей в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года по делу N А33-18505/2006 изменить, принять новое решение.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, выразившееся в неполном возврате из бюджета закрытому акционерному обществу Торговому дому "СибЭкспорт" 187 777,37 рублей налога на добавленную стоимость по заявлению N 128 от 12.07.2006, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "СибЭкспорт" 500 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И.Бычкова Г.А.Колесникова