Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5749-06 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы на уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика по применению налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5749-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 07.06.05 N 08-31/19.

Решением названного арбитражного суда от 04.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное толкование и применение судами статей 22, 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемым по делу решением 07.06.05 N 08-31/19 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в результате применения заниженной ставки 14% вместо 28%. Этим решением обществу предложено уплатить 11308766 руб. штрафа, 56543830 руб. ЕСН и 2747464 руб. пени.

Общество оспорило это решение в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали, что общество фактически применило ставку налога в размере 28%, предусмотренную ст. 241 НК РФ. При этом исходили из того, что общество представило в инспекцию две декларации (по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам и по взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам) с разбивкой ставок налога, как это предусмотрено ст. 22, п. 2 ст. 24 вышеупомянутого Федерального закона N 167-ФЗ. Суды признали, что налоговый орган самостоятельно применил налоговый вычет, не примененный обществом при подаче декларации по ЕСН, и создал разницу между суммой начисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и суммой уплаченных авансовых платежей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт занижения обществом налоговой базы, неправильного исчисления налога, совершения налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод двух судов, сделанный на основе оценке доказательств по делу. Также принимает во внимание, что задолженность по страховым взносам за 2004 год взыскана с общества решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.05 по делу N А41-К2-18690/05.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию налогового органа по делу, обсуждались судами двух инстанций при рассмотрении дела и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.05 по делу N А40-44962/05-76-398, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06 N 09АП-14022/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.