Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5749-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 07.06.05 N 08-31/19.
Решением названного арбитражного суда от 04.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное толкование и применение судами статей 22, 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Оспариваемым по делу решением 07.06.05 N 08-31/19 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в результате применения заниженной ставки 14% вместо 28%. Этим решением обществу предложено уплатить 11308766 руб. штрафа, 56543830 руб. ЕСН и 2747464 руб. пени.
Общество оспорило это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали, что общество фактически применило ставку налога в размере 28%, предусмотренную ст. 241 НК РФ. При этом исходили из того, что общество представило в инспекцию две декларации (по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам и по взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам) с разбивкой ставок налога, как это предусмотрено ст. 22, п. 2 ст. 24 вышеупомянутого Федерального закона N 167-ФЗ. Суды признали, что налоговый орган самостоятельно применил налоговый вычет, не примененный обществом при подаче декларации по ЕСН, и создал разницу между суммой начисленных
