Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 03АП-445/2008

г. Красноярск

18 марта 2008 г.

Дело N А69-459/08-10-03АП-445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Норик" (г. Кызыл Республики Тыва)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" января 2008 года по делу N А69-459/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норик" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости от 3 февраля 2000 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норик" и обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Т", недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей.

Одновременно с подачей иска общество с ограниченной ответственностью "Норик" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета совершать ответчику в отношении предмета спора - объектов недвижимости (помещение магазина и подсобные помещения), расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5, площадью 178 кв.м., действия по его реализации (отчуждению) третьим лицам (т.1а, л.д.45).

В заявлении об обеспечении иска истец указывал на возможность реализации ответчиком имеющегося у него имущества, что может сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда и причинить материальный вред истцу. Указанное обстоятельство по мнению общества с ограниченной ответственностью "Норик", подтверждается тем, что, как видно из приложенных к иску объяснений учредителей общества с ограниченной ответственностью "Норик", при заключении оспариваемой сделки ответчик представил в суд заведомо подложных лиц, как руководителей общества с ограниченной ответственностью "Норик" и общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Норик" об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать в отношении предмета спора - объектов недвижимости (помещение магазина и подсобные помещения), расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5, площадью 178 кв.м., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Норик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы процессуального права. Право собственности на имущество до заключения договора купли-продажи, который истец просит признать недействительным, принадлежало истцу и было у него изъято без его ведома по ничтожной сделке, путем обмана и злонамеренного соглашения представителей сторон этой сделки. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд делает вывод по существу спора, а не о наличии обстоятельств, содержащихся в части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод суда об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Норик" правоустанавливающих документов на имущество, проданное по оспоренной им сделке, противоречит содержанию свидетельства о государственной регистрации права собственности на это имущество, полученного обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Т" на основании договора купли-продажи. Ответчик может продать имущество третьим лицам, которые, действуя добросовестно, приобретут на него право собственности как добросовестные приобретатели, что затруднит исполнение судебного акта либо сделает его исполнение невозможным. Такой вывод вытекает из противоправного поведения ответчика при заключении им договора купли-продажи имущества с неуполномоченным лицом. Ввиду указанного, вероятность причинения вреда заявителю имеется и подтверждается указанными выше обстоятельствами и доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Норик" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 марта 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласен с доводами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2008 года, а также указывает на то, что определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Кызыла Инми Р.Ч. на указанные нежилые помещения уже наложен арест, производство по делу в мировом суде приостановлено до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000017345725, N 66000017345718 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Норик" и общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Норик" суду поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним прилетом самолета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания причина не является, по мнению суда, уважительной, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец мог принять меры для того, чтобы его представитель прибыл в судебное заседание к назначенному судом времени. Обоснование обязательного участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Норик", в частности указание на необходимость дачи каких-либо пояснений либо представление доказательств, в заявленном истцом ходатайстве отсутствует. Позиция истца изложена в апелляционной жалобе и ясна суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснениям, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Норик" об обеспечении иска, в обоснование заявления истец указывал на возможность реализации ответчиком имеющегося у него имущества. Указанное обстоятельство, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Норик", подтверждается тем, что, как видно из приложенных к иску объяснений учредителей общества с ограниченной ответственностью "Норик", при заключении оспариваемой сделки ответчик представил в суд заведомо подложных лиц, как руководителей общества с ограниченной ответственностью "Норик" и общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т".

Однако, обществом с ограниченной ответственностью "Норик" не приведено конкретных доказательств, подтверждающих факт намерения общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" отчуждать приобретенное имущество либо обременить имущество правами третьих лиц.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Норик" не доказало, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная истцом по платежному поручению N 1 от 5 февраля 2008 года государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" января 2008 года по делу N А69-459/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норик", г. Кызыл Республики Тыва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 5 февраля 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова