Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 03АП-254/2008

г. Красноярск

"21" марта 2008 г.

Дело N А33-8140/2007/03АП-254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Николаевой А.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2007 года по делу N А33-8140/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская сосна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.03.2007 N 9 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 16.03.2007 N 9.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- доводы налогового органа о наличии отношений взаимозависимости ООО "Ангарская сосна" и ООО "Кодинскэкспортлес" подтверждаются материалами дела, в частности: ООО "Ангарская сосна" и ООО "Кодинскэкспортлес" фактически управлялись одним и тем же физическим лицом, занимавшим в обеих организациях руководящие посты; ООО "Ангарская сосна" является учредителем ОАО "Кодинскэкспортлес" (Решение N 4 акционера ОАО "Кодинскэкспортлес" от 28.12.2004, Решение N 362 участника ООО "Ангарская сосна" от 27.12.2004, Устав ОАО "Кодинскэкспортлес", выписка из ЕГРЮЛ). Данные юридические лица расположены по одному адресу. Таким образом, налоговый орган полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные налоговым органом о преднамеренных недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение из бюджета НДС. При недобросовестности действий налогоплательщика он не вправе претендовать на возмещение НДС, даже если формальная сторона требований НК РФ им была соблюдена;

- для выполнения услуг по доработке хвойного пиловочника (исходя из объемов, характера работы, условий договора) необходимо работы проводить на подведомственной территории Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю, иметь материальную базу, технику, необходимо создавать рабочие места, а соответственно данное предприятие, согласно ст.ст. 83. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, должно встать на учет в инспекции - по месту нахождения организации; по месту нахождения обособленных подразделений организации; по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления данной услуги, что сделано не было. Факт того, что вышеуказанные предприятия действительно оказывали услуги, судом не исследовался. Налоговым органом в судебном заседании представлен документ, подтверждающий отсутствие регистрации и постановки на налоговый учет на территории Богучанского и Кежемского районов вышеуказанных юридических лиц, что в свою очередь подтверждает, что данные услуги им оказаны не были. Факт оказания услуг заявителю контрагентами не подвержен, в судебном решении не отражен;

- для подтверждения фактически уплаченных сумм налога налогоплательщик обязан в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Судом факт уплаты налогоплательщиком сумм налога не исследовался. Оригиналы платежных документов, в соответствии со ст. 75 АПК РФ судом для обозрения не запрашивались, заявителем так же представлены не были;

- все счета-фактуры, выставленные заявителю контрагентами, акты, представленные заявителем, свидетельствуют лишь о части выполненных услуг - услуги по производству хвойного пиловочника. Заявителем также не представлены графики поставок полученного пиловочника на прирельсовый склад заявителя. Во всех представленных договорах отсутствует один из основных реквизитов договора - юридический адрес предприятий;

- риск негативных последствий за ведение деятельности с недобросовестными контрагентами полностью возлагается на налогоплательщика, подтверждая прямое влияние предпринимательских рисков на налоговые правоотношения и права добросовестных налогоплательщиков. Систематический выбор организаций, не предоставляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налог в бюджет (в материалах дела имеются документы, подтверждающие данные факты), свидетельствует о намеренном выборе такого контрагента, а значит и о недобросовестности самого налогоплательщика - в данном случае ООО "Ангарская сосна". Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.12.2007 согласно по следующим основаниям:

- вывод налогового органа о взаимозависимости не подтвержден доказательствами;

- по условиям договоров контрагенты общества имели право привлекать третьих лиц, обладающих необходимыми материальными и техническими ресурсами, позволяющим исполнить обязательства поставщиков;

- обществом представлены пояснения и доказательства (полный комплект счетов-фактур и платежных поручений), подтверждающие факт оказания услуг контрагентами обществу;

- налоговым органом заявлены новые мотивы для отказа в возмещение НДС: отсутствие графика поставок пиловочника, определенных данных в договорах и счетах-фактурах, что является неправомерным и подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 65;

- налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что подтверждается положениями Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации;

- не соответствуют действительности доводы налогового органа о недостоверности информации в договорах и о непредставлении контрагентами общества отчетности в период действия договоров оказания услуг и поставки.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17349303. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская сосна" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Богучанского района Красноярского края 27.12.2001 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 N 004354056).

29.12.2006 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2004 года (номер корректировки 4). Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по налогу на добавленную стоимость по товарам, отгруженным на экспорт, составила 10 974 791 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету - 2 195 852 рубля. Кроме того, с указанной налоговой декларацией обществом в налоговый орган представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом 2 195 852 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур:

- N 220/2 от 08.08.2002, N 222/1 от 23.08.2002, N 247/1 от 04.09.2002, N 255/1 от 12.09.2002, N 340 от 06.12.2002, N 345 от 11.12.2002, N 60 от 11.06.2003, N 63 от 24.06.2003, N 64 от 26.06.2003, выставленных ООО "Енисейский контракт" за оказание услуг по доработке 638,79 куб.м. деловой древесины (договоры N 050 от 19.02.2002, N 052 от 21.02.2002) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в МИФНС N 18, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от места оказания услуг (город Красноярск), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- N 90 от 11.12.2002, N 91 от 14.12.2002, N 99 от 20.12.2002, N 105 от 27.12.2002, N 5 от 05.01.2003, N 6 от 06.01.2003, N 16 от 16.01.2003, выставленных ООО "Ленд Сервис" за оказание услуг по доработке 766,3 куб.м. деловой древесины (договор N 060 от 01.02.2002) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в МИФНС N 18, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС N 36 по городу Москве, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от места оказания услуг (город Москва), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- N 17 от 16.01.2003, N 21 от 21.01.2003, N 22 от 22.01.2003, N 23 от 23.01.2003, N 27 от 27.01.2003, N 28 от 28.01.2003, N 30 от 30.01.2003, N 33 от 02.02.2003, N 34 от 03.02.2003, N 36 от 05.02.2003, N 99 от 09.04.2003, N 104 от 14.04.2003, N 105 от 15.04.2003, N 106/1 от 16.04.2003, N 40 от 09.02.2003, N 41 от 12.02.2003, N 42 от 14.02.2003, N 43 от 18.02.2003, N 44 от 19.02.2003, N 50 от 25.02.2003, N 52 от 27.02.2003, N 53 от 28.02.2003, N 54 от 06.03.2003, N 55 от 07.03.2003, N 56 от 11.03.2003, N 14 от 14.06.2003, N 203 от 22.06.2003, N 106/2 от 16.04.2003, N 107 от 17.04.2003, N 110 от 20.04.2003, N 111 от 21.04.2003, N 114 от 24.04.2003, N 115 от 25.04.2003, выставленных ООО "Сибкомплект" за оказание услуг по доработке 4 036,36 куб.м. деловой древесины (договоры N 008 от 08.01.2003, N 009 от 09.01.2002) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете у ответчика, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району города Новосибирска, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от оказания услуг (город Красноярск), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- N 68 от 10.07.2003, N 69 от 16.07.2003, N 71 от 20.08.2003, N 65 от 04.07.2003, N 6 07.07.2003, N 67 от 09.07.2003, N 70 от 25.07.2003, выставленных ООО "СтройТэк" за оказание услуг по доработке 549,92 куб.м деловой древесины (договор N 155 от 07.06.2003) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в МИФНС N 18, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС N 36 по городу Москве, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от места оказания услуг (город Москва), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- N 73 от 16.09.2003, выставленного ООО "Экотех" за оказание услуг по доработке 76,098 куб.м. деловой древесины (договор N224 от 12.08.2003) в связи с тем, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в МИФНС N18, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району города Красноярска, где налоговую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагается на значительном расстоянии от места оказания услуг (город Красноярск), то есть имеет признаки фирмы однодневки;

- N 1 от 25.03.2002, N2 от 25.03.2002, N3 от 25.03.2002, N4 от 25.03.2002, N5 25.03.2002, N10 от 30.12.2002, N11 от 30.12.2002, N12 от 30.12.2002, N13 от 30.12.2002, JS от 16.09.2003, выставленных ООО "Кодинскэкспортлес" за поставку лесопродукции (договор N013 от 13.01.2002) в связи с тем, что оплата за поставленные товары произведена за счет третьих лиц, что договором не предусмотрено. Заявитель и поставщик в силу решения N2 от 01.02.2002, приказов N033 от 02.02.2002, N011 от 11.01.2002 и расположения по одному юридическому адресу являются взаимозависимыми лицами, по юридическому адресу не находятся.

Указанные выше обстоятельства, согласно пояснениям налогового органа, свидетельствуют об оформлении отношений с целью получения налоговой выгоды. В основу указанного вывода налогового органа положены результаты встречных проверок вышеуказанных контрагентов, проведенных инспекцией.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 9 от 16.03.2007 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в рамках которого отказано в возмещении 2 195 852 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года. Решение отправлено обществу по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение налогового органа от 16.03.2007 N 9, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие исполнение контрагентами общества принятых по договорам оказания услуг (выполнения работ) и поставки товара обязательств, в связи с чем, обществом соблюдены все условия для предоставления вычета НДС и у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС; выводы, сделанные налоговым органом по результатам встречных налоговых проверок, не могут являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекс, является счет-фактура, оформленная надлежащим образом.

Таким образом, из анализа указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров ( работ, услуг) к учету;

- фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов регламентирован статьей 165 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 5 - 7 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на по ставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта; если по истечении 180 дней, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Из анализа статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт возникает при соблюдении им общих условий, указанных выше, а также при представлении в налоговый орган дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт. При этом, все представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на вычет НДС подлежат исследованию налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 2 195 852 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, заявителем представлены все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводов о несоблюдении общих условий для вычета, в том числе неподтверждении оплаты сумм налога, оспоренное решение налогового органа не содержит. Поэтому, довод о том, что судом не исследовался факт уплаты налогоплательщиком сумм налога, а оригиналы платежных документов судом для обозрения не запрашивались, является необоснованным, поскольку указанные выше обстоятельства не являлись основанием для принятия оспоренного решения.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, о том, что контрагенты общества налоговую отчетность не представляют, не находятся по юридическому адресу, согласно счетов-фактур располагаются на значительном расстоянии от места оказания услуг (Москва, Красноярск), то есть имеют признаки фирмы "однодневки", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод о преднамеренных недобросовестных действиях заявителя не подтвержден материалами дела.

Налоговый орган также указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку усматривает наличие взаимозависимости с ООО "Кодинскэкспортлес", а также усматривает невозможность осуществления операций по доработке деловой древесины контрагентами общества ООО "Енисейский контракт", ООО "Ленд Сервис", ООО "Сибкомплект", ООО "Строй Тек", ООО "Экотех".

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие взаимозависимости само по себе не может служить основанием для признания получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ", во- первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров ( работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса. С учетом изложенного, основания для вывода о том, что наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "Кодинскэкспортлес" привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствуют.

Довод о невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций контрагентами в связи отсутствием необходимых хозяйственных ресурсов для исполнения ими своих обязательств по заключенным с заявителем договорам является предположительным, поскольку услуги фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, действующим законодательством не запрещается заключение контрагентами общества договоров с третьими лицами в целях исполнения имеющихся у них обязательств. Получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены графики поставок полученного пиловочника на прирельсовый склад заявителя; во всех представленных договорах отсутствует юридический адрес предприятий, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки не исследовались и с учетом установленных по делу обстоятельств о документальном подтверждении обществом права на возмещение спорной суммы НДС не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку обществом соблюдены все условия для предоставления вычета по НДС, основания для отказа в возмещении 2 195 852 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 N 9 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 08.02.2008 N 33 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2007 года по делу N А33-8140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова О.И. Бычкова