Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 03АП-227/2008.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2008 г. N 03АП-227/2008

г. Красноярск

19 марта 2008 г.

Дело N А33-12644/2007-03АП-227/245//2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Карпова Н.Н. (протокол от 29.08.2005),

от ответчика Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 06.03.2008 N 04-1878 Гутенкова П.Е.,

от ответчика ООО "Холдинговая компания Интек": представителя по доверенности от 15.08.2007 Митряшиной Е.М.,

от третьего лица Красноярского государственного учреждения культуры Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина: представителя по доверенности от 07.02.2008 N 23 Минаевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзный Научно-Исследовательский Институт по разработке Программных Средств вычислительной техники", г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Интек", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года по делу N А33-12644/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всесоюзный Научно-Исследовательский Институт по разработке Программных Средств вычислительной техники" (далее - ООО ВНИИ ПС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Интек" (ООО) о признании договора аренды от 29.04.2004 N 7664 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности этой сделки, в частности, выселить ответчика из помещений, указанных в договоре от 29.04.2004 N 7664, и вернуть ответчику уплаченную им арендную плату.

Определением арбитражного суда от 10.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края и Служба по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба по охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края, государственное учреждение культуры "Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ООО "Холдинговая компания Интек" освободить помещения общей площадью 537,6 кв.м., в том числе: комн. N 10, 11, 12, 36 общей площадью 70, 7 кв.м. в жилом помещении N 3 (лит. Б) на втором этаже, комн. N 1 общей площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении N 4 на втором этаже, комн. N 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 26, 29 общей площадью 184, 5 кв.м. в нежилом помещении N 5 (лит. Б) на третьем этаже, комн. N 1 общей площадью 12, 4 кв.м. в нежилом помещении N 6 (лит. Б) на третьем этаже, комн. N 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 22 общей площадью 257, 4 кв.м. в подвальном помещении N 7 (литер ББ1) в здании-памятнике "Торговый дом Ревильон-братья" краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 49, реестровый N 24022900006 и передать указанные выше комнаты Агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края и государственному учреждению культуры "Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина".

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец и ответчик - ООО "Холдинговая компания Интек" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО ВНИИ ПС просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у истца заинтересованности на основании того, что договор аренды от 29.04.2004 заключен после расторжения договора аренды от 10.12.1990 соглашением от 19.01.2004.

Как считает истец, договор аренды является ничтожной сделкой, так как не соответствует закону, следовательно, для признания его недействительной сделкой не требуется решения суда. По мнению истца, заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки может сделать любое заинтересованное лицо. При этом понятие заинтересованности не ограничивается участием заявителя в данной сделке.

Ответчик ООО "Холдинговая компания Интек" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "20.10.2004 к договору аренды от 29.04.2004 N 7664 заключено дополнительное соглашение N1, которым изменена преамбула договора и изложена новая редакция п. 1.2 договора: "Срок действия договора устанавливается с 01.05.2004 по 01.04.2005. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях". Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17674/2005 от 29.06.2006 установлены следующие обстоятельства: письмом от 15.08.2005 N 05-5725 Управление имущественных отношений уведомило ООО "Холдинговая компания Интек" о прекращении договора аренды от 29.04.2004 N 7664 по истечении 3 месяцев с даты получения письма. Данное письмо вручено руководителю ООО "Холдинговая компания Интек" 16.08.2005. С 17.11.2005 арендные правоотношения истца с третьим лицом ООО "Холдинговая компания Интек" по договору N 7664 от 29.04.2004 прекращены". В остальной части решение оставить без изменения.

По мнению ответчика, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 29.04.2004 N 7664 расторгнут. Обстоятельство, что спорный договор заключен, подтверждается договором в письменной форме, подписанным сторонами и с отметкой о регистрации договора в регистрационной палате.

Как считает ответчик, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17674/2005, не являются обязательными для суда по настоящему делу, поскольку круг участников по нему значительно шире, чем в данном деле.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований и в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, признал договор от 29.04.2004 N 7664 прекращенным, чем изменил права ООО "Холдинговая компания Интек", прекратив право аренды. Между тем, указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу.

Ответчик - Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО ВНИИ ПС, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что поскольку соглашением от 19.01.2004 договор аренды от 10.12.1990, заключенный с ООО ВНИИ ПС, был расторгнут и были прекращены арендные права истца, вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом и не может выступать надлежащим истцом по настоящему делу, является правомерным.

Ответчик - ООО "Холдинговая компания Интек" также представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО ВНИИ ПС, в котором пояснил, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у истца заинтересованности на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора аренды от 29.04.2004 N 7664 и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы.

Истец ООО ВНИИ ПС представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания Интек", в котором с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ООО ВНИИ ПС, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Красноярского государственного учреждения культуры Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина поддержал доводы Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Холдинговая компания Интек" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение арбитражного суда, исключив из мотивировочной части определенные выводы суда.

Представители истца, ответчика Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, третьего лица - Красноярского государственного учреждения культуры Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина не согласились с апелляционной жалобой ООО "Холдинговая компания Интек", просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 12 марта 2008 года.

В настоящее судебное заседание представитель Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края представил копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2006 по делу N А33-17674/2005.

Ответчик - Служба по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края, третье лицо - Служба по охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 33755, 33756, 34740, 34739 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 декабря 1990 года между Научно-производственным объединением "Центрпрограммсистем" (арендодателем) и Красноярским филиалом ВНИИ ПС (арендатором) заключен договор аренды государственного имущества с учетом внесенных изменений в договор 13.03.1991 со сроком аренды 50 лет (л.д. 10-12, т. 1).

В соответствии с приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.03.2002 N 07к-137п здание памятника истории и культуры "Торговый дом Ревильон-братья", с учетом внесенных изменений общей площадью 2 040, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, передано на праве оперативного управления Государственному учреждению культуры "Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина", переданное ему по акту приема-передачи от 07.05.2002 (л.д. 31-32, т. 1).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Красноярского края от 18.08.2002 N 09-5730 памятник истории и культуры "Торговый дом Ревильон-братья", расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, является собственностью Красноярского края (л.д. 41, т. 1).

Свидетельством о государственной регистрации от 23.12.2005 зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения культуры "Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина" на вышеуказанное здание (л.д. 42, т. 1).

Соглашением от 19.01.2004 вышеуказанный договор расторгнут с 19.01.2004. Арендатор ООО "ВНИИ ПС" по акту приема-передачи передал, а арендодатель Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом принял здание краевой собственности общей площадью 2 032, 4 кв.м, в том числе подвал 499, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 (л.д. 13-14, т. 1).

29 апреля 2004 года между Управлением имущественных отношений Администрации Красноярского края (арендодателем), Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры Администрации Красноярского края (Госорганом охраны памятников) и ООО "Холдинговая компания Интек" (арендатором) заключен договор аренды N 7664, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 1 312,7 кв.м в здании-памятнике "Торговый дом Ревильон-братья" краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, для размещения офиса. Срок действия договора устанавливается с учетом внесенных изменений с 01.05.2004 по 01.04.2005 (л.д. 15-16, т. 1). По акту приема-передачи от 01.05.2004 помещения по договору переданы (л.д. 17, т. 1).

Дополнительным соглашением от 20.10.2004 N 12 к договору аренды от 29.04.2004 N 7664 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Срок действия договора устанавливается с 01.05.2004 по 01.04.2005. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях" (л.д. 18, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2005 по делу N А33-17674/2005 установлен факт прекращения арендных правоотношений истца с ООО "Холдинговая компания Интек" по договору от 29.04.2004 N 7664 (л.д. 103-106, т.1, 12-15, т. 2).

Считая, что договор аренды от 29.04.2004 N 7664 с дополнительным соглашением от 20.10.2004 N 1 являются ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения прав истца, поскольку он не является стороной по оспариваемой сделке, не доказал свою заинтересованность, в частности не доказал каким образом будут восстановлены его права по настоящему делу, поскольку заключение оспариваемого договора аренды от 29.04.2004 N 7664 и дополнительного соглашения от 20.10.2004 N 1 произведено после расторжения договора аренды с истцом (19.01.2004).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Довод истца о том, что понятие заинтересованности не ограничивается участием заявителя в данной сделке, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству. Ссылка истца на то, что по делу N А33-8655/04-С2 заинтересованность ООО ВНИИ ПС была признана в судебном порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не соответствует выводам арбитражного суда в решении от 22.12.2004 N А33-8655/04-С2 (л.д. 20-23, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Холдинговая компания Интек" о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о прекращении с ним арендных отношений по договору от 29.04.2004 N 7664 и об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, является необоснованным, поскольку в описательной части решения по настоящему делу суд первой инстанции лишь констатирует факт того, что 20.10.2004 к договору аренды от 29.04.2004 N 7664 заключено дополнительное соглашение N1, которым изменена преамбула договора и изложена новая редакция п. 1.2 договора: "Срок действия договора устанавливается с 01.05.2004 по 01.04.2005. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях" и что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17674/2005 от 29.06.2006 установлены следующие обстоятельства: письмом от 15.08.2005 N 05-5725 Управление имущественных отношений уведомило ООО "Холдинговая компания Интек" о прекращении договора аренды от 29.04.2004 N 7664 по истечении 3 месяцев с даты получения письма. Данное письмо вручено руководителю ООО "Холдинговая компания Интек" 16.08.2005. С 17.11.2005 арендные правоотношения истца с третьим лицом ООО "Холдинговая компания Интек" по договору N 7664 от 29.04.2004 прекращены.

Выводы арбитражного суда по вышеназванным обстоятельствам не сделаны.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований и в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, признал договор от 29.04.2004 N 7664 прекращенным, чем изменил права ООО "Холдинговая компания Интек", прекратив право аренды, между тем, указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные выводы в оспариваемом решении отсутствуют, содержится лишь описание факта, установленного арбитражным судом по другому делу N А33-17674/2005.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года по делу N А33-12644/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика - ООО "Холдинговая компания Интек").

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года по делу N А33-12644/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзный Научно-Исследовательский Институт по разработке Программных Средств вычислительной техники", г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин