Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5764-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров суду следует запросить подлинные документы об эмиссии акций и договоры купли-продажи для выяснения статуса заявителя и установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5764-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

С.В.Д. (далее - С.В.Д.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Союзэнергомонтаж" (далее - ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" от 09.02.04, оформленных протоколом N 1, об утверждении устава общества в новой редакции, о прекращении полномочий генерального директора К. и избрании генеральным директором Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года N 09АП-13608/05-ГК по делу N А40-21198/04-37-242, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, проверив наличие у истца прав акционера, исследовав результаты экспертизы дубликата реестра акционеров, представленного истцом и реестра акционеров, представленного ответчиком, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.04 по делу N А40-21198/04-37-242, пришел к выводу, что дубликат реестра, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, так как решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1019/05-131-3 от 14.04.05 признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров от 10.08.02, оформленные протоколом N 2, в том числе о восстановлении реестра акционеров и назначении ответственного за ведение реестра С.В.Д. Представленный же ответчиком реестр акционеров признан судом первой инстанции подлинным, ведется с начала образования общества, подписан генеральным директором К. и заверен печатью ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", в котором истец как акционер не значится.

Также суд первой инстанции сослался на свидетельские показания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.10.02 по заявлению С., которые свидетельствуют о том, что акционеры общества не подписывали договоры купли-продажи и не передавали истцу свои акции. На основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не являлся акционером общества на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров и не является им на момент предъявления иска, а значит не имеет права на обжалование решений, принятых собранием акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж".

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено в силе с подтверждением выводов, содержащихся в нем. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу и согласно статье 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности на акции являются договоры купли-продажи, мены, дарения и другие сделки об отчуждении акций. Наличие записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг отражает состоявшийся переход прав на ценную бумагу но не подтверждает права собственности на нее. Поскольку истец не предъявил в суде подлинные договоры купли-продажи акций, а акционеры ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" отрицают продажу и подписание каких-либо договоров с истцом, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца нет оснований для предъявления данного иска.

На указанные судебные акты С.В.Д подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.03 по делу N А40-11548/03-24-111, которым установлено, что заявитель владеет 51 процентом обыкновенных именных акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж". В нарушение статьи 69 АПК РФ суды вновь установили это обстоятельство. Вывод судов о том, что реестр акционеров, представленный ответчиком, является подлинным и ведется с начала образования общества, опровергается результатами химико-технической экспертизы, установившей, что журнал представленный ответчиком выполнен не раннее 1997 года, из блока листов журнала удалены листы, листы блока пронумерованы дважды. Между тем общество создано 07.12.94 и в журнале имеются подчистки и удаленные листы, чему суды не дали соответствующей оценки.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что акционеры ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" отрицают продажу акций и подписание каких-либо договоров с заявителем по передачи своих акций, так как это опровергается свидетельскими показаниями, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Д, а также личными заявлениями в суд, поданными бывшими акционерами З., Ш., Ч. и личным объяснением Ш., данными в судебном заседании 06.09.04.

По мнению заявителя, ссылка судов на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании решений внеочередного собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" от 10.08.02, оформленных протоколом N 2, недействительными, несостоятельна, поскольку заявитель не участвовал в этом деле и в настоящее время оно обжалуется.

Также заявитель полагает, что судами необоснованно были отклонены ходатайства о соединении настоящего дела и дела N А40-21199/04-113-192 по иску С.В.Д. к ЗАО "Союзэнергомонтаж" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 02.03.04, оформленных протоколом N 2 о принятии нового устава общества, о прекращении полномочий генерального директора К. и об избрании генеральным директором Г., о переводе общества в республику Дагестан, в одно производство, в связи с тем, что данные споры возникли между теми же лицами и об одном и том же предмете.

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением представителя заявителя адвоката А. в очередном отпуске с 20.06.06 по 18.07.06, все документы по делу находятся у нее и заявитель без оказания юридической помощи не может представлять свои интересы. К ходатайству приложена справка N 03-02/06 от 21.06.06, выданная заведующим Некоммерческой организацией Московская областная коллегия адвокатов Солнечногорский филиал, подтверждающая нахождение адвоката А. в очередном отпуске.

Учитывая, что С.В.Д. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и неявка его представителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поданной С.В.Д., в которой изложены доводы, по которым С.В.Д. не согласен с обжалуемыми судебными актами, суд кассационной инстанции, исходя из части 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения ответчика, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ответчик сделал заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, мотивировав его тем, что заявитель кассационной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 279 АПК РФ направил в адрес ответчика вместо кассационной жалобы чистый лист бумаги, вложенный в конверт. Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку ответчик не привел законных оснований для этого. Ходатайство о необходимости ознакомления с доводами кассационной жалобы, несмотря на предложение суда кассационной инстанции, заявлено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 277 АПК РФ

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" были приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 09.02.04 об утверждении устава общества в новой редакции, о прекращении полномочий генерального директора К. и назначении генеральным директором Г.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что является акционером ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж". В связи с чем у него отсутствует право обжалования решений указанного общества. Этот вывод суд первой и апелляционной инстанции основывал на результатах судебно-технической экспертизы реестров акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", представленных обеими сторонами, на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1019/05-131-3 от 14.04.04, которым признаны все решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" от 10.08.02, оформленных протоколом N 2, в том числе и о восстановлении реестра акционеров и назначении ответственным за ведение реестра акционеров С.В.Д., на решении мирового судьи от 31.05.05 судебного участка N 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы, которым признан недействительным договор купли-продажи 820 акций, заключенный между акционером С.Г.А. и С.В.Д., на свидетельских показаниях акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", имеющиеся в постановлении о прекращении уголовного дела N 38088 от 24.10.02, из которого следует, что акционеры ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" не отчуждали свои акции истцу.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что между сторонами спора возник корпоративный конфликт, в подтверждение своих прав представляются противоречивые доказательства. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции должны были устранить эти противоречия. Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, представленных ответчиком, но в то же время не были проверены все доводы истца и не оценены, имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в целях установления необходимых фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной статьи следует, что решение собрания акционеров вправе обжаловать лицо, являющееся на момент принятия такого решения акционером этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

С.В.Д., основывая свое право на предъявление требования о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", утверждал, что акционером он стал в результате приобретения в 2000 году у акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" акций в количестве 10 445, что составляет 51 процент от общего количества голосующих акций. В подтверждение этого факта ссылался на договоры купли-продажи, подлинные экземпляры которых находятся в уголовном деле N 94426 и в арбитражном деле N А40-21199/04-113-192.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Обязанность обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества, исходя из пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лежит на самом обществе. Требования к системе документооборота реестра согласно пункту 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по лицевым счетам.

Исследуя вопрос статуса акционера у С.В.Д., суды первой и апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства приняли реестр акционеров, представленный ответчиком, основываясь на результатах экспертизы N 2677-2678/07 от 19.01.05, копии отчета об эмиссии акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" и оценив эти доказательства, пришли к выводу о том, что реестр акционеров ведется с начала образования общества и никаких записей в отношении С.В.Д. он не содержит.

Между тем из материалов дела видно, что ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" образовано в 1994 году, эмиссия акций общества осуществлена и отчет об этом зарегистрирован только в 2001 году (т. 1 л.д. 80).

Договоры купли-продажи общества, по утверждению С.В.Д., заключены в 2000 году. При оценке акта экспертизы реестров акционеров суд первой инстанции не дал оценки выводам эксперта о том, что записи в журнале выполнены не раннее 1997 года, журнал подвергался термическому воздействию, из блока листов канцелярской книги были удалены два двойных листа. Эти обстоятельства свидетельствуют, что суды первой и апелляционной инстанции не устранили противоречия по фактическим обстоятельствам дела, для чего не истребовали и не исследовали подлинные документы об эмиссии акций общества, имеющихся в региональном отделении ФКЦБ и договоров купли-продажи акций, имеющихся по утверждению истца в материалах уголовного дела N 94426 и арбитражного дела N А40-21199/04-113-192, при том, что наличие подлинных договоров в уголовном деле N 94426 усматривается и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Д. (т. 3 л.д. 33).

Из судебных актах не видно почему суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки свидетельским показаниям, содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела N 94426 от 25.09.03 и заявлению акционера ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" Ш., имеющимся в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 78), о продаже акций С.В.Д. не соответствующие показаниям, содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела N 38088 от 24.10.02, которое суды первой и апелляционной инстанции положили в основу своих выводов, чем нарушили статью 71 АПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами после оценки того как оценит суд относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем кассационной жалобы в суде первой и апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о соединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-21199/04-113-192 по иску С.В.Д. к ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" от 02.03.04, оформленных протоколом N 2, о прекращении полномочий генерального директора К. и избрании генеральным директором Г., об изменении адреса местонахождения организации на республику Дагестан.

Поскольку по данным делам совпадает основание возникновение обязательств и избранный способ защиты нарушенных прав, а также присутствует полное совпадение лиц, участвующих в деле, то Арбитражному суду первой инстанции следовало в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединить указанные дела, как однородные, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты, не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора и применяемого к спорным правоотношениям законодательства, в частности, суду необходимо запросить подлинные документы об эмиссии акций ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж", подлинные договоры купли-продажи, дать этим документам надлежащую оценку, объединить настоящее дело и дело N А40-21199/04-113-192 в одно производство и на основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения норм материального и процессуального права, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 марта 2006 года N 09АП-13608/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21198/04-37-242 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.