Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 03АП-482/2008

г. Красноярск

21 марта 2008 г.

Дело N А33-13075/2007-03АП-482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О. В.,

судей: Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от истца ООО "Стройтеплосервис" - представителя Акопяна А. С. по доверенности от 11.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз", с. Богучаны, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2008 года по делу N А33-13075/2007, принятое судьей Шевцовой Т. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (далее-ООО "Стройтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанжилкомхоз" (далее-ООО "Богучанжилкомхоз") о взыскании 236 725 рублей задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года удовлетворено заявление истца об изменении оснований исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 236 725 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года исковые требования ООО "Стройтеплосервис" удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" в пользу ООО "Стройтеплосервис" взыскано 236 725 рублей неосновательного обогащения и 6 234,5 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами заключен договор простого подряда, сторонами согласованы все условия договора, наличие сметы и технической документации не является обязательным условием, следовательно, договор подряда N 74 от 10.07.2006 является заключенным. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора срок оплаты выполненных работ еще не наступил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобой, ссылается на то, что поскольку договор строительного подряда имеет специфические требование согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие сметы и технической документации), следовательно, невыполнение этих требований указывает на то, что сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2.2 договора финансирование производится на основании сметы, которую стороны не составили.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное. Суд полагает, что указанные в ходатайстве причины о занятости представителя в другом процессе являются неуважительными, поскольку представлять интересы юридического лица может другой представитель либо руководитель.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 74 (л. д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт ветхих теплосетей по пер. Новый в п. Невонка, а заказчик берет на себя финансирование его в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в результате (строительства) ремонта объекта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

В разделе 3 договора объем выполняемых работ не предусмотрен.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено подписание сторонами сметы на общую сумму 340 875 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик сдает заказчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % - 68000 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 15.07.2006 по 25.08.2006 (пункт 2.5 договора).

В материалы дела представлена смета, подписанная только подрядчиком (истцом) (л.д. 11-13/).

Ответчик произвел предварительную оплату по платежному поручению N 207 от 25.07.2006 на сумму 68 000 рублей (л.д. 14).

Согласно акту приемки выполненных работ за август 2006 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2006 истцом произведены строительно-монтажные работы на сумму 304 725 рублей (л. д. 15-18).

По акту без номера и даты теплосети приняты в эксплуатацию (л. д. 19).

Истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру N 3 от 08.11.2006 на сумму 304 725 рублей (л. д. 20), которая ответчиком не оплачена.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 236 725 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, стороны в договоре подряда установили необходимость согласования сметы и объема выполняемых работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено подписание сторонами сметы на общую сумму 340 875 рублей. Смета, представленная в материалы дела, подписана только руководителем ООО "Стройтеплосервис".

Доказательств согласования проектно-сметной документации в деле не имеется. Таким образом, в договоре подряда от 10.07.2006 N 74 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме. В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Вместе с тем в подтверждение заявленных требований истец представил документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 304 725 рублей: акт приемки выполненных работ за август 2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2006, счет-фактура N 3 от 08.11.2006; платежное поручение N 207 от 25.07.2006, подтверждающее перечисление ответчиком денежных средств в размере 68 000 рублей. Следовательно, остаток задолженности ответчика составил 236 725 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно акту приемки рабочей комиссией после капитального ремонта (л.д. 19) комиссия, в том числе с участием истца и ответчика, произвела приемку объекта (теплосетей) после капитального ремонта в эксплуатацию. Таким образом, результат работ принят ответчиком в эксплуатацию для собственных нужд.

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом произведены работы, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 236 725 рублей неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ответчика , оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года по делу N А33-13075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О. В. Магда

Судьи

Т. С. Гурова Н. А. Кириллова