Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 03АП-1878/2007

г. Красноярск

"21" марта 2008 г.

Дело N А33-10337/2007-03АП-1878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа - Семеновой О.А., представителя по доверенности от 06.12.2007,

от общества - Обидиной С.В., представителя по доверенности от 11.02.2007; Штукарина Г.М., представителя по доверенности от 05.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2007 года по делу N А33-10337/2007,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Березка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 11-18/44 в части,

установил:

открытое акционерное общество "Березка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 11-18/44 в части.

Решением от 12 ноября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- в общежитиях услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по пользованию жилым помещением, по содержанию и ремонту жилого помещения, значит, от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилого помещения в целом, а не её отдельные составляющие;

- общество не является пользователем земель, занятых государственным жилищным фондом, а, следовательно, и плательщиком земельного налога;

- сумма штрафа по земельному налогу несоразмерна сумме недоимки и должна быть пропорционально уменьшена.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонила, указала следующее:

- в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению указанным налогом;

- довод общества о действиях в интересах собственника не имеет отношения к рассматриваемому спору;

- общество обязано уплачивать земельный налог в силу того, что за ним закреплена обязанность по содержанию общежитий, которые сдаются им в наём; исчисление налога производилось инспекцией на основании технических паспортов.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 часов 30 минут 06.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 17.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут, 17 часов 45 минут 18.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Рассмотрев данное ходатайство согласно статьям 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края 02.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402091050, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 002388956.

Инспекцией на основании решения от 26.03.2007 проведена выездная налоговая проверка заявителя.

07.06.2007 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

1. В проверяемом периоде общество оказывало услуги по предоставлению в срочное возмездное владение и пользование площадью в жилых помещениях и коммунальных услуг в общежитиях. В нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года не включена в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость плата, начисленная лицам, проживающим в общежитии, которая включает в себя: плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по содержанию и ремонту мусоропровода, капитальный ремонт мест общего пользования в сумме 4 718 317,8 рублей.

Нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, повлекло доначисление указанного налога. За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

2. В 2004 году общество пользовалось указанным земельным участком, занятым под зданием гостиницы с 24.06.2004.

Общество не исчислило и не уплатило налог на землю за 2004 год, а также не представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год по сроку 01.07.2004.

Налоговой проверкой установлено, что на баланс заявителя переданы следующие здания:

- гостиница "Березка";

- общежитие, распложенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 23;

- общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 40А. Указанные здания переданы на праве хозяйственного ведения по акту приема - передачи от 05.12.2001 организацией ФГУДП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат Енисей" организации ФГУДП "Социально-бытовой центр "Енисей" (правопреемником которой на основании устава является общество).

Обществом не исчислен и не уплачен земельный налог за 2004 -2005 года за земельные участки, занимаемые жилыми зданиями общежитий, расположенные в Ленинском районе г. Красноярска.

Указанное нарушение привело к неуплате земельного налога. За несвоевременную уплату земельного налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени в размере.

13.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 11-18/44 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о признании частично недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 11-18/44.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эпизод по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налогового законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В проверяемом периоде общество оказывало услуги по предоставлению в срочное возмездное владение и пользование площадью в жилых помещениях и коммунальных услуг в общежитиях, расположенных в г. Красноярске по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 23, 40 А и гостиницы по адресу: п. Технический, 18.

В период проведения выездной налоговой проверки 02.05.2007 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2005 - 2006 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость к начислению по уточненным декларациям не заявлена.

Заявитель, применяя льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту, а значит, от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилого помещения в целом, а не ее отдельные составляющие.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2007 года N 57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 Кодекса, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению. При этом, налоговый орган не включал в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость плату за наём.

Кроме этого, суд обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Необходимо отметить, что на основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Значит, в случае если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поэтому при направлении из бюджета организациям указанных денежных средств в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан следует учитывать сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из платёжных поручений, лицевых счетов, субсидии перечислялись органом соцзащиты на оплату услуг, оказываемым проживающим в общежитии конкретным гражданам. Следовательно, несостоятелен довод заявителя об исключении из налоговой базы указанных субсидий.

При этом, общество не заявляло налоговые вычеты в налоговых декларациях в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в суд документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года в размере 719 743,30 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня.

За неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 719 743,30 рублей, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени в размере 113 343,39 рублей согласно согласованному сторонами расчёту с учётом исключения из расчёта сумм недоимок по налогу, не охваченных налоговой проверкой, и сумм переплат в период просрочки, а также штраф в размере 143 948,66 рублей.

Необоснован довод налогоплательщика о наличии переплаты по налогу, являющейся основанием для освобождения от налоговой ответственности. Заявитель указывает на наличие переплаты на 20.11.2006 в сумме 19 683,79 рублей, на 04.05.2007 - 26 858,79 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплаты по налогу на добавленную стоимость по проверяемым налоговым периодам в понимании пункта 42 Постановления, то есть в равном либо большем размере по сравнению с доначисленными суммами налога, не имелось.

За 4 квартал 2006 года доначислен налог в сумме 83 842,9 рублей, то есть большей сумме, чем переплата на 20.11.2006 в сумме 19 683,79 рублей. За 2007 год налог на добавленную стоимость не доначислялся, поэтому наличие переплаты на 04.05.2007 в сумме 26 858,79 рублей значения не имеет.

С учётом изложенного, решение налогового органа о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 489,73 рублей вынесено необоснованно.

Эпизод по земельному налогу.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статьям 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 16 Закона о плате за землю земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 5 части 1 статьи 1 закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно распоряжению Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.2003 N 11-1615р общество обязано содержать жилые здания общежитий.

Материалами дела подтверждается, что указанные общежития находятся у общества на праве хозяйственного ведения, а также тот факт, что общество ими (общежитиями) пользуется и распоряжается (сдача в наем).

Из указанного принципа следует, что общество, получив в общежития на праве хозяйственного ведения, получило в фактическое владение, пользование и земельные участки под ними. Значит, заявитель обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

Данный вывод находит подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 119911/05 по конкретному делу. Как отмечает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления налоговым органом суммы земельного налога за 2004-2005 года в размере 6 891 рублей, пени - 4 375,22 рублей.

Общество не уплатило земельный налог, не представило к 01.07.2004 налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании его сложного имущественного положения. Суд расценивает данное обстоятельство в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. С учётом изложенного, суд снижает размер налоговых санкций до 6 000 рублей в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Значит, решение налогового органа о взыскании 36 088,6 рублей штрафа подлежит признанию недействительным согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что заявитель уплатил в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу N А33-10337/2007 изменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в части предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 489,73 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 года в размере 36 088,6 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Березка" 1 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова