Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 03АП-417/2008

г. Красноярск

"24" марта 2008 г.

Дело N А33-9321/2007-03АП-417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" (ответчика) - Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 11 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ширвановой Марии Валерьевны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2007 года по делу N А33-9321/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширванова Мария Валерьевна (далее по тексту также истец, Ширванова М.В) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" (далее также ответчик) о взыскании 187 960 руб. долга по договору займа N 5 от 5 апреля 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 87 960 руб. в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Заявлением от 8 октября 2007 года истец изменил предмет иска и размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 978 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" взыскано в пользу предпринимателя Ширвановой Марии Валерьевны 9 596 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 383 руб. 86 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Ширвановой Марии Валерьевне возвращены из федерального бюджета 3 699 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 28 июня 2007 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ширванова Мария Валерьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу N А33-9321/2007, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" в пользу истца 38978 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. расходов на оплату оказания юридических услуг и государственную пошлину в размере 3699 руб. 86 коп.

По мнению истца, решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как суд при рассмотрении иска неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в нарушение пункта 1.2 договора займа от 5 апреля 2006 года N 5 общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" не предоставило указанное в договоре помещение Ширвановой М.В., данный договор не был исполнен, а, следовательно, проценты на сумму, переданную истцом ответчику, следует начислять с даты заключения договора, то есть с 5 апреля 2006 года. Представитель истца в ходе судебного заседания по делу заявлял устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату оказания юридических услуг Ширвановой М.В., однако судья отклонил данное ходатайство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ширвановой М.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2008 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ширванова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017341383, N 66000017350569, N 66000017350576), не прибыла. В силу части 3 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, в период действия договора он пользовался денежными средствами на законном основании - на основании договора займа. Обязанность уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии просрочки в возврате денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на услуги представителя. Утверждение истца о том, что судья не удовлетворила его устное ходатайство о приобщении подтверждающих расходы документов в материалы дела необоснованно. В материалах дела отсутствуют замечания истца на протокол судебного заседания, в котором не было зафиксировано его обращение с устным ходатайством и результат рассмотрения такого ходатайства. Кроме того, с учетом времени, в течение которого дело рассматривалось судом первой инстанции, у истца была возможность заявить аналогичное ходатайство и в письменном виде. При подаче апелляционной жалобы, истец также не прилагает подтверждающие документы и не приводит убедительных и уважительных причин, не позволивших представить данные документы в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 апреля 2006 года между Ширвановой М.В. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" (заемщик) заключен договор займа N 5 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заём в сумме 437 960 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заем является целевым для финансирования ремонтно-строительных работ в помещении, переданном заемщику в доверительное управление и находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 27, строение 78, пом. 1. Заимодавцу предоставляется возможность заключения договора аренды торгового помещения площадью 36 кв.м. в указанном помещении по завершении строительно-ремонтных работ и готовности помещения.

В пункте 1.5 договора займа установлено, что в случае исполнения обязательств заемщиком путем возврата денежных средств, срок возврата не должен превышать 12 месяцев со дня внесения всей суммы займа.

В силу пункта 2.1 договора займа заимодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа по выбору займодавца единовременно или по частям, но не позднее 1 мая 2006 года.

Согласно пункту 2.2 договор займа заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа единовременно или по частям по выбору заемщика в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.4, 1.5 договора.

5 апреля 2006 года заемные средства в сумме 437 960 руб. переданы заемщику заимодавцем, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 (л.д. 10).

Заявлением от 15 февраля 2007 года Ширванова М.В. предложила обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" расторгнуть договор займа от 5 апреля 2006 года и вернуть заемные средства.

Письмом от 17 февраля 2007 года N 10 (л.д. 12) общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" предложило согласовать порядок возврата денежных средств путем переговоров.

Согласно представленным в материалы дела распискам Ширвановой М.В. возврат заемных средств осуществлялся ответчиком в следующем порядке:

- 10 мая 2007 года возвращено 150 000 руб. (л.д. 8);

- 9 июня 2007 года возвращено 100 000 руб. (л.д. 9),

- 5 июля 2007 года возвращено 100 000 руб. (л.д. 21),

- 13 сентября 2007 года возвращено 87 960 руб. (л.д. 57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору займа от 5 апреля 2006 года, истец начислил за период просрочки с мая 2006 года по сентябрь 2007 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 978 руб. 44 коп. со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент индексации подтвердил справкой информационного центра "Статистика".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2006 года между Ширвановой М.В. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" (заемщик) заключен договор займа N 5, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заём в сумме 437 960 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор является договором займа и возникшие в связи с его подписанием отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 5 апреля 2006 года, заемные средства в сумме 437 960 руб. переданы заемщику заимодавцем, договор займа от 5 апреля 2006 года N 5 является заключенным.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из пунктов 1.5, 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно или по частям по выбору заемщика не позднее 12 месяцев со дня внесения всей суммы займа, то есть не позднее 5 апреля 2007 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам Ширвановой М.В. возврат заемных средств осуществлялся ответчиком в следующем порядке:

- 10 мая 2007 года возвращено 150 000 руб. (л.д. 8);

- 9 июня 2007 года возвращено 100 000 руб. (л.д. 9),

- 5 июля 2007 года возвращено 100 000 руб. (л.д. 21),

- 13 сентября 2007 года возвращено 87 960 руб. (л.д. 57).

Следовательно, заемные средства были возвращены ответчиком истцу в полном объеме, однако по истечении установленного договором срока.

В виду указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга подлежат начислению за период с 6 апреля 2007 года по 13 сентября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 5 апреля 2006 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Как указано выше, денежные средства были переданы истцом ответчику, что в соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора займа. Ссылка истца на неисполнение ответчиком пункта 1.2 договора займа отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что не исполнение заемщиком обязательства по передаче имущества в аренду не может повлиять на заключенность договора займа.

Доказательств расторжения договора займа от 5 апреля 2006 года до наступления установленного договором срока возврата заемных средств в материалы дела представлены не были.

Заявление от 15 февраля 2007 года о расторжении договора займа от 5 апреля 2006 года не может быть принято судом в качестве доказательства расторжения договора займа, поскольку в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора в отсутствие согласия на это второй стороны возможно лишь по решению суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленную на дату обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых, период просрочки платежа, сумму задолженности и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9 596 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания 9 596 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого Ширвановой М.В. решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате представителю услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела и с получением справки об уровне потребительских цен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, справка информационного центра "Статистика" о сводном индексе потребительских цен не имеет отношения к механизму расчета процентов, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с её получением расходы не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из смысла приведенной выше статьи, расходы на уплаты услуг представителя должны быть реальными, фактически понесенными к моменту обращения с требованием об их взыскании.

Истец представил суду апелляционной инстанции договор поручения от 21 апреля 2007 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Ширванова М.В. поручила, а Юридическая консультация "Дали и партнеры" приняла а себя обязательства оказать её помощь в представлении интересов в суде по иску о расторжении договора займа от 5 апреля 2006 года N 5, взыскании задолженности. Стоимость поручения по договору определенна в сумме 35 000 руб. Однако доказательства того, что предусмотренная договором поручения сумма была фактически уплачена истцом, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Ширванову Марию Валерьевну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2007 года по делу N А33-9321/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда