Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5765-06 Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5765-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Строительный колледж N 12" (ГОУ СПО "Строительный колледж N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МСМ-Яблочкова" о признании недействительным зарегистрированного права ответчика и признании за истцом права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, строения 2 и 3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным законным владельцем указанных объектов недвижимости и с момента создания по настоящее время находится в них и ведет образовательную деятельность, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47182/03-84-526; ответчику данный имущественный комплекс никогда не передавался во владение, пользование и распоряжение; право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, удостоверенное свидетельствами, выданными Комитетом по управлению имуществом города Москвы 3 ноября 1997 года, оспаривается истцом в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что истец не представил доказательств закрепления за ним на каком-либо вещном праве зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, стр. 3; эти здания никогда не находились на балансе истца; законным собственником этих зданий на настоящее время является ООО "МСМ-Яблочкова", и никаким судебным актом общество не лишено права собственности на принадлежащие ему здания, никаким судебным актом ему не предписано передать кому-либо эти здания; истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь со 2 февраля 1994 года - с момента утверждения плана приватизации ОАО "Мосстроймеханизация-4".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года решение отменено, признано право оперативного управления Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Строительный колледж N 12" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, строения 2 и 3, а в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд сослался на то, что материалами дела подтверждается, что здание по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, строение 2 было построено целевым назначением для организации в нем профессионально-технического училища; в 1971 году к этому зданию было пристроено строение N 3; отсутствие на балансе истца на момент приватизации ответчика занимаемых истцом помещений не свидетельствует о том, что эти здания не были закреплены за истцом, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для профессионально-технического училища; государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или нецелевому использованию; с момента строительства и по настоящее время строения 2 и 3 фактически занимает истец; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное недвижимое имущество; сделка приватизации ОАО "Мосстроймеханизация-4" зданий, находящихся во владении истца, признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47182/03-84-526 и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, апелляционный суд сослался на то, что гражданское законодательство и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права.

Кроме того, суд указал на то, что за ответчиком отсутствует государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество, произведенная в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на истечение срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела N А40-47182/03-84-526 было установлено, что ГОУ СПО "Строительный колледж N 12" узнало о нарушении своего права и о существовании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 136 от 02.02.94 только в сентябре 2003 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле нет доказательств закрепления спорного недвижимого имущества за истцом на каком-либо вещном праве; законным собственником зданий является ООО "МСМ-Яблочкова", которое не лишено права собственности; истец не имеет права на подачу иска о признании права оперативного управления на здания, находящиеся в собственности ответчика; судом неправильно установлены обстоятельства, касающиеся вопросов исковой давности, так как исковая давность должна была исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права именно ответчиком, а не с момента, когда истец узнал о существовании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца, Департамента имущества города Москвы и Департамента образования города Москвы возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу представлен Департаментом имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно сослался на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца каких-либо вещных прав на спорное недвижимое имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных истцом доказательств апелляционным судом установлено, что оба строения: N 2 и N 3 - были построены целевым назначением - для организации в нем профессионально-технического училища; правопредшественнику истца - Городскому ПТУ-77 - был выдан ордер по решению Кировского районного совета депутатов трудящихся N 7/4-12 от 17.02.71; ордер в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным и законным основанием для вселения в предоставленное помещение.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом спорное недвижимое имущество было закреплено в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

Апелляционным судом правильно применены нормы действовавшего законодательства, согласно которому государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения.

Довод ответчика о том, что спорные здания никогда не находились на балансе истца, проверялись апелляционным судом и были обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 11 Постановления N 8 от 25.02.98.

Судом установлено, что с момента строительства и по настоящее время строения N 2 и N 3 по ул. Яблочкова фактически занимает истец.

Из этого следует, что спорное имущество никогда не выбывало из владения истца, несмотря на то, что это имущество было приватизировано ОАО "Мосстроймеханизация-4"; решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 года по делу N А40-47182/03-84-526 данная сделка приватизации признана ничтожной с момента ее совершения, не влекущей правовых последствий, поэтому апелляционный суд обоснованно исходил из того, что основания приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества являются порочными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ни ОАО "Мосстроймеханизация-4", ни ответчик никогда реально не владели спорными объектами недвижимости, так как с момента строительства и по настоящее время строения занимает истец и осуществляет в них учебную деятельность; таким образом, передача этих объектов ответчику производилась "на бумаге".

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что никаким судебным решением ответчик не был лишен права собственности и никаким судебным решением ему не предписано кому-либо передать спорные здания.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель Департамента имущества города Москвы сообщил, что после того, как сделка приватизации ОАО "Мосстроймеханизация-4" была признана ничтожной, не было необходимости ни применять последствия недействительности сделки, ни истребовать имущество у ООО "МСМ-Яблочкова", так как спорные объекты недвижимости не выбывали из владения истца и никогда реально не находились во владении других лиц, в том числе во владении ответчика.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что истец имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и в настоящем деле оспорил право собственности ответчика - ООО "МСМ-Яблочкова", несмотря на то, что государственная регистрация права собственности ответчика не была произведена в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; суд исходил из положений статьи 6 названного закона, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически - действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной указанным федеральным законом.

При этом суд правильно отказал в иске в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, поскольку, во-первых, государственная регистрация этого права не производилась в соответствии с вышеназванным федеральным законом; во-вторых, гражданское законодательство и данный федеральный закон не предусматривают такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о неправильном применении апелляционным судом норм материального права об исковой давности.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости находились и находятся во владении истца, который осуществлял в отношении них правомочия по владению и пользованию, а поэтому не считал свое право нарушенным до сентября 2003 года, когда истцу стало известно о существовании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 136 от 02.02.94, которым была разрешена приватизация спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года N 09АП-2805/2006-ГК по делу N А40-62279/05-52-567 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МСМ-Яблочкова" - без удовлетворения.