Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 03АП-1899/2007

г. Красноярск

21 марта 2008 г.

Дело N А33-12510/2007-03АП-1899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" - Утробиной Е.Г., на основании доверенности от 20.08.2001 N 24; Распутина А.Н., на основании доверенности от 14.08.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края - Тарасовой А.И., на основании доверенности от 08.02.2008 N 9; Тарасова А.И., на основании доверенности от 11.03.2008 N 04-1801-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2007 года по делу N А33-12510/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 N 02/28Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 N 02/28Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявления, возражений по акту проверки, посчитал, что решение налогового органа оспаривается частично. В ходе судебного разбирательства представители закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" пояснили, что решение налогового органа является частично несоответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 N 02/28Ю признано недействительным в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога:

по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года - 936,60 рублей;

по налогу на имущество - 489,13 рублей;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от подлежащей перечислению суммы в размере 385 522,80 рублей, в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 55 593,20 рублей;

по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 323 929,60 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня в размере 3 668,46 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 75,00 рублей;

2) начисления к уплате налога на добавленную стоимость - 5 526,00 рублей;

3) начисления пени:

по налогу на добавленную стоимость - 653,94 рублей;

по налогу на доходы физических лиц - 283 467,95 рублей;

по единому социальному налогу - 130 644,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73".

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие техническую ошибку, возникшую при передаче первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года; протокол входного контроля, представленный закрытым акционерным обществом "Монтажно-строительное управление N 73", не подтверждает доводы, относительно технического сбоя в электронных линиях связи, в результате которых произошло обнуление показателей в графах декларации (подтверждает, что представленная в электронном виде декларация соответствует требованиям); квитанции о приемке (электронный документ налогового органа) и отправки (электронный документ специализированного оператора связи) налоговой декларации, подтверждают отсутствие технических ошибок при передаче декларации в налоговый орган; налогоплательщиком не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - не уплачены пени;

- Трудовой кодекс лишь предоставляет работодателю право устанавливать размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, а не наделяет его правом определения нормативного размера таких расходов, не учитываемого для целей налогообложения; нормы расходов на выплату суточных утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в размере 100,00 рублей;

- при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, налоговый агент обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (удержание у налогоплательщика, но не перечисление в установленный срок налога, независимо от последующего перечисления налога в более поздние сроки); закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" имело денежные средства, необходимые для перечисления налога, однако расходовало их на иные цели (помимо платежей в бюджет и выплаты заработной платы - на расчеты с поставщиками); обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлено;

- денежные средства, перечисленные налогоплательщиком Красноярскому промышленному колледжу для поощрения работников колледжа в связи с 45-летием учреждения не способствуют процессу образования и не подпадают под статью 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость;

- не постановка на учет в налоговом органе имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, не может являться причиной для неисчисления и неуплаты налога на имущество организаций; закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" имело все необходимые данные для исчисления и уплаты налога на имущества организаций по месту нахождения объекта недвижимости в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю;

- судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа от 31.08.2007 N 02/28Ю в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 653,94 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 283 467,95 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 130 644,79 рублей, начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 026,00 рублей, однако в рамках данного дела указанные суммы налогоплательщиком не оспаривались и судом первой инстанции не рассматривались.

Закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место несвоевременная уплата своевременно продекларированного единого налога на вмененный доход, а не неуплата налога вследствие его неправильного исчисления, занижения налоговой базы либо иных неправомерных действий налогоплательщика;

- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26.01.2005 N 16141/04 подробно обосновал недопустимость применения Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729 для исчисления налога на доходы физических лиц;

- 23.08.2007 закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" полностью погасило задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц и к моменту принятия решения налогового органа задолженности не имело; налоговый орган, указал дату совершения налогового правонарушения - 31.12.2007, следовательно, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правонарушения не было совершено; ссылка налогового органа на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к данному спору, поскольку указанная статья определяет очередность исполнения банком требований о списании денежных средств по договору банковского счета, но не устанавливает очередность расходования денежных средств хозяйствующим субъектом;

- вывод налогового органа о том, что поощрение педагогических работников не способствует процессу образования, является необоснованным;

- установив в действиях закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" составы налоговых правонарушений по налогу на имущество организаций, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер штрафных санкций в два раза;

- поскольку суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ошибочно начисленной и сумму пени по указанным налогам;

- налогоплательщик не оспаривал начисление налога на добавленную стоимость в размере 5 526,00 рублей, оспаривалась только сумма 4 500,00 рублей; не оспаривалось начисление пени по единому социальному налогу в размере 130 644,79 рублей;

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признал частично, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против частичного изменения решения суда первой инстанции, уменьшения суммы признанного недействительным начисления налога на добавленную стоимость с 5 526,00 рублей до 4 500,00 рублей и соответствующих пени, уменьшения сумм пени по налогу на доходы физических лиц - с 283 467,95 рублей до 247 548,80 рублей и исключения пени по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей из признанных недействительными начисленных сумм пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, лица, участвующие в деле, согласовали размер пени по спорным суммам доначисленного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999 администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края за номером 188-П, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401417664.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2007 N 02/27Ю отражены, в том числе, факты неуплаты (неполной уплаты):

- единого налога на вмененный доход в сумме 4 683,00 рублей в связи с обнаруженной налогоплательщиком ошибкой и представлением уточненной налоговой декларации;

- налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 277 966,00 рублей в связи с произведенной оплатой работникам общества суточных расходов по командировке сверх установленной законодательством нормы;

- налога на доходы физических лиц за февраль, март, апрель 2007 года в сумме 1 619 648,00 рублей в связи с уклонением от обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц;

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 500,00 рублей;

- налог на имущество организаций в сумме 4 891,28 рубля.

Акт проверки от 30.07.2007 N 02/27Ю получен закрытым акционерным обществом "Монтажно-строительное управление N 73" 31.07.2007.

31.08.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 02/28Ю о привлечении закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года - в размере 936,60 рублей (4 683,00 * 20%);

- по налогу на имущество - в размере 978,26 рублей (4 891,28 * 20 %);

2) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе:

- налога на доходы физических лиц за 2006 год - в размере 55 593,20 рублей (277 966,00 * 20 %);

- налога на доходы физических лиц за 2007 год - в размере 323 929,60 рублей (1 619 648,00* 20 %);

3) пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в размере 7 336,92 рублей;

4) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на имущество организаций - в размере 150,00 рублей.

Кроме того, указанным выше решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе: налог на имущество - 4 891,28 рублей; налог на добавленную стоимость - 4 500,00 рублей и удержать и перечислить.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Эпизод 1.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Красноярского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" от 20.11.2002 N 4-688 закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" во 2 квартале 2006 года являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

На основании пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.07.2006 закрытым акционерным обществом "Монтажно-строительное управление N 73" в налоговый орган представлена в электронном виде налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года с незаполненным разделом 1 (не указанна сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период). При этом из содержания разделов 2 и 3 налоговой декларации следует, что расчет налога за спорный налоговый период произведен налогоплательщиком в сумме 4 683,00 рублей. Указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком по платежному поручению от 16.08.2006 N 1099. Позднее, узнав о том, что спорная сумма налога не отражена в карточке лицевого счета, закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" 27.09.2006 представило уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года, устранив допущенную при передаче техническую ошибку.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с неисполнением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата пени при подаче уточненной налоговой декларации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место несвоевременная уплата продекларированного своевременно налога, а не неуплата налога вследствие неправильного его исчисления, занижения налоговой базы либо иных неправомерных действий налогоплательщика. При этом, представление налогоплательщиком уточненной декларации не свидетельствует об обнаружении им собственных ошибок. Оно направлено на устранение технической ошибки, допущенной при передаче по электронным каналам связи.

Из представленного в суд апелляционной инстанции бумажного варианта первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Крипта", оказывавшего посреднические услуги по подключению и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности по защищенным каналам связи, усматривается, что налогоплательщиком декларация была передана с заполненным разделом 1 (сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, указана в размере 4 683,00 рублей).

Исчисление и отражение суммы спорного налога имело место именно в первичной налоговой декларации; сумма налога уплачена до подачи уточненной налоговой декларации; сумма налога в первичной и уточненной налоговой декларации осталась неизменной.

У налогового органа отсутствовали препятствия для установления размера налога и устранения несоответствия данных в разделах первичной налоговой декларации.

Изложенное влечет вывод о том, что в действиях закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение налогового органа от 31.08.2007 N 02/28Ю является неправомерным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 936,60 рублей. Следовательно, требование закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в указанной части обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Эпизод 2.

Закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом "Монтажно-строительное управление N 73" произведена компенсация своим работникам суточных в составе командировочных расходов в сумме 300,00 рублей в день, что превышает, по мнению налогового органа, размер, установленный законодательством (100,00 рублей в день). Налоговый орган признал сумму в размере 200,00 рублей в день доходом физических лиц и привлек налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа необоснованным, а требование общества в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 26.01.2005 N 16141/04.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством. Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Проведенный в Решении от 26.01.2005 N 16141/04 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации анализ норм законодательства свидетельствует о том, что обществом правомерно не включались в налоговую базу для исчисления налога на дохода физических лиц суточные в размере, определенном отраслевым тарифным соглашением (коллективным договором), которые носят компенсационный характер и не являются экономической выгодой для физических лиц - работников общества, выплачены в размере, определенном коллективным договором за счет чистой прибыли общества.

Таким образом, признание налоговым органом суммы в размере 200,00 рублей в день доходом физических лиц и привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Следовательно, решение налогового органа от 31.08.2007 N 02/28Ю является неправомерным в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 593,20 рублей. Требование закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в указанной части обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Эпизод 3.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" уклонялось от исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет и использовало имевшиеся денежные средства на иные цели при осуществлении договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество вправе само распоряжаться имеющими у него денежными средствами на цели, которые, по его мнению, на конкретный момент являются более неотложными. Несвоевременное исполнение обязанности налогового агента влечет начисление пени, но ответственность может наступить только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности (исполнение не в полном объеме).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 23.08.2007 N N 1207-1215 общество перечислило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из доходов налогоплательщиков за февраль-июнь 2007 года. Перечисление произведено с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, за что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Спорные суммы налога на доходы физических лиц были перечислены налоговым агентом в бюджет до принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент привлечения закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 323 929,60 рублей, состав данного правонарушения в действиях налогового агента отсутствовал. Таким образом, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Данные обстоятельства не исключают начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога.

В связи с несвоевременным перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени в сумме 247 548,80 рублей за период с 23.05.2005 по 23.08.2007. Судом первой инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 N 02/28Ю признанно недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 467,95 рублей. Следовательно, признание решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919,15 рублей (283 467,95 - 247 548,8) не основано на фактических обстоятельствах дела.

Эпизод 4.

Как следует из материалов дела, по просьбе директора Красноярского промышленного колледжа (г. Железногорск) закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" оказало посильную помощь для поощрения работников колледжа в связи с 45-летием функционирования учебного заведения, выпускающего кадры для города. Обществом по платежному поручению от 13.10.2005 N 1465 на лицевой счет колледжа была перечислена сумма в размере 25 000,00 рублей в качестве финансовой помощи согласно письму от 30.09.2005 за N 01-14/26.

Статьей 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлено, что благотворительная деятельность осуществляется в различных целях, в том числе в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности. Согласно статье 4 названного закона граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Суд первой инстанции правомерно признал, что участие общества в материальном поощрении работников колледжа за их добросовестный труд в сфере образовательной деятельности следует расценивать, как имеющее отношение к содействию деятельности в сфере образования, поскольку материальное поощрение имеет немаловажное значение для стимулирования дальнейшей эффективной деятельности поощренных работников.

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 500,00 рублей, является необоснованным, требование налогоплательщика в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Указание судом первой инстанции в резолютивной части на признание недействительным решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 526,00 рублей является ошибочным. В размере 1 026,00 рублей (5 526,00 - 4 500,00) решение суда первой инстанции необоснованно.

За несвоевременное перечисление сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом начислены пени в сумме 120,54 рублей за период с 20.10.2005 по 31.08.2007. Судом первой инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 N 02/28Ю признанно недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 653,94 рублей. Следовательно, признание решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 533,40 рублей (653,94 - 120,54) не основано на фактических обстоятельствах дела.

Эпизод 5.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" в спорный период являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2001) нежилое здание на территории Березовского района (за пределами закрытого административно-территориального образования города Железногорска). Данное здание учтено на балансе общества и включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество в налоговых декларациях, подаваемых в налоговый орган по месту учета юридического лица.

Согласно статье 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Статьей 385 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения. Так, организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, налогоплательщик обязан подавать налоговые декларации в налоговый орган по месту нахождения спорного недвижимого имущества и уплачивать налог, исчисляемый по правилам статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет по месту нахождения спорного объекта.

В спорный налоговый период (2005 год) закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (по месту нахождения обособленного подразделения). Общество включало спорный объект недвижимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество, уплачивало налог с назначением платежа: КБК 18210602010021000110, ОКАТО 04535000000, представляло в налоговый орган (ответчику) налоговые декларации и налоговые расчеты по отчетным периодам, что не отрицает налоговый орган.

Из пунктов 2.2 и 2.3.1 решения от 31.08.2007 N 02/28Ю следует, что налоговый орган доначислил обществу к уплате налог на имущество в сумме 4 891,28 рубля, начислил пени в сумме 1 608,53 рублей, указав тот же ОКАТО, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в cyмме 7 336,92 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 978,26 рублей (4 891,28 * 20 %), а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля при исчислении налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 150,00рублей.

Налог на имущество в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом, уплачивается в бюджет по месту учета организации, ее обособленного подразделения либо месту нахождения имущества в порядке, установленном статьями 383-385 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета имущества, несмотря на декларирование и уплату налога на имущество по месту учета организации. Из материалов дела усматривается, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (местом учета для уплаты данного налога является территориальный налоговый орган по месту нахождения имущества). Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий. В действиях общества также усматривается состав правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, поскольку уплата налога в соответствующий бюджет произведена не по месту нахождения имущества, а по месту учета налогоплательщика, а порядок исчисления налога не соответствует правилам статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены возражения, контррасчеты доначисленных ему к уплате сумм по данному спорному эпизоду. Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном доначислении заявителю к уплате в бюджет по месту нахождения имущества суммы налога на имущество и суммы пени за просрочку его уплаты; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за выявленные налоговые правонарушения.

Таким образом, довод налогового органа о том, что не постановка на учет в налоговом органе имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, не является причиной для неисчисления и неуплаты налога на имущество организаций, принят судом первой инстанции. Следовательно, оспаривание налоговым органом в указанной части решения суда первой инстанции является ошибочным. Суд первой инстанции в указанной части удовлетворил требования налогового органа. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что у налогового органа имеются основания оспаривать только применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при совершении налоговых правонарушений, которые подлежали учету налоговым органом при принятии оспоренного заявителем решения. Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В нарушение требований названной выше нормы налоговый орган при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, при принятии обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не устанавливал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств суд первой инстанции признал фактическое исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога на имущество и представление в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу, хотя и не в полном соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации. Это свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, форме вины в виде неосторожности. Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф в два раза, до 4 232,59 (8 465,18:2) рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в части размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений при исчислении и уплате налога на имущество организаций, обоснованно признано не соответствующим статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим законные права и имущественные интересы налогоплательщика, что явилось основанием для признания данного решения недействительным в части наложения налоговых санкций в сумме 4 232,59 рублей (8465,18-4 232,59).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом в полной мере не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции неверно указана общая сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (арифметическая ошибка). Судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 385 522,80 рублей. Однако, за 2006 год сумма штрафа составляет 55 593,20 рубля, за 2007 год - 323 929,60 рублей, итого - 379 522,80 рубля. Следовательно, указание на признание решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 526,00 рублей, в то время как закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" оспаривало начисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 500,00 рублей. Суд первой инстанции признал также недействительным решение налогового органа в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 653,94 рублей (хотя оспаривалось только 120,54 рублей); по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 467,95 рублей (хотя оспаривалось только 247 548,80 рублей); по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей (при том, что указанная сумма не оспаривалась налогоплательщиком и не оценивалась судом первой инстанции в мотивировочной части решения).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предмета требований, что повлекло вынесение незаконного решения в указанной части. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 N 02/28Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 026,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 533,40 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919,15 рублей; по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 06.12.2007 N 502.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" и 500,00 рублей на налоговый орган).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 N 02/28Ю в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 026,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 533,40 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919,15 рублей; по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу N А 33-12510/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 N 02/28Ю в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 026,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 533,40 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919,15 рублей; по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края 500,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова