Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А41/5769-06 Решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного ЕНВД признано недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно определил базовый показатель доходности торгового места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А41/5769-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2003 года и 1, 2 кварталы 2004 года.. Также просила обязать инспекцию принять указанное решение.

Решением названного арбитражного суда от 07.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что торговое помещение, в котором предприниматель Р. осуществляла торговлю, полностью соответствует виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

В отзыве на жалобу предприниматель возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел основания для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, предприниматель Р., являясь плательщиком ЕНВД, самостоятельно исчислила и уплатила налог за период 1-4 кварталы 2003 года и первые два квартала 2004 года исходя из величины площади, арендуемой для ведения розничной торговли, используя размер данной площади в качестве физического показателя.

Считая неправильным осуществленный расчет ЕНВД, предприниматель подала в налоговый орган уточненные налоговые декларации за указанный период, в которых уменьшила размер налога на сумму 86 207 руб. Также обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция в возврате отказала, сославшись на правильное определение показателя базовой доходности "торговое место" при определении размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

Бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения о возврате излишне уплаченного налога, предприниматель Р. оспорила в судебном порядке

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ к стационарной относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В силу абз. 10 ст. 346.27 НК РФ нестационарной является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).

Согласно абз. 11, 17 ст. 346.27 НК РФ торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что объект стационарной розничной сети, через который предприниматель Р. осуществляла торговлю, не имел подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и не подпадал под понятие "магазин" или "павильон". Также указали, что согласно договорам от 01.01.03 N 01/07, от 01.01.04 N 04 предметом аренды и субаренды являлось торговое помещение (что не равнозначно торговому залу) и торговая точка. Суды признали недоказанным факт использования предпринимателем под торговлю помещения, имеющего торговый зал определенной площади.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что при уточнении расчета уплаченного ЕНВД предприниматель правомерно применила базовый показатель доходности "торговое место". В связи с чем признали неправомерным бездействие инспекции по непринятию решения о возврате излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Довод инспекции о том, согласно договорам в аренду (субаренду) предпринимателю была предоставлена площадь торгового зала, не принимается как опровергающийся материалами дела.

Ссылка инспекции на материалы 2 отдела ОРЧ N 8 УНП ГУВД МО в подтверждение факта использования предпринимателем для целей торговли всей арендуемой площади торгового зала отклоняется. Данные материалы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.05 по делу N А41-К2-17189/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.