Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А41/5773-06 Поскольку органом ПФР пропущен срок взыскания недоимки, установленный законодательством, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки по страховым взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А41/5773-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФРФ N 5 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя П. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2004 годы в размере 3009 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФРФ N 5 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам основан на неправильном толковании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя П. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции от ГУ ГУ ПФРФ N 5 по г. Москве и МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных арбитражных судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по состоянию на 01.12.05 за предпринимателем П. числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2700 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 1800 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 900 руб.), образовавшуюся за период с 01.01.03 по 31.12.04. 22.12.05 ГУ ГУ ПФРФ N 5 по г. Москве и МО в адрес предпринимателя П. направлено требование N 179.

В связи с неуплатой предпринимателем П. недоимки и пени в добровольном порядке ГУ ГУ ПФРФ N 5 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки за 2003 и 2004 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 25 Закона, статьями 46-48 и 70 НК РФ, пришел к выводу о пропуске ГУ ГУ ПФРФ N 5 по г. Москве и МО срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в соответствии со статьей 2 Закона регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, Закон не регламентирует.

Поэтому в части, касающейся порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени, подлежат применению соответствующие нормы НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

Это требование в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате налога, соответствующее заявление согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может быть подано в суд в течение шести месяцев после исчисления срока исполнения требования.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени не влечет.

Этот срок учитывается при исчислении общего, (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, который включает в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что требование было направлено 22.12.05, арбитражный суд пришел к правильному выводу о начале течения срока на обращение в суд о взыскании недоимки и пени за 2003 г. - с 11.04.04, за 2004 г. - 11.04.05 и окончании течения указанного срока 11.10.04 и 11.10.05 соответственно для 2003 и 2004 годов.

Как установлено арбитражным судом, с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2003 - 2004 года ГУ ГУ ПФРФ N 5 по г. Москве и МО обратилось лишь 29.12.05, т.е. по истечении, предельного срока. Это обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке положений НК РФ и Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 г. по делу N А41-К2-1719/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.