Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 03АП-493/2008

г. Красноярск

26 марта 2008 года

А33-16412/2007-03АП-493/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис N 3" Горбанева Ю.И. на основании приказа от 01.11.2004 N 1-к,

административного органа - Быковой А.В. по доверенности от 17.09.2007 N СК-16438,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис N 3"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2008 года по делу N А33-16412/2007, принятое судьей Раздобревой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис N 3" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2007 года N 5268.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- для устранения нарушений Санитарных норм и правил необходимо выполнить работы, которыми общество не занимается (ремонт отмосток; укрытие мелкоячеистой сеткой окон в подвальном помещении). Выполнение данных работ обществу не поручалось, в план текущего ремонта не включалось, для их исполнения у общества нет надлежаще оформленной лицензии;

- выполнение работ, связанных с укрытием мелкоячеистой сеткой окон подвальных помещений, обществом не осуществляется, поскольку обслуживаемый жилой фонд находится в ветхом состоянии, средств на его содержание выделяется мало. Данный вид работ производится ООО "Сибстройкомплекс" на основании договора N 1 от 10.01.2007 г., заключенного с ООО "УК "Красжилсервис";

- в материалах дела отсутствуют данные административного органа, подтверждающие, что металлические щиты на подвальном помещении не установлены;

- согласно договору N 17-м от 01.10.2005 г., заключенному между ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" и ООО "ПАРТНЕР", осуществляется транспортировка твердых бытовых отходов с территории жилого фонда, обслуживаемого нашим предприятием по графику. Нет необходимости вывозить отходы чаще, т.к. они не успевают накопиться;

- с заключением экспертизы на наличие крыс в подвале дома N 7155 от 31.10.07 общество ознакомлено не было. Вины общества в непроведении дератизации в доме N 16 "Г" также не усматривается. В соответствии с Решением городского Совета от 28.12.2005 N в-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" раздел 3 "Дератизация и дезинсекция подвалов и чердаков" - дератизация подвалов проводится по мере необходимости, по заявкам жителей;

- судом не учтено, что нарушение санитарных норм - непроведение ремонта мест ввода и прохождения санитарных коммуникаций, указанное в обжалуемом постановлении, на момент проверки административным органом отсутствовало. В судебное заседание представлены акты о приемке выполненных работ за март, июнь 2007 г., связанных с ремонтом отопления, канализации в доме по ул. Воронова, 16 "Г", акты от 29.11.07 г.; от 21.01.2008 г., подписанные жильцами данного дома;

- квалификация административного правонарушения не соответствует совершенному правонарушению, избранная мера административного наказания - штраф 10000 рублей является несоразмерной допущенному предприятием правонарушению.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042402651290, выдано свидетельство серии 24 N 000284630.

На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Д.В. Горяева от 17.10.2007 N 5896 проведена внеплановая проверка общества по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в жилом доме N 16 "г" по ул. Воронова г. Красноярска. Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2007.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- отсутствует уплотнение дверей между порогами и дверями мусорокамеры, в связи с чем, возможен доступ грызунам в мусорокамеру;

- вентиляционные отверстия в подвалах не укрыты металлической сеткой (решеткой);

- не проведен своевременный ремонт отмостки с торца жилого дома;

- численность грызунов составила 1,2 особи на 1000 кв.м., что превышает эпидемиологически приемлемый показатель (0,5) в 2,4 раза и не обеспечивает санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- срок хранения пищевых и бытовых отходов в контейнерах мусорокамер в холодное время года составляет более 3-х суток (вывоз осуществляется один раз в неделю), в результате чего возможно его загнивание и разложение;

- в мусорокамерах отсутствует запас контейнеров (по одному контейнеру в камере). Указанные факты расценены административным органом в качестве нарушения санитарных норм и правил 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дезинсекции" и СП 4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2007 N 4941, в котором действия общества квалифицированы по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2007 N 5268, в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2007 N 4941 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиям проживания Коваленко Е.В. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2007 N 5268 вынесено заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., действовавшим на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2007 N 5268 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000, данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно пункту 9.2. Санитарных - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00, одним из требований к содержанию жилых помещений является необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно пункту 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак, для чего в соответствии с пунктом 3.4.7. Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Согласно пункту 3.4.8. СанПиН 3.5.2.1376-03 в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Согласно пункту 3.2. Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих СанПиН 3.5.2.1376-03, к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:

- применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждения.

Согласно пункту 2.2.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест N 4690-88 от 05.08.1988, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, в связи с чем, срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка общества по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в жилом доме N 16 "г" по ул. Воронова г. Красноярска. Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2007.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, в том числе,:

- отсутствует уплотнение дверей между порогами и дверями мусорокамеры, в связи с чем, возможен доступ грызунам в мусорокамеру;

- вентиляционные отверстия в подвалах не укрыты металлической сеткой (решеткой);

- численность грызунов составила 1,2 особи на 1000 кв.м., что превышает эпидемиологически приемлемый показатель (0,5) в 2,4 раза и не обеспечивает санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- срок хранения пищевых и бытовых отходов в контейнерах мусорокамер в холодное время года составляет более 3-х суток (вывоз осуществляется один раз в неделю), в результате чего возможно его загнивание и разложение;

- в мусорокамерах отсутствует запас контейнеров (по одному контейнеру в камере). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения обществом правил, установленных в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 10000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения нарушений санитарных норм и правил необходимо выполнить работы, которыми общество не занимается, обслуживаемый жилой фонд находится в ветхом состоянии, средств на его содержание выделяется мало, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 7-ТО от 12.09.2005 на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, заключенному между ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом, последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора общество обязано обеспечивать качественное содержание и ремонт жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Решением Красноярского городского Совета N В-137 от 14.01.2003.

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 общество является лицом, ответственным за обеспечение исполнения установленных санитарных норм и требований, поскольку приняло на себя обязательства в силу пунктов 1.3, 2.2.1, 2.2.2 договора N 7-ТО от 12.09.2005 г. на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений.

То обстоятельство, что средств на содержание жилого фонда выделяется мало, не имеет правового значения, поскольку деятельность по выполнению работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда носит предпринимательский характер, недостаточное финансирование не освобождает хозяйствующий субъект от ответственности за несоблюдение требований действующего санитарного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные административного органа, подтверждающие отсутствие металлических щитов на подвальном помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество привлечено к административной ответственности, в том числе, за отсутствие металлической сетки (решетки) на вентиляционных отверстиях в подвалах, а не за отсутствие металлических щитов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору N 17-м от 01.10.2005 транспортировка твердых бытовых отходов с территории жилого фонда осуществляется по графику, нет необходимости вывозить отходы чаще, так как они не успевают накапливаться, является несостоятельным.

Пунктом 2.2.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест N 4690-88 от 05.08.1988 установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, в связи с чем срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток.

Согласно графику вывоза твердых бытовых отходов на 2007 год, составленному к договору N 17-м от 01.10.2005, заключенному обществом с ООО УК "Красжилсервис", вывоз контейнеров по адресу: Воронова, 16 "Г" предусмотрен один раз в неделю - во вторник. Представленный график вывоза твердых бытовых отходов на 2007 год от 01.10.2007 также не соответствует требованиям приведенных санитарных норм, поскольку предусматривает вывоз отходов два раза в неделю - во вторник и в четверг. Однако, с четверга до вторника проходит четверо суток, что не соответствует санитарным нормам.

Законодательно установленное требование о сроке хранения твердых бытовых отходов в холодное время должно выполняться безусловно, независимо от того, накопились отходы или нет, поскольку данное требование направлено на исключение возможности их загнивания и разложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины общества в непроведении дератизации в доме N 16 "Г" не усматривается, поскольку в соответствии с Решением городского Совета от 28.12.2005 N в-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" раздел 3 "Дератизация и дезинсекция подвалов и чердаков" - дератизация подвалов проводится по мере необходимости, по заявкам жителей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4.8. СанПиН 3.5.2.1376-03 в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Таким образом, обязанность по регулярному проведению мероприятий по дератизации и дезинфекции возложена на общество указанным СанПиНом, при этом, проведение дератизации "по мере необходимости или по заявкам жителей" не отвечает целям предупреждения появления и размножения грызунов и насекомых. Ссылка общества на Решение городского Совета от 28.12.2005 N в-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" несостоятельна, поскольку указанное решение в редакции от 28.12.2005 утратило юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что непроведение ремонта мест ввода и прохождения санитарных коммуникаций, указанное в обжалуемом постановлении, на момент проверки административным органом отсутствовало, не влияет на правильность принятого решения, поскольку объективную сторону правонарушения подтверждает наличие других санитарных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация административного правонарушения не соответствует совершенному правонарушению, избранная мера административного наказания - штраф 10000 рублей является несоразмерной допущенному предприятием правонарушению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к диспозиции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, применению подлежит статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу N А33-16412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина