Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 03АП-1962/2007

г. Красноярск

А33-15226/2007/03АП-352/2008

"02" апреля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от банка: Оболкина П.М., представителя по доверенности от 14.05.2007 N 1179, Паптусова А.К., представителя по доверенности от 29.12.2007 N 5679, Ермашова А.А., адвоката на основании ордера от 05.03.2008 N 94,

от административного органа: Пучковского А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2007 года по делу N А33-15226/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 18.09.2007 N 4293 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2007 признано незаконным и изменено постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 18.09.2007 N 4293 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП в части назначения закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом представленных дополнений) с решением от 17.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с 14.09.2006;

- процессуальные нарушения: законный представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Председатель Правления Левин Дмитрий Олегович) не был уведомлен о времени и месте составления протокола - в адрес Банка - г. Москва, ул. Спартаковская, д.2/1 стр.6, уведомление о времени и месте составления протокола не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2007 года присутствовал Директор Представительства Банка в г. Красноярск Кустов С. Н., действующий на основании доверенности N 3089 от 20 августа 2007 года, который законным представителем не является. Административным органом не представлены достоверные доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического о месте и времени рассмотрения дела, так как ксерокопия уведомлений с наложением на него отчета факса об отправленном сообщении не может являться доказательством по следующим основаниям: из представленных в качестве доказательства ксерокопий и распечаток невозможно сделать вывод о том, какие именно документы высылались по факсу; в представленных документах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие доставку отправления адресату;

- по условию договора об установлении процентов за ведение банковского счета: договор, заключенный между Щукиным О. В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Положение N 54-П не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и банком (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Из пункта 2.1.2 Положения N 54-П следует, что банк не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику - физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем платежа кредитору заемщика (продавцу товара). Поэтому использование конструкции исполнения обязательства заемщика по оплате товара третьим лицом (банком) должно осуществляться в три этапа: 1) открытие банком банковского счета для заемщика; 2) зачисление суммы кредита на него; и 3) перечисление суммы кредита на расчетный счет кредитора заемщика (торговой организации). Таким образом, установленные Банком России требования к кредитованию физических лиц в безналичном порядке обязывают банки заключать договор банковского счета (вклада) с заемщиком, необходимый для совершения операций по получению кредита, его расходованию и погашению. Оказание банками услуг по совершению операций с денежными средствами на банковском счете является возмездным;

- по условию договора о личном страховании: все содержание кредитного договора заполнено машинописным способом и выполнение пометки "Да" в разделе 5 аналогичным способом не может являться доказательством навязывания услуги; реальное согласие клиента на включение в кредитный договор пункта о личном страховании подтверждается его подписью на заявлении, а также подписанным отдельным договором страхования. Щукин О. В. 18 января 2007 года досрочно расторг договор страхования, в связи с чем, 24.04.2007 страховая компания произвела возврат страховой премии в размере 9084, 48 руб. на расчетный счет данного клиента. Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", а также заявление ( в той ее части, которая относится к финансовой услуге Банка по предоставлению кредита путем его безналичного перечисления в оплату приобретаемого клиентом товара/услуги, а также правам и обязанностям сторон, вытекающих из этого договора, в случае его заключения) не содержат условий об обязательном приобретении клиентом услуги по страхованию у третьего лица;

- по условию договора о территориальной подсудности: статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена подсудность по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Аналогичное положение, касающееся предъявления исков о защите прав потребителей, содержится и в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца, по месту пребывания истца или по месту заключения, исполнения договора. Со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" не производится какого-либо давления или ограничения свободного выбора клиентом условий договора;

- кредитные договоры, заключаемые ЗАО "Банк Русский Стандарт" с клиентами не являются договорами присоединения либо публичными договорами.

Во-первых, порядок заключения договоров потребительского кредита, применяемый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", отличается от порядка, предусмотренного законодательством для заключения договоров присоединения. Договор потребительского кредита заключается посредством акцепта Банком оферты, изложенной в Заявлении Клиента в соответствии со ст. 435, 437, 438 ГК РФ. Банк акцептует оферту, совершая конклюдентные действия, а именно открывая счет клиенту. Тиражирование типовых форм Условий и Тарифов является не приглашением присоединиться к предложенному договору в целом, а согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ представляет собой приглашение делать оферты Банку.

Во-вторых, договор потребительского кредита может быть заключен на иных условиях, предложенных клиентом, отличающихся от условий, содержащихся в предлагаемых Банком типовых формах. Условий о принятии другой стороной условий договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы не содержат.

В-третьих, типовые формы "Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и "Тарифов ЗАО "Банк Русский стандарт" по кредитам "Русский Стандарт" не содержат и не определяют существенных условий договора потребительского кредита - размер кредита, срок его возврата, процентная ставка, размер комиссии за расчетное обслуживание, номер банковского счета. Существенные условия договора определяются клиентом индивидуально в Заявлении, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- по процессуальным нарушениям: нарушение статьи 28.2 КоАП административным органом может являться основанием для отмены постановления в случае, если такие нарушения носят существенный характер, который определяется исходя из последствий, которые таким нарушением вызваны; административный орган предпринял достаточные меры для извещения законного представителя банка и должностных лиц представительства в г. Красноярске о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетами о подтверждении сообщения, журналом передачи факсимильных сообщений; при составлении протокола участвовал руководитель представительства банка, у которого была возможность совершения действий, связанных с уведомлением законного представителя;

- по условию договора об установлении процентов за ведение банковского счета: законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие счетов является правом, а не обязанностью граждан, следовательно, включение такого условия в кредитный договор является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

- кредитный договор является договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, в результате чего граждане-заемщики лишены возможности влиять на его содержание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 21.08.2007 N 5036 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Пучковским А.Е. проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением норм действующею законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЗАО "Банк Русский Стандарт" (по месту нахождения представительства по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3) в связи с жалобой Щукина О.В. (от 19.07.2007 вх. N Щ-735), поступившей в адрес Управления Роспотребнадзора, в которой заявителем было указано на завышение со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" суммы предоставленного кредита для покупки мебели, навязывание услуги по страхованию.

i

В ходе проведения административным органом мероприятий по контролю проанализирован кредитный договор-заявление N 53238152 (далее - кредитный договор), заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Щукиным О.В., и установлено, что в его содержание (текст) включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- обязательное открытие счета и взимание за его обслуживание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем, указанное условие договора не соответствует статье 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);

- включение в Договор условия об обязательном личном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), и не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". О навязывании услуги банком клиенту свидетельствуют следующие обстоятельства: выполнение пометки "ДА" в пункте личное страхование машинописным способом; отсутствие признаков получения от клиента (заемщика) реального согласия на включение в кредитный договор пункта о личном страховании на условиях предоставления подробной и открытой информации об условиях личного страхования, а также информации о получаемой выгоде (интересе от заключения подобной сделки); отсутствие очевидного интереса к совершению сделки. Включение всей суммы страховых взносов в сумму кредита, автоматически значительно повышает его стоимость. Так 19% годовых с неоплаченной суммы товара (35935,01 руб.) составила бы 6827,65 рублей. С общей суммы кредита, в которую включены страховые взносы (46155,05 руб.) 19% годовых составляют 8769,46 руб. Кроме того, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание также рассчитывается, исходя из общей суммы кредита (завышенной на сумму страховых взносов). В кредитном договоре отсутствует перечень иного преимущества личного страхования, которые могли бы послужить мотивом (интересом) для совершения подобной сделки (получение согласия на оплату личного страхования); использование механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору за личное страхование;

- включение в договор условия о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Кроме того, указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Административный орган также пришел к выводу о том, что исследованный кредитный договор является в соответствии с частью 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения. Институт договора присоединения, основные принципы гражданского законодательства, положения статьи 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

По мнению административного органа, вышеописанные деяния ЗАО "Банк Русский Стандарт" нарушают права потребителя на свободный выбор услуг и на свободный выбор территориальной подсудности споров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. !

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 4066.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 18.09.2007 N 4293 по делу об административном правонарушении ЗАО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. \

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих законные права потребителя. Следовательно, датой совершения указанного административного правонарушения является дата включения таких условий в договор (дата подписания договора).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кредитный договор-заявление N 53238152 (далее - кредитный договор) подписан между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Щукиным О.В. 14.09.2006, что сторонами не оспаривается, оспариваемое постановления принято административным органом 18.09.2007. Следовательно, административным органом пропущен срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст. 14.8 КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 18.09.2007 N 4293 и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом доводов сторон суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции по вопросу правомерности привлечения банка к административной ответственности (о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о соблюдении административным органом процедуры привлечения банка к административной ответственности (извещение законного представителя о времени и месте составления протокола).

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 4066 составлен в присутствии защитника банка Кустова С. Н., являющегося директором представительства банка в г. Красноярске, действующего на основании доверенности N 3089 от 20.08.2007 (т. 1 л.д. 42).

Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя банка административный орган представил в материалы дела отчет о подтверждении сообщения от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 57, 58) и от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 56), журнал передачи от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 62), реестр отправления заказного письма в адрес банка от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 67-68) о направлении посредством факсимильной связи в адрес банка и его представительства в г. Красноярске уведомления от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 59). При оценке указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что они подтверждают принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Однако, административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение банком или его законным представителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем извещении банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав банка, предусмотренных ст. 28.2 КоАП, и повлекло бы признание оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

По доводам о наличии состава административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договоры срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Суд полагает, что вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится и правовому регулированию отношений между банком и гражданином по кредитным договорам.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание банковского счета.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об обязательном открытии счета и взимании за его обслуживание ежемесячной комиссии в размере 876,95 руб. (т. 1 л.д. 35) не соответствует статье 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой, запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) при предоставлении кредитов физическим лицам, поскольку включение такого условия в кредитный договор не предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Оспаривая постановление административного органа по данному эпизоду, банк ссылается на то, что договор, заключенный между Щукиным О. В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Положение N 54-П не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и банком (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Из пункта 2.1.2 Положения N 54-П следует, что банк не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику - физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем платежа кредитору заемщика (продавцу товара).

Исследовав и оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между Щукиным О. В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом, включение в кредитный договор самостоятельного гражданско-правового обязательства из договора банковского счета, который имеет самостоятельный предмет в виде открытия и обслуживания счета клиента, то есть является самостоятельной финансовой услугой, а также установленную цену данной услуги (комиссии), фактически является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В кредитном договоре предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленное в кредитном договоре комиссионное вознаграждение за обслуживание счета клиента предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета. Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента не входит в предмет и содержание кредитного обязательства.

Таким образом, банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию счета клиента, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора, поскольку в силу изложенных норм права услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается. По спорному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Доводы заявителя об обязательности открытия банковского счета в случае предоставления кредита в безналичной форме указанного вывода не изменяют.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия об обязательном личном страховании.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования) и не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". О навязывании услуги банком клиенту, по мнению административного органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: выполнение пометки "ДА" в пункте личное страхование машинописным способом; отсутствие признаков получения от клиента (заемщика) реального согласия на включение в кредитный договор пункта о личном страховании на условиях предоставления подробной и открытой информации об условиях личного страхования, а также информации о получаемой выгоде (интересе от заключения подобной сделки); отсутствие очевидного интереса к совершению сделки. Включение всей суммы страховых взносов в сумму кредита, автоматически значительно повышает его стоимость. Так 19 % годовых с неоплаченной суммы товара (35 935,01 руб.) составила бы 6 827,65 рублей. С общей суммы кредита, в которую включены страховые взносы (46 155,05 руб.) 19 % годовых составляют 8769,46 руб. Кроме того, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание также рассчитывается исходя из общей суммы кредита (завышенной на сумму страховых взносов). Указанные обстоятельства характеризуют степень заинтересованности (интереса) заемщика на включение подобного условия в кредитный договор. В кредитном договоре отсутствует перечень иного преимущества личного страхования, которые могли бы послужить мотивом (интересом) для совершения подобной сделка (получение согласия на оплату личного страхования); использование механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору за личное страхование.

Оспаривая постановление административного органа по данному эпизоду, банк ссылается на то, что все содержание кредитного договора заполнено машинописным способом и выполнение пометки "Да" в разделе 5 аналогичным способом не может являться доказательством навязывания услуги; реальное согласие клиента на включение в кредитный договор пункта о личном страховании подтверждается его подписью на заявлении, а также подписанным отдельным договором страхования. Щукин О. В. 18 января 2007 года досрочно расторг договор страхования, в связи с чем, 24.04.2007 страховая компания произвела возврат страховой премии в размере 9084, 48 руб. на расчетный счет данного клиента. Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", а также заявление, в той ее части, которая относится к финансовой услуге Банка по предоставлению кредита путем его безналичного перечисления в оплату приобретаемого клиентом товара/услуги, а также правам и обязанностям сторон, вытекающих из этого договора, в случае его заключения, не содержат условий об обязательном приобретении клиентом услуги по страхованию у третьего лица.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования. В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Доводы банка о том, что реальное согласие клиента на включение в кредитный договор пункта о личном страховании подтверждается его подписью на заявлении, а также подписанным отдельным договором страхования, спорное условие договора не навязывалось клиенту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для вывода о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, необходимо установление факта включения в кредитный договор такого условия (в данном случае условия об обязательном личном страховании).

Довод банка о том, что все содержание кредитного договора заполнено машинописным способом и выполнение пометки "Да" в разделе 5 аналогичным способом не может являться доказательством навязывания услуги, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку наличие такой пометки (в отличие от пометки "Нет" в другом разделе договора) свидетельствует о включении в кредитный договор условия об обязательном личном страховании клиента.

Доводы сторон по вопросу о том, является ли кредитный договор публичным договором или договором присоединения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отнесении спорного кредитного договора к тому или иному из указанных видов договоров не имеет правового значения при решении вопроса о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, наличие института публичного договора исключает право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК), а институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК).

Однако, ограничение права банка отказаться от заключения кредитного договора или права клиента на выбор условий кредитного договора не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав потребителя спорным условием кредитного договора. Факт включения в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, которое не соответствует требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, подтверждается материалами дела.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия о территориальной подсудности.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что "споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка)", ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Кроме того, указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Оспаривая постановление административного органа, банк ссылается на то, что статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена подсудность по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Аналогичное положение, касающееся предъявления исков о защите прав потребителей, содержится и в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца, по месту пребывания истца или по месту заключения, исполнения договора. Со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" не производится какого-либо давления или ограничения свободного выбора клиентом условий договора.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы банка о том, что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации; подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК Российская Федерация, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом (п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Доводы заявителя о том, что обращение Щукина в административный орган не соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку оценка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2007 года по делу N А33-15226/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 4293 от 18.09.2007. производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина