Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 03АП-492/2008

г. Красноярск

26 марта 2008 г.

Дело N А33-9893/2007-03АП-492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2007 Скляренко Е.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 21.05.2007 Рассоленко С.В.,

от третьего лица: директора Павлова Ю.В. (протокол от 01.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка" в лице Красноярского регионального отделения, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу N А33-9893/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" (ООО) о взыскании 15 704 рублей 29 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2006 года по март 2007 года.

Определением арбитражного суда от 16.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации "Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка" (далее - КРО ООО "Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка").

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РИАС" на надлежащего - КРО ООО "Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка".

Решением арбитражного суда от 10 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил следующие обстоятельства: какие организации фактически находились по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3, в период с октября 2006 года по март 2007 года, на каких правовых основаниях пользовались спорным помещением, чье имущество находилось в указанном помещении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор безвозмездного пользования нежилым помещением по вышеназванному адресу от 26.08.2002, заключенный между ООО "РИАС" и ФГУП "Красноярская железная дорога", являлся действующим и, соответственно, ООО "РИАС" находился и осуществлял свою деятельность в спорном помещении, что также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2006 по делу N А33-16218/2006.

Ответчик полагает, что результаты проверки, проведенной ООО "Управляющая компания Центржилсервис", согласно которой установлено, что ООО "РИАС" длительное время не занимает спорное помещение, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не установлен точно период, когда ООО "РИАС" освободило помещения.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что спорные помещения переданы ответчику Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска по договору от 18.10.2005 N 9521. Материалами дела факт владения спорным помещением (N 139) подтвержден, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.

Третье лицо также представило мотивированный отзыв, в котором считает решение арбитражного суда законными и обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что договор на теплоснабжение ни с кем не заключался, а оплата производилась по факту потребления тепла с фактического пользователя помещением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26 августа 2002 года между ФГУП "Красноярская железная дорога" Министерства путей сообщения России (ссудодателем) и ООО "РИАС" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования N 1618, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование часть нежилого помещения (в осях 10-15), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3, площадью 123 кв.м под размещение офиса, съемочного павильона и видеомонтажной студии и часть подвального помещения (в осях 7-18) площадью 227 кв.м (л.д. 8-10, т. 2).

Срок пользования помещением установлен с 26.08.2002 по 25.08.2022 (пункт 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2007 по делу N А33-2674/2007 вышеназванный договор расторгнут (л.д. 42-46, т. 2).

18 октября 2005 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (арендодателем) и КРО ООО "Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка" (арендатором) заключен договор аренды N 9521, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение первого этажа пом. 139, площадью 136,7 кв.м.; подвальное помещение пом. 132 комнаты NN 18, часть 23, 19, 20, 21, 11 площадью 123,4 кв.м.; пом. 130 комнаты NN 18,9,10,11,12,13,14,15,16,17 общей площадью 533,4 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 3, для использования под служебное помещение (л.д. 23-26, т. 3).

Согласно пункту 2.1. срок действия договора устанавливается с 18.10.2005 по 01.06.2008 включительно.

По акту приема-передачи от 18.10.2005 вышеназванное помещение передано арендатору - КРО ООО "Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка" (л.д. 27, т. 3).

Количество потребленной тепловой энергии в связи с отсутствием в системе теплоснабжения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3, приборов учета определено истцом на основании раздела 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85" формула 5.4. балансовым методом, исходя из максимальных тепловых нагрузок, по фактически отпущенной тепловой энергии, регистрируемой приборами на теплоисточниках за вычетом потерь в тепловых сетях и суммарной величины потребленной тепловой энергии, определяемой по коммерческим приборам учета потребителей.

Постановлением РЭК Красноярского края от 02.12.2005 N 137 с 01.01.2006 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 420,73 руб./Гкал (л.д. 119, т.1).

Постановлением РЭК Красноярского края от 17.11.2006 N 191 с 01.01.2007 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 473,95 руб./Гкал (л.д. 118, т.1).

Согласно расчетам истца за период с октября 2006 года по март 2007 года ответчиком в указанном периоде потреблено тепловой энергии в количестве 30,94 Гкал на общую сумму 15 704 рубля 29 копеек (л.д. 33-117, т. 1).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 15 704 рублей 29 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 15 704 рублей 29 копеек арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил следующие обстоятельства: какие организации фактически находились по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3, в период с октября 2006 года по март 2007 года, на каких правовых основаниях пользовались спорным помещением, чье имущество находилось в указанном помещении, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Договор аренды от 18.10.2005 N 9521, заключенный с ответчиком, является действующим, что также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2006 по делу N А33-16218/2006 (л.д. 83-85, т. 2). Кроме того, доказательства возврата ответчиком арендуемых помещений по вышеуказанному договору от 18.10.2005 собственнику имущества - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на тот факт, что договор безвозмездного пользования от 26.08.2002 являлся действующим, в связи с чем оплачивать потребленную тепловую энергию должно ООО "РИАС". Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку доказательствами фактического нахождения ответчика в спорных помещениях и выселения ООО "РИАС" из занимаемых им по договору безвозмездного пользования помещений являются документы и переписка с правоохранительными органами, находящимися в материалах дела (л.д. 60-63, 65-70, 72-73, 78, т. 2).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу N А33-9893/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу N А33-9893/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова