Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 03АП-1829/2007

г. Красноярск

"28" марта 2008 г.

А69-1572/07-9-03АП-1829/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

налогового органа - Кухловой Е.В. по доверенности от 23.01.2008,

Бондаревой Т.Е. по доверенности от 21.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамдына Белека Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" ноября 2007 года по делу N А69-1572/07-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дамдын Белек Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным решения от 18 июня 2007 года N 08-06/1981.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- во вводной части решения не указано, кто вел протокол судебного заседания, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения;

- в описательной части решения N 08-13-006 не указано, что в акте должны быть изложены обстоятельства и причины, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- налогоплательщик Дамдын Б.Д. не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы;

- в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья удалился в совещательную комнату не в кабинет, а остался в зале судебного заседания.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 15-00 часов 28 февраля 2008 года до 10-00 часов 27 марта 2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Дамдын Белек Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170306300067.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 29.01.2007 налоговым органом составлен акт N 08-13-001 выездной налоговой проверки.

Налоговый орган вынес решение 05.04.2007 N 08-13-006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Управление ФНС Российской Федерации по Республике Тыва с жалобой об отмене решения 05.04.2007 N 08-13-006.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 18.06.2007 приняло решение N 08-06-1981, согласно которому жалоба удовлетворена частично, решение от 05.04.2007 N 08-13-006 изменено в пользу налогоплательщика, в том числе, Управление указало, что в нарушение п. 3.4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" в описательной части решения N 08-13-006 не изложены обстоятельства и причины, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Также указано, что решение N 08-13-006 вынесено инспекцией на основе выводов, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не было необходимым.

Предприниматель с решением N 08-06/1981 от 18.06.2007 не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя об отказе от иска. В судебном заседании 28.02.2008 представители предпринимателя пояснили суду, что настаивают на рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается заявлением от 28.02.2008.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с жалобой об отмене решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва 05.04.2007 N 08-13-006 "О привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам рассмотрения жалобы налоговый орган принял решение от 18.06.2007 N 08-06-1981, согласно которому жалоба удовлетворена частично.

Предприниматель считает, что налоговый орган рассмотрел жалобу в отсутствие последнего, нарушил пункт 5 статьи 88 и статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом установлен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Из смысла данной статьи следует, что жалобы на акты налоговых органов рассматриваются вышестоящим органом без уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, участие заявителя при рассмотрении жалобы не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Дамдын Б.Д. не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, является несостоятельным.

Положения статей, которые, по мнению предпринимателя, нарушены налоговым органом при рассмотрении жалобы, а именно, пункт 5 статьи 88 и статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не регулируют порядок рассмотрения жалоб, следовательно, не могут подтверждать какие-либо нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение от 18.06.2007 N 08-06-1981 по формальным основаниям. При уточнении в судебном заседании 28.02.2008 других доводов обжалования решения, представители предпринимателя сообщили суду, что решение оспаривают только по формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения N 08-13-006 не указано, что в акте должны быть изложены обстоятельства и причины, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле оспаривается решение от 18.06.2007 N 08-06-1981, оно и проверяется на соответствие закону. При этом, в решении от 18.06.2007 N 08-06-1981 указано, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не было необходимым. Данное нарушение не повлекло полной отмены решения N08-13-006, поскольку является формальным.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения не указано, кто вел протокол судебного заседания, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дел не предусмотрено настоящей статьей.

Дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов не отнесены к категории дел, рассматриваемых коллегиальным составом. В связи с чем, данное дело рассматривалось судьей Ондар Ч.Ч., указанным во вводной части решения от 12.11.2007 по делу А69-1572/07-9. Отсутствие в решении сведений о том, кто вел протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности состава суда. Протокол судебного заседания вела помощник судьи Павлова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья удалился в совещательную комнату не в кабинет, а остался в зале судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из смысла приведенных норм следует, что тайна совещания судей предполагает отсутствие в помещении лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело. При этом, не имеет значение кабинет это, или зал судебного заседания.

Поскольку предприниматель не представил доказательств присутствия посторонних лиц в зале судебного заседания при вынесении судом первой инстанции решения, последнее вынесено в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года по делу N А69-1572/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина