Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 03АП-523/2008

г. Красноярск

31 марта 2008 г.

Дело N А33-6782/2007-03АП-523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего Степанова Б.В. (определение от 28 февраля 2008 года), Головизнина А.В. представителя по доверенности от 04 февраля 2008 года,

от ответчика - Каданова А.И. представителя по доверенности от 22 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива "Березовский", п. Березовка Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2008 года по делу N А33-6782/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив "Березовский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ответчик), с учетом уточнения, о признании недействительной сделки по передаче истцом ответчику недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Березовское" вернуть Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Березовский" объекты недвижимого имущества:

- нежилого здания (лит. В9), общей площадью 7686,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0009, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В10), общей площадью 4050,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0010, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В11), общей площадью 4500,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0011, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В12), общей площадью 4680,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0012, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В13), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0013, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В14), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0014, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В15), кадастровый номер

24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0015, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В16), общей площадью 6105,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0016, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41,

- нежилого здания (лит. В5В6), общей площадью 574,4 кв.м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0005, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41.

Определением от 30 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радикаль-2" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 25 января 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда необоснованно, незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям:

- сделка по передаче спорного имущества от истца к ответчику исполнена не была, поскольку акт приема-передачи от 05 февраля 2004 года не отражал истинное волеизъявление передающей стороны, а принимающая сторона не обладала статусом юридического лица и не могла принимать имущество. Определить момент исполнения сделки и применить к ней срок исковой давности, не представляется возможным;

- переход права собственности на имущество был зарегистрирован только в октябре 2006 года. Иные документы, позволяющие определить начало исполнения сделки отсутствуют.

- сделка по передаче спорного имущества исполнена не была, поскольку более поздним документом - актом от 06.02.2004г. , содержание акта от 05.02.2004г. было изменено.

Определением от 05 марта 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 марта 2008 года. В судебном заседании объявлялся перерыв первоначально до 31 марта 2008 года 11 часов 30 минут, а затем до 16 часов 30 минут 31 марта 2008 года.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явилось и не направило своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе либо рассмотрении дела без его участия не поступало.

Представитель истца Головизнин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Каданов А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 20 февраля 2004 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Березовское" с уставным капиталом 10 000 руб. Участниками данного общества являлись сельскохозяйственный производственный кооператив "Березовский" (4 900 руб., или 49%) и открытое акционерное общество "Литос" (5 100 руб., или 51%) (л.д.149-154, т.1).

Согласно протоколу общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Березовский" от 04 февраля 2004 года (л.д.44-46, т.1), принято решение об участии в создании общества с ограниченной ответственностью "Березовское". Решено внести вклад в имущество создаваемого общества путем передачи имущества согласно списка (л.д. 45, том 1).

Как следует из протокола собрания учредителей ООО "Березовское" от 05.02.2004г. (л.д. 102-105, том 1) председатель СПК "Березовский" и генеральный директор ОАО "Литос" решили внести вклад в имущество создаваемого общества согласно списка имущества, утвержденного на общем собрании членов СПК "Березовское" 04.02.2004г.

В материалы дела представлено:

- приложение к Протоколу общего собрания членов кооператива СПК "Березовкий" от 04.02.2004г. согласно которому в перечень передаваемого имущества вошло 320 объектов остаточной стоимостью 48 135 738 руб. 85 коп. (л.д. 106-112 том 1)

- приложение к Протоколу общего собрания членов кооператива СПК "Березовкий" от 04.02.2004г. согласно которому в перечень передаваемого имущества вошло 329 объектов остаточной стоимостью 59 673 703 руб. 72 коп. (л.д. 33-36 том 2)

Как следует из акта приема-передачи от 05.02.2004г. (л.д. 37-45, том 2) в перечень имущества, передаваемого в качестве вклада в имущество ООО "Березовское" включены 287 наименований стоимостью 52 936 086 руб. 96 коп.

Согласно акту от 06.02.2004г. (л.д. 4-7 том 3) в перечень передаваемого имущества включены 330 объектов стоимостью 53 762 414 руб. 99 коп.

В акте приема-передачи от 05.02.2004г. в числе прочего недвижимого имущества под номерами с 14-21 указаны девять теплиц пленочных являющихся собственностью истца на основании акта от 31 декабря 1991 года (л.д.47-61, т.1).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от истца к ответчику зарегистрирован Березовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из реестра N 05/002/2007-933, N 05/002/2007-932, N 05/002/2007-931, N 05/002/2007-930, N 05/002/2007/-929, N 05/002/2007-928, N 05/002/2007-927, N 05/002/2007-936 от 08 мая 2007 года (л.д.63-70, т.1), согласно которым указанные объекты имеют идентификационные признаки:

- нежилое здание (лит. В9), общей площадью 7686,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0009, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилое здание (лит. В10), общей площадью 4050,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0010, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилое здание (лит. В11), общей площадью 4500,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0011, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилое здание (лит. В12), общей площадью 4680,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0012, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилое здание (лит. В13), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0013, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилое здание (лит. В14), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0014, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилое здание (лит. В15), кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0015, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилое здание (лит. В16), общей площадью 6105,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0016, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41,

- нежилое здание (лит. В5В6), общей площадью 574,4 кв.м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0005, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41,

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 03 октября 2006 года серии 24 ЕЗ N 042400 (л.д.134, т.1) , N 042397 (л.д.135, т.1), N 042399 (л.д.136, т.1), N 042396 (л.д.137, т.1), N 042398 (л.д.138, т.1), N 042394 (л.д.139, т.1), N 042402 (л.д.140, т.1). Основанием для регистрации перехода права собственности от истца к ответчику явились протокол общего собрания членов СПК "Березовский" от 04 февраля 2004 года, приложение к протоколу общего собрания членов кооператива СПК "Березовский" от 04 февраля 2004 года, акт приема-передачи от 05 февраля 2004 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2004 года по делу N АЗЗ-28375/04-С4 в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2005 года по делу N АЗЗ-28375/04-С4 истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Б.В. (л.д.71-72, т.1).

Полагая, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по передаче истцом ответчику недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены, в том числе, следующие полномочия конкурсного управляющего:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При этом пунктом 7 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Решением от 08 июля 2005 года по делу N А33-28375/04-С4, конкурсным управляющим истца назначен Степанов Б.В.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу правомерно заявлены конкурсным управляющим Степановым Б.В. как органом управления истца от имени последнего.

Согласно статье 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В пунктах 6.7, 6.8 Устава истца, сказано, что к исключительной компетенции конференции уполномоченных представителей членов кооператива относятся вопросы отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретение. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции конференции уполномоченных представителей кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ) уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2007г. по делу А33-17341/2006, рассмотренному с участием сторон настоящего спора установлено, что решение общего собрания членов СПК "Березовский" от 04.02.2004г. о передаче имущества в качестве вклада в имущество ООО "Березовское" не имеет юридической силы, поскольку доказательства надлежащего извещения всех членов СПК "Березовский" в предусмотренном статьей 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядке и форме отсутствуют. Нарушены положения пункта 8 статьи 24 названного закона , согласно которому к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

Подобные доказательства не представлены и в материалы данного дела.

Поскольку решение общего собрания членов СПК "Березовский" от 04.02.2004г. о передаче имущества в качестве вклада в имущество ООО "Березовское" не имеет юридической силы, оспариваемая сделка по отчуждению основных средств производства кооператива совершена с нарушением требований статьи 20 ФЗ, поскольку решение об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 названной нормы права, не принималось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по передаче спорного недвижимого имущества от истца к ответчику является ничтожной как не соответствующая требованиям статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Понятие сделки дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155).

Оспариваемая истцом сделка по внесению вклада в имущество общества является односторонней сделкой, создающей обязанности непосредственно у истца.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, момент заключения сделки и момент её исполнения (совершения) могут не совпадать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 14.05.2007г., тогда как исполнение сделки началось 05.02.2004г. К такому же выводу пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на основании акта приема-передачи от 05.02.2004г. государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику произведена лишь 03.10.2006г. , т.е спустя два с половиной года после подписания акта. Акт от 05.02.1004г. подписан председателем СПК "Березовский" А.А. Максимовым и директором ООО "Березовское" Ю.М. Башкировым, вместе с тем, не содержит сведений о том, что первый передал, а второй принял перечисленное в нем имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены заверенные налоговым органом копии бухгалтерских балансов СПК "Березовский" и ООО "Березовский" на 31.03.2004г., за 3 месяца 2004 г., за 6 месяцев 2004 г. , свидетельствующие, что отчуждение основных средств истца в указанный период на сумму 52 936 086 руб. 96 коп. не производилось. По состоянию на 01.07.2004г. основные средства у ООО "Березовское" отсутствовали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные в акте от 05.02.2004г. объекты начали учитываться на балансе общества с момента государственной регистрации перехода права в 2006 году.

Указанные доказательства свидетельствуют, что фактическое исполнение сделки по передаче спорного имущества ответчику началось в октябре 2006 г., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 по делу N А33-6782/2007 отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по платежному поручению от 20 февраля 2008 года N 3 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска по платежному поручению N 9 от 04 мая 2007 года в размере 2 000 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска по платежному поручению N 10 от 05 мая 2007 года в размере 1 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Березовское".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года 2008 года по делу N А33-6782/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственным производственным кооперативом "Березовский" обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (лит. В9), общей площадью 7686,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0009, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В10), общей площадью 4050,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0010, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В11), общей площадью 4500,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0011, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В12), общей площадью 4680,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0012, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В13), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0013, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В14), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0014, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В15), кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001: 010767760:0015, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41;

- нежилого здания (лит. В16), общей площадью 6105,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0016, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41,

- нежилого здания (лит. В5В6), общей площадью 574,4 кв.м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0005, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Березовское" возвратить Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственному производственному кооперативу "Березовский" указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовское" в пользу Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива "Березовский" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова