Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 03АП-292/2008

г. Красноярск

"04" апреля 2008 г.

Дело N А33-12534/2007/03АП-292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Шишковой Л.А., представителя по доверенности от 24.09.2007,

от налогового органа: Львович О.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2007 года по делу N А33-12534/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грималюк Роман Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 36 от 24.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 691 158 руб., начисления пени в сумме 555 200,23 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 262 574,2 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 335 562,34 руб., начисления пени в сумме 73 438,98 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37 614,93 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 008 516 руб., начисления пени в сумме 263 194,21 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 155 674,6 руб.; а также о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 36 от 24.08.2007 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 691 158 руб., начисления пени в сумме 555 200,23 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 262 574,2 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 334 762,34 руб., начисления пени в сумме 73 438,98 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37 614,93 руб.,

- предложения уплатить НДС в сумме 1008 516 руб., начисления пени в сумме 263 194,21 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 155 674,6 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 897 799,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- по НДФЛ, ЕСН: представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов не может служить основанием к отмене решения налогового органа, вынесенного по имеющимся у него документам, поскольку они не были предметом выездной налоговой проверки;

- по НДС: спорные суммы не могут быть рассмотрены в качестве переплаты по налогу до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций;

- по смягчающим обстоятельствам: применение судом смягчающих обстоятельств необоснованно, поскольку наличие переплаты по НДС не подтверждено по результатам камеральной налоговой проверки; имеющейся переплаты недостаточно для полного погашения суммы НДФЛ; прекращение предпринимательской деятельности не освобождает от исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщиком не заявлялось в разногласиях на акт проверки о наличии смягчающих обстоятельств.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 21.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- по НДФЛ, ЕСН: согласно п. 1.11 Акта проверки представленные предпринимателем в суд документы, подтверждающие доходы и расходы, были предметом проверки; все операции отражены в книге покупок и книге учета доходов и расходов;

- по НДС: представление уточненных налоговых деклараций явилось следствием того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате, и указал в Акте проверки, что не обнаружено нарушений при сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетному счету с данными книги продаж и данными первичных документов, а также не установлено нарушений по налоговым вычетам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 21.01.2003 года по 30.11.2006 года. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2007 N 26.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.08.2007 N 36 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы НДС, ЕСН и НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 24.08.2007 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 691 158 руб., начисления пени в сумме 555 200,23 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 262 574,2 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 334 762,34 руб., начисления пени в сумме 73 438,98 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37 614,93 руб., налоговый орган ссылается на то, что представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов не может служить основанием к отмене решения налогового органа, вынесенного по имеющимся у него документам, поскольку они не были предметом выездной налоговой проверки. При этом, налоговый орган не оспаривает, что представленные предпринимателем в суд документы подтверждают расходы заявителя при исчислении НДФЛ и ЕСН. Расчет указанных сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа сторонами согласован.

Оценив указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1.11 Акта проверки от 09.06.2007 N 26 представленные предпринимателем в суд документы, подтверждающие доходы и расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН (договор аренды от 15.03.2003 N 1, договор подряда, акт выполненных работ, счет-фактура, платежные документы, платежное поручение и счет-фактура, см. т. 1 л.д. 120-154) были предметом проверки налогового органа; все операции отражены в книге покупок и книге учета доходов и расходов, которые также являлись предметом проверки налогового органа (см. т. 1 л.д.23-24).

Налоговым органом не оспаривается, что указанные документы исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждают расходы предпринимателя при исчислении НДФЛ, ЕСН.

Согласно правовой позиции Конституционного Сада Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Следовательно, принятие и оценка представленных налогоплательщиком в арбитражный суд документов в обоснование правильности исчисления налогов не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 24.08.2007 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 1008 516 руб., начисления пени в сумме 263 194,21 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 155 674,6 руб., налоговый орган ссылается на то, что спорные суммы не могут быть рассмотрены в качестве переплаты по налогу до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.

Как следует из пояснений предпринимателя, представление уточненных налоговых деклараций явилось следствием того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате, и указал в Акте проверки, что не обнаружено нарушений при сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетному счету с данными книги продаж и данными первичных документов, а также не установлено нарушений по налоговым вычетам.

Согласно пояснениям налогового органа, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС, доначислений не произведено.

Следовательно, с учетом установленной судом первой инстанции переплаты по НДС, размер которой сторонами не оспаривается, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, является правильным.

Налоговый орган считает необоснованным применение судом смягчающих обстоятельств, поскольку наличие переплаты по НДС не подтверждено по результатам камеральной налоговой проверки; имеющейся переплаты недостаточно для полного погашения суммы НДФЛ; прекращение предпринимательской деятельности не освобождает от исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщиком не заявлялось в разногласиях на акт проверки о наличии смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: отсутствие реального причинения ущерба бюджету непредставлением декларации, поскольку в бюджете имелась переплата по налогам; прекращение предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает применение указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность предпринимателя и снижение суммы штрафа в 100 раз до 29 270,70 руб. правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания указанных норм права, применение смягчающих ответственность обстоятельств входит в предмет установления судом или соответствующим органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, и не зависит от факта заявления или не заявления об их наличии налогоплательщиком при проведении налоговой проверки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижении суммы штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 20.02.2008 N 98 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2007 года по делу N А33-12534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова