Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5784-06 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано, так как не подтверждается передачей счетов-фактур на данный товар заказчику(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5784-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭ БУР" (ООО "ДЭ БУР") к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ООО "Эврика") о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленную алкогольную продукцию и 2754 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 г. взыскано с ООО "Эврика" в пользу ООО "ДЭ БУР" 28188 руб. 63 коп. задолженности и 1112 руб. судебных расходов. В части иска о взыскании 21811 руб. 37 коп. задолженности и 2754 руб. 23 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что по договору поставки от 9 января 2004 г. N 344/2/4 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 61995 руб. 25 коп., продукция оплачена частично - в сумме 33806 руб. 63 коп. и остаток долга составляет 28188 руб. 63 коп., что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными в силу ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом (поставщиком) не представлено доказательств передачи ответчику (покупателю) счетов-фактур, являющихся основанием к оплате поставленных товаров согласно п. 3.1, 5.1.3 договора (л.д. 89).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 27 февраля 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на невозможность представления доказательств оплаты товара в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 110).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суде не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 февраля 2006 г. в связи со следующим.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эврика" считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, закончившемся принятием обжалуемого решения.

Доводы о ненадлежащей доставке почты отделением связи, обслуживающим ответчика, приведенные представителем ответчика в заседании кассационной инстанции, документально не подтверждены - ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих предъявление им претензий обслуживающему отделению связи в связи с недоставкой или несвоевременной доставкой корреспонденции, ответов на эти претензии.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 г. по делу N А40-63533/05-97-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2006 г.