Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 03АП-347/2008

г. Красноярск

28 марта 2008 г.

Дело N А33-4195/2007-03АП-347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 03.12.2007 Сидорова В.А.,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска: представителей по доверенности от 16.07.2007 Мельниченко А.А., по доверенности от 25.01.2008 Голубева А.А.,

от ответчика Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Канска: представителя по доверенности от 22.01.2008 Голубева А.А.,

от ответчика Финансового управления Администрации г. Канска: представителя по доверенности от 22.10.2007 Голубева А.А.,

от третьего лица: представителей по доверенности от 27.08.2007 Мельниченко А.А., по доверенности от 10.12.2007 Голубева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска, г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу N А33-4195/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска о взыскании задолженности, связанной с капитальным ремонтом арендованного имущества в размере 7 745 775 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.06.2007 в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление Администрации г. Канска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и изменении основания иска и просил взыскать 8 619 375 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования г. Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска взыскано в пользу истца за счет казны муниципального образования г. Канск 8 619 375 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Администрации г. Канска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 01.11.2003 не позволяет определить конкретное имущество, переданное истцу в аренду. Договор аренды не содержит адреса имущества, переданного в аренду, плана-схемы к договору, следовательно, объект аренды в договоре не индивидуализирован, в связи с чем поскольку условие о предмете договора не согласовано, договор является незаключенным.

Кроме того, ответчик считает, что с его стороны не нарушена обязанность по производству капитального ремонта объекта аренды, так как срок его производства не был установлен договором, а истец не доказал, что произведенный капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии факта неосновательного обогащения свидетельствуют действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, представленные истцом акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, локальные сметные расчеты, акты предварительных испытаний не являются доказательством согласования с ответчиком (арендодателем) проведения капитального ремонта.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость капитального ремонта арендованного имущества должно возместить муниципальное образование город Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска за счет средств муниципальной казны, поскольку Комитет не выступает от имени муниципального образования в такого рода отношениях, тем более не возмещает денежные средства за счет муниципальной казны. Данный вывод противоречит статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет возможности на реализацию, следовательно, Комитет является ненадлежащим ответчиком.

По мнению ответчика, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска не представил доказательств того, что обязательства по оплате выполненных работ в размере 8 619 375 рублей 40 копеек были прекращены зачетом. Факт зачета ни одной из сторон в ходе процесса не оспаривался.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что все работы приняты без проведения технического надзора соответствующих организаций, объемы не были проверены органами технадзора, следовательно, акты выполненных работ были подписаны лишь неуполномоченным лицом, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска.

Ответчик не согласен с отклонением его довода о компенсации истцу стоимости произведенного ремонта потребителями тепловой энергии, в связи с тем, что в тарифе, установленном РЭК Красноярского края, были предусмотрены затраты на ремонт тепловых сетей.

Также судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им приняты одновременно изменение предмета и основания иска.

Суд первой инстанции также нарушил требования статей 44, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что взыскал денежные средства с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ответчика, отношения между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска не могут рассматриваться как отношения, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, между сторонами имели место отношения, урегулированные договором аренды от 01.11.2003.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что стоимость произведенного капитального ремонта в размере 8 619 375 рублей 40 копеек является неосновательным обогащением ответчиков.

По его мнению, предмет договора аренды от 01.11.2003 согласован, поскольку перечень переданного в аренду имущества содержит указания на место нахождения имущества, его технические характеристики, инвентарные номера.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились 25.07.2007, а проведенные работы приняты ответчиком, стоимость произведенного ремонта в сумме 8 619 375 рублей 40 копеек является неосновательным обогащением ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство по оплате выполненных работ в вышеназванной сумме было прекращено зачетом.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды у истца есть право произвести зачет стоимости капитального ремонта, но не обязанность. Ответчик должен был предоставить документацию, что он не сделал.

Представитель ответчиков Финансового управления Администрации г. Канска и Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Канска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2003 года между ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: тепловые сети, присоединенные к ТЭЦ ЗАО "Канский биохимический завод", а арендатор обязуется принять данное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора выкупить или возвратить принятое в пользование имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Балансовая стоимость переданного в аренду имущества определена в размере 4 630 254 рублей 27 копеек (л.д. 7-8, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 20 000 рублей в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который эта оплата производится (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт передаваемого имущества или возместить арендатору согласованные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества за счет зачета арендных платежей по договору.

Договор заключается на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Если срок договора истек и ни одна из сторон договора за месяц до истечения его срока не заявила требование о его прекращении или изменении условий, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях, количество пролонгаций не ограничено (пункты 7.1, 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2003, являющемуся приложением N 1 к договору аренды от 01.11.2003, муниципальное имущество согласно перечню в количестве 84 единиц передано истцу (арендатору) (л.д. 24-26, т. 1).

28 сентября 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодатель) письмом N 611 уведомил ЗАО "Канский биохимический завод" (арендатора) о прекращении договора аренды от 01.11.2003 с 29.10.2004 и необходимости возврата имущества арендодателю (л.д. 169, т. 1).

06 декабря 2004 письмом N 799 арендодатель предупредил арендатора о том, что с момента получения настоящего предупреждения об отказе в одностороннем порядке по истечении месяца договор аренды имущества с условием о выкупе от 01.11.2003 считается расторгнутым. Указанное предупреждение получено арендатором 06.12.2004 (л.д. 170, т. 1).

13 декабря 2006 года арендатор (истец) обратился к арендодателю (ответчику) с претензией N 2902/11, в которой предлагал рассмотреть вопрос о возмещении его расходов по капитальному ремонту арендованного имущества (л.д. 30-31, т. 1). Письмом от 30.01.2007 N 446/7 истец (арендатор) повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованных тепловых сетей (л.д. 32, т. 1).

Письмом от 01.06.2007 N 107 арендатор (истец) обратился к арендодателю (ответчику) с уведомлением о расторжении договора аренды от 01.11.2003. Соглашением от 25 июля 2007 года договор аренды от 01.11.2003 расторгнут сторонами, по акту сдачи-приемки муниципальное имущество из арендного пользования передано арендодателю (л.д. 173-179, т. 1).

В связи с тем, что арендодатель (ответчик) не выплатил стоимость капитального ремонта арендуемого имущества, произведенного в 2004 - 2006 годах, в сумме 8 619 375 рублей 40 копеек, что составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором аренды, отношения сторон по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предмет договора аренды достаточным образом идентифицирован (в перечне имущества, являющимся приложением к акту приема-передачи от 01.11.2003, который, в свою очередь, является приложением к договору аренды, содержатся сведения о наименовании, местонахождении имущества, инвентарные номера, балансовая стоимость, технические характеристики объектов), в связи с чем вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора является обоснованным. Кроме того, стороны при передаче имущества и исполнении договора аренды не заблуждались в отношении конкретного перечня имущества, подлежащего передаче в аренду.

Договорные отношения между сторонами прекратились 25.07.2007 путем заключения соглашения о расторжении договора аренды от 01.11.2003 и передачи по акту арендуемого имущества.

Ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения от 25.07.2007 о расторжении договора аренды арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка сторон о расторжении договора аренды от 01.11.2003 (письма от 28.09.2004, от 06.12.2004, от 05.06.2006) может рассматриваться как доказательство извещений арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истцом в подтверждение произведенного им капитального ремонта арендуемого имущества представлены в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 619 375 рублей 40 копеек (л.д. 48-165, т. 1). При этом факт согласования как самого ремонта, так и его стоимости подтверждается подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Букалова А.В. и исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Черных Г.Н. на вышеназванных документах. В локальных сметных расчетах, а также в актах приемки тепловой сети из капитального ремонта основанием для проведения ремонта является дефектная ведомость, то есть истцом доказана необходимость проведения капитального ремонта, разумность сроков его проведения. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска данный довод не опровергается и соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Поскольку договор аренды от 01.11.2003 расторгнут по обоюдному согласию сторон, к требованию истца о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества судом первой инстанции правомерно применены, в том числе нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенных норм и с учетом того, что проведение капитального ремонта, а также его объем и необходимость одобрены со стороны собственника имущества (арендодателя), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска - стороны по договору аренды) суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку одним из условий ее применения является доказанность приобретателем обстоятельства того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В настоящем случае арендные обязательства у сторон в период проведения капитального ремонта (2004 - 2006 годы) продолжались и были прекращены, как это установлено выше, только 25.07.2007.

Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска не выступает от имени муниципального образования в такого рода отношениях, тем более не возмещает денежные средства за счет муниципальной казны, является необоснованной и противоречит Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Канска, согласно которому Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду объектов недвижимости муниципального нежилого фонда и другого муниципального имущества (л.д. 30-42, т. 2). Ввиду того, что Комитет финансируется за счет средств городского бюджета, обязанность по возмещению стоимости капитального ремонта истцу правомерно возложена судом первой инстанции на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодателя) за счет средств муниципальной казны.

Довод ответчика о проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств проведения такого зачета ответчиком не представлено, а истцом данный факт не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы приняты без проведения технического надзора соответствующих организаций, объемы не были проверены органами технадзора, следовательно, акты выполненных работ были подписаны лишь неуполномоченным лицом, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска, является необоснованным. Наличие или отсутствие одобрения со стороны соответствующих органов технического надзора объема проведенных работ не может повлиять на наличие факта согласования уполномоченным представителем арендодателя проведения капитального ремонта, необходимость которого предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки тепловой сети из капитального ремонта, на гидравлические испытания, на проверку качества изоляции, на промывку трубопроводов.

Ссылка ответчика на возможность компенсации истцу стоимости произведенного ремонта потребителями тепловой энергии, поскольку в тарифе, установленном РЭК Красноярского края, были предусмотрены затраты на ремонт тепловых сетей, является несостоятельной, ввиду того, что предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по содержанию своего имущества не может быть переложена на иных лиц. Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска воспользовался результатом выполненных работ, поскольку арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи и в настоящее время передано в аренду другому лицу, что не отрицается ответчиком, а также было пояснено им в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им приняты одновременно изменение предмета и основания иска, является необоснованным, поскольку истцом заявлялось ходатайство об изменении только правовых оснований иска, при этом предмет иска (взыскание стоимости капитального ремонта) остался прежним.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также нарушил требования статей 44, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что взыскал денежные средства с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Взыскание неосновательного обогащения произведено с ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска из источника его финансирования, то есть городского бюджета (муниципальной казны), а не третьего лица - муниципального образования город Канск в лице Администрации города Канска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу N А33-4195/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу N А33-4195/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска", г. Канск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова