Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 03АП-638/2008

г. Красноярск

07 апреля 2008 г.

Дело N А69-2271/07-12-03АП-638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез "Каа-Хемский"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 января 2008 года по делу N А69-2271/07-12, принятое судьей Хертек А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Разрез "Каа-Хемский" к Отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя Достай О.С. незаконными, постановлений от 14.02.2007 "О снятии запрета на распоряжение имуществом должника" и от 15.02.2007 "Об исключении из ареста арестованного имущества должника" недействительными,

третьи лица: открытое акционерное общество "Тываэнерго", открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Рябов Д.А. - по доверенности от 16.01.2008,

от ответчика: Донгак Р.А. - по доверенности от 15.01.2008 N 02-85,

судебный пристав-исполнитель Достай О.С. , на основании служебного удостоверения ТО N 080407, выдано 16.01.2006, доверенности от 21.12.2007 N 19733-ВБ.

от третьего лица (открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"): Франц В.О. - по доверенности от 01.06.2007 N 3

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Скрипникова И.П.

установил:

Открытое акционерное общество "Разрез "Каа-Хемский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя Достай О.С. незаконными, постановлений от 14.02.2007г. "О снятии запрета на распоряжение имуществом должника" и от 15.02.2007г. "Об исключении из ареста арестованного имущества должника" недействительными.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2007, от 21.12.2007, и от 26.12.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Тываэнерго", ОАО "Кызылская ТЭЦ" и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судебный пристав-исполнитель не вправе нарушать установленную очередность взыскания имущества путем замены объектов недвижимости на основные средства, непосредственно участвующие в производстве,

- заменив имущество, арестованное 23.10.2006 на трансформаторные подстанции и ЛЭП по истечении полутора месяцев, судебный пристав-исполнитель нарушил срок передачи арестованного имущества на реализацию,

- судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что определениями Арбитражного суда Республики Тыва отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тываэнерго" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А69-4679/05-8, заявления об отложения исполнения судебного акта по тому же делу,

- отсутствие в постановлениях судебного пристава-исполнителя ссылок на законы и иные нормативные правовые акты свидетельствует о незаконности данных постановлений.

ОАО "Тываэнерго", ОАО "Кызылская ТЭЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тываэнерго" и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 370604, N 370628, полученные 20.03.2008) в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО "Тываэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных участников.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

31.03.2006 Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение по делу N А-69- 4679/05-8 о взыскании с ОАО "Тываэнерго" суммы долга в размере 21556416 рублей в пользу ОАО "Разрез "Каа-Хемский" и выдан исполнительный лист N 0054403.

На основании исполнительного листа N 0054403 судебным приставом - исполнителем Достай О.С. было возбуждено исполнительное производство N 3557/101/1/2006 от 05.08.2006. Постановлением от 25.09.2006г. указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N 3 от 23.01.2006г.

В рамках сводного исполнительного производства N 3 от 23.01.2006 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 19.10.2006 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника от 23.10.2006 ВВ N 0067, согласно которому в перечень арестованного имущество вошло здание инженерно - лабораторного корпуса стоимостью 35 337 521 рублей и административное здание тувинских электрических сетей стоимостью 7 000 000 рублей (т.2 л.д.55).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.04.2006 был наложен запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением имущества ОАО "Тываэнерго".

08.02.2007г. и 12.02.2007г. ОАО "Тываэнерго" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с имущества должника в связи с реформированием предприятия.

Постановлением от 14.02.2007 судебным приставом - исполнителем был снят запрет на сделки, связанные с отчуждением имущества ОАО "Тываэнерго", постановлением от 15.02.2007 арестованное имущество (инженерно-лабораторный корпус и административное здание) было исключено из перечня арестованного имущества (т.2 л.д.84-85), 16.02.2007 вынесено постановление о замене арестованного имущества на другое имущество должника (т. 2 л.д.86).

ОАО "Разрез "Каа-Хемский", полагая, что указанные постановления от 14.02.2007 и 15..02.2007 нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Достай О.С. незаконными, постановлений от 14.02.2007г. "О снятии запрета на распоряжение имуществом должника" и от 15.02.2007г. "Об исключении из ареста арестованного имущества должника" недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как видно из материалов дела, оспариваемые заявителем постановления вынесены судебным приставом - исполнителем 14.02.2007г. и 15.02.2007г., а в арбитражный суд заявитель обратился 16.11.2007г. Однако, как следует из заявления о вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлениях заявитель узнал 12 ноября 2007 г., получив отзыв ОАО "Кызылская ТЭЦ" на заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва по делу N А-69-1886/07-8, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава начинает течь с 12.11.2007г., т.е. заявитель обратился в пределах установленного законом срока.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по отмене ранее совершенных, признанных приставом незаконными или необоснованными действий. Поэтому вывод заявителя о том, что снятие ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем должно быть расценено как превышение должностных полномочий, поскольку действующим законодательством ему такого права не предоставлено, является неправомерным.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ в первую очередь арест имущества должника-организации налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - на готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.10.2006 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - здания инженерно- лабораторного корпуса, относящегося к третьей очереди, что подтверждается актом ареста от 23.10.2007г. ВВ N 0067(т.2 л.д.55).

Постановлением от 14.02.2007г. и от 15.02.2007г. судебный пристав произвел снятие запрета на распоряжение имуществом должника и исключил из акта ареста от 23.10.2007г. ВВN 0067 административное здание и инженерно-лабораторный корпус стоимостью 7 000 000 рублей и 35 337 521 рублей.

При этом, 16.02.2007 судебный пристав - исполнитель произвел замену недвижимого имущества третьей очереди, арестованного 23.10.2007 согласно акту ареста ВВ N 0067, также на недвижимое имущество третьей очереди - трансформаторные подстанции и линии электропередач в общей сумме 61 667 815 рублей, превышающей задолженность перед заявителем (акты ареста имущества от 22.03.2007 и от 29.03.2003 - т. 2 л.д.93-113), следовательно, очередность взыскания имущества не нарушена.

Стоимость арестованного имущества после его замены судебным приставом-исполнителем 16.02.2007 (61 667 815 рублей) является достаточной для обеспечения взыскания по исполнительному листу N 0054403 (21 556 416 рублей) в пользу ОАО "Разрез Каа-Хемский".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и его действия по замене арестованного имущества на иное не нарушают статью 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", трансформаторные подстанции и линии электропередач являются основными средствами, предназначенными для непосредственного участия в производстве, и относятся к имуществу, относящемуся к третьей очереди.

В силу части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в тех размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлениях судебного пристава-исполнителя ссылок на законы и иные нормативные правовые акты и несоответствии их требованиям статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав - исполнитель.

Оспариваемые постановления мотивированы реформированием предприятия должника и содержат ссылки на статью 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д.18, 19).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2001 г. N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "0б электроэнергетике", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "Тываэнерго" (должник по исполнительному производству) подлежало обязательному реформированию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ, с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Во исполнение указанного Закона ОАО "Тываэнерго" реформировалось путем создания ОАО "Кызылская ТЭЦ" и передачи последней освобожденного 15.02.2007 от ареста имущества (инженерно-лабораторного корпуса и административного здания), что было бы невозможно при аресте имущества и соответствующем запрете на его отчуждение.

ОАО "Тываэнерго" после реформирования осуществляет услуги по передаче электрической энергии, ОАО "Кызылская ТЭЦ" производит электрическую энергию

ОАО "Разрез "Каа-Хемский" не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, в том числе, с учетом превышения стоимостной оценки имущества, арестованного по актам ареста от 22.03.2007 и от 29.03.2003 (61 6667 815 рублей) над задолженностью должника по исполнительному производству перед заявителем. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 и статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" января 2008 года по делу N А69-2271/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова