Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 03АП-1524/2007

г. Красноярск

31 марта 2008 г.

Дело N А33-7554/2007-03АП-1524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Лукина Д.Т., на основании доверенности от 18.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (с. Богучаны, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2007 года по делу N А33-7554/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании незаконным отказа администрации Богучанского района Красноярского края в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Богучанского района Красноярского края в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:0032, площадью 9 488 кв.м., расположенного в Богучанском районе на 7-ом км. автодороги "Богучаны-Абан-Канск".

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил заявленные требования, просил арбитражный суд признать незаконным изложенный в письме администрации Богучанского района от 03.05.2007 N 01/38-1069 отказ в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:0032, площадью 9 488 кв.м., расположенного в Богучанском районе Красноярского края, на 7-ом км. автодороги "Богучаны-Абан-Канск" и обязать администрацию Богучанского района в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" проект договора купли-продажи этого земельного участка с предложением о заключении договора.

Изменение заявленных требований принято Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в результате приобретения права аренды. Фактически договор аренды спорного земельного участка не заключен. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Мастер" и, следовательно, приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства в результате преобразования (реорганизации) юридического лица.

Администрация Богучанского района считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Основанием отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка явилось отсутствие документов, подтверждающих, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Кроме того, постановлением администрации Богучанского района от 11.03.2004 N 241-П право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок переоформлено на право аренды. Обществу было предложено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и пройти государственную регистрацию права аренды, однако, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не зарегистрировало право аренды на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что о существовании постановления от 11.03.2004 N 241-П обществу стало известно только из отзыва администрации от 28.08.2007 N 01/27-2222.

Администрация Богучанского района Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 05.03.2008 N 66000017359258), своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации Богучанского района. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации Богучанского района Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления администрации Богучанского района Красноярского края от 13.07.1999 N 410 (свидетельство о государственной регистрации предприятия серия 99 N 170). Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Мастер".

В соответствии с постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 27.07.1993 N 528 на праве постоянного пользования товариществу с ограниченной ответственностью "Мастер" предоставлен земельный участок площадью 1,0 га для строительства пилоцеха. Комитетом земельным ресурсам и землеустройству Богучанского района товариществу с ограниченной ответственностью "Мастер" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1,0 га для строительства производственной базы. Богучанским районным филиалом ФГУ ЗКП 02.05.2004 за номером 07/04-1-384 составлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 24:07:31 01 009:0032 (старый КН :ККР 0700-41(1), расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, 7-ой км. автодороги "Богучаны-Абан-Канск", площадью 9 488 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования товариществом с ограниченной ответственностью "Мастер".

20.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в администрацию Богучанского района с заявлением о переоформлении (предоставлении) вышеуказанного земельного участка в собственность общества.

Администрацией Богучанского района отказано в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" земельного участка в собственность (письмо от 03.05.2007 N 01/38-1069) в связи с тем, что общество не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с указанным отказом, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт и решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) - незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер", суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации Богучанского района в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (толкование закона), выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 10 статьи 3).

Пунктом 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, следует, что администрация района вправе распорядиться спорным земельным участком, поскольку он включен в состав земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

На основании изложенного, администрация Богучанского района Красноярского края является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком

Вывод суда первой инстанции о возможности оформления в собственность только земельных участков, занятых объектом недвижимости, опровергается содержанием статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 (в редакции действующей в спорный период).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем срок переоформления продлен до 01.01.2010). Из содержания данной нормы следует, что она отсылает только к порядку действий, но не к объекту регулирования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, отсылка Законом о введении в действие Земельного кодекса к установленному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядку (административной процедуре) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Это означает, что оформление в собственность земельных участков (как земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, так и земельных участков, на которых объекты недвижимости отсутствуют) производится по единой процедуре, урегулированной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Рассматриваемая норма не означает невозможность оформления в собственность земельных участков, на которых объекты недвижимости отсутствуют. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.2006 N 14711/05.

Следовательно, отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о передаче в аренду спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" объективными доказательствами не подтверждается.

Из письма администрации Богучанского района от 03.05.2007 N 01/38-1069 следует, что постановлением администрации Богучанского района от 11.03.2004 N 241-П право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Мастер" переоформлено на право аренды. Однако, в связи с тем, что общество не прошло государственную регистрацию договора аренды, договор не считается заключенным.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью "Мастер" следует, что договор аренды не составлялся, для подписания не предоставлялся. Определением от 29.02.2008 судом апелляционной инстанции было предложено администрации Богучанского района Красноярского края представить: письменные пояснения (с приложением нормативных актов) о порядке издания и легализации нормативных актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду; достоверные доказательства издания постановления администрации от 11.03.2004 N 241-п именно 11.03.2004; письменные пояснения о правовых и фактических основаниях переоформления права ООО "Мастер" постоянного пользования земельным участком на право аренды; доказательства обращения общества с ограниченной ответственностью "Мастер" с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком на право его аренды; доказательства доведения постановления от 11.03.2004 N 241-п до сведения общества с ограниченной ответственностью "Мастер"; доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" договора аренды на спорный земельный участок. Вышеуказанное определение администрацией Богучанского района не исполнено. Следовательно, в материалы дела администрацией Богучанского района не представлены доказательства того, что заявитель в 2004 году использовал свою возможность на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Мастер" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Мастер" (пункт 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Мастер"), пользуется спорным земельным участком на законных основаниях (постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 27.07.1993 N 528 о праве постоянного пользования), основания для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности отсутствуют, отказ в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:0032 площадью 9 488 кв.м., расположенного на 7-ом км. автодороги "Богучаны-Абан-Канск" в Богучанском районе Красноярского края, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 21.05.2007 N 08.

По первой инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" требования, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 11.12.2007 N 24.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

Следовательно, с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 11.10.2007 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (толкование закона) (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу N А33-7554/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер" удовлетворить. Признать незаконным решение администрации Богучанского района (письмо от 03 мая 2007 года N 01/38-1069) об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:0032 площадью 9 488 кв.м., расположенного на 7-ом км. автодороги "Богучаны-Абан-Канск" в Богучанском районе Красноярского края.

Обязать администрацию Богучанского района в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления направить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Взыскать с администрации Богучанского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 3 000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина