Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6273-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6273-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

ООО "Силд Эйр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.09.2005 г. N 03-03/367 и обязании инспекции возместить обществу НДС по приобретенным и оплаченным товарам, использованным в качестве экспортной продукции за май 2005 г., в размере 499.637 руб. путем зачета в счет уплаты будущих платежей.

Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, поскольку, по мнению инспекции, суд недостаточно исследовал ее доводы, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.06.2005 г. ООО "Силд Эйр" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Согласно представленной налоговой декларации за май 2005 г. стоимость реализованных товаров, не облагаемых НДС, составила 3.532.586 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 499.637 руб.

Налоговой инспекцией проведена налоговая проверка представленной декларации и документов и принято решение от 20.09.2005 г. N 03-03/367 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что выписка банка не подтверждает поступление выручки по контракту; имеет место несоответствие номенклатуры товара, указанной в заявлениях, данным номенклатуры товара по счетам - фактуры; выписки банка представлены на иностранном языке; на ГТД и CMR отсутствует отметка о вывозе товара; не представлены товарно-сопроводительные документы к товарно-транспортным накладным; Обществом нарушен срок представления документов, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ; счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения инспекции основаны на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашении между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенному 15.09.2004 г., фактических обстоятельствах и материалах дела.

При этом судом установлено, что по выписке банка от 24.12.2004 г. от иностранного лица - ОАО "Брестский молочный комбинат" (Беларусь) в адрес общества поступила предоплата за товар, что подтверждается самой выпиской КБ "Ситибанк", товарной накладной от 16.02.2005 г. N 41211/1, счетом-фактурой от 16.02.2005 г. N 41211/1, а поскольку договор между обществом и ОАО "Брестский молочный комбинат" (Беларусь) заключен только 15.02.2005 г., то по указанной причине (предоплата до заключения договора) выписка банка не содержит ссылок на вышеуказанный договор.

Факт отгрузки заявителем товара по данному договору на сумму предоплаты инспекцией не оспаривается.

К тому же, в решении инспекции отражено, что на ее запрос банком дан положительный ответ, подтверждающий поступление выручки по экспортным контрактам, в том числе по данной поставке.

Довод инспекции о несоответствии номенклатуры товара, указанного в счетах-фактурах и в заявлениях признан судом ошибочным, поскольку общество поставило НПО "Синергия" (Беларусь) ПВХ пакеты - упаковочный материал для пищевой промышленности. При этом в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов используется родовое наименование товара - "упаковочные пакеты", что позволяет идентифицировать товар применительно к целям налогового контроля при сопоставлении со счетами-фактурами.

Ссылка инспекции на представление обществом выписок банка на иностранном языке без перевода на русский язык, как на основание отказа в возмещении НДС, судом отклонена, поскольку она не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом суд правильно применил ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой инспекция вправе была истребовать от заявителя перевод указанных документов на русский язык, однако данным правом не воспользовалась. Кроме того, как установил суд, из текста оспариваемого решения следует, что инспекция, несмотря на отсутствие перевода выписок банка на русский язык, использовала содержащуюся в них информацию при проведении проверки.

Также суд первой инстанции счел не соответствующим фактическим обстоятельствам довод инспекции о том, что общество представило на проверку CMR б/р от 26.10.2005 г. (т. 1 л.д. 78) без отметки "товар вывезен полностью", поскольку на ГТД N 10118040/261004/0013156 (т. 1 л.д. 75) и товарной накладной от 22.10.2004 г. N 37872 (т. 1 л.д. 67) имеются соответствующие отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом судом учтено, что товар по накладной в адрес индивидуального предпринимателя Ш. (Казахстан) по контракту от 18.10.04 N 18-10-2004 вывозился воздушным транспортом, a CMR являлась внутренним документом, выданным водителю для подтверждения полномочий по транспортировке товара от склада до аэропорта.

Довод инспекции о непредставлении товарно-сопроводительных документов к товарно-транспортным накладным судом отклонен, поскольку этот довод является тавтологией: товарно-транспортные накладные (ТТН) и есть товарно-сопроводительные документы, а все ТТН заявителем представлены. Кроме того, товарные накладные имеются в материалах дела, судом исследованы и получили соответствующую оценку.

Утверждение инспекции о том, что счета-фактуры составлены и выставлены ЗАО "Силд Эйр Каустик" с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, суд признал необоснованным. При этом судом установлено, что приобретение обществом товара у названного российского поставщика подтверждается исследованными в судебном заседании счетами-фактурами и копиями платежных поручений. Отклоняя довод инспекции о том, что в счете-фактуре неверно указан адрес покупателя: "125445, Москва, ул. Смольная, д. 24Д, 8 этаж, север", тогда как адрес организации: "125445, Москва, ул. Смольная, д. 24Д, 8 этаж", суд пришел к обоснованному выводу, что подобное несущественное расхождение в адресе покупателя при правильном указании иных обязательных согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ реквизитов не является нарушением требований к счету-фактуре.

Кроме того, в судебное заседание общество представило исправленные счета - фактуры, которые инспекция вправе была запросить в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, оспариваемое решение инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 3.532.586 руб., а также надлежащим образом документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 499.637 руб., в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85459/05-139-724 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.