Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 03АП-452/2008

г. Красноярск

"04" апреля 2008 г.

Дело N А74-2026/2007-03АП-452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Самсонова Д.М., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" января 2008 года по делу N А74-2026/2007, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго" в лице Хакасского страхового центра (далее - ООО "НСГ Росэнерго") о взыскании в порядке суброгации 21 248 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кондратьев Василий Николаевич и Новиков Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 9 801 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец выплатил Новикову В.А. 21 248 руб., в том числе 20 248 руб. страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Эксперт-Оценка" от 14.02.2005 N 14/15/02 и 1 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта;

- указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку по условиям договора купли-продажи транспортного средства с официальным дилером Новиков В.А. не вправе был ремонтировать автомобиль в другом автосервисе, при определении размера ущерба следует руководствоваться сведениями о стоимости одного нормочаса в сервисном центре ремонта и обслуживания автомобилей "Форд" в г. Красноярске, указанными в дефектовочной ведомости от 14.02.2005;

- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании 31.03.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 03.04.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru . После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ОСАО "Ингосстрах". Представитель истца на апелляционной жалобе настаивает, представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2004.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

31.01.2005 в 01 час. 00 мин. в г. Саяногорске по ул. Ширинской, 9-47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М524ВН19 под управлением Новикова В.А. и ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак О630АВ19 под управлением Кондратьева В.Н.

Постановлением ОГИБДД Саяногорского ОВД от 08.02.2005 19 ВХ 078452 по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем Кондратьевым В.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения, к ответственности указанное лицо не привлечено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кондратьева В.Н. застрахована в ООО "НСГ Росэнерго", что подтверждается страховым полисом ААА N 0107379699 (т.1, л.д. 23).

Автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М524ВН19 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АС 1192397 (т.1, л.д. 19).

Признав наступление страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу поврежденного транспортного средства Новикову В.А. страховое возмещение в размере 21 248 руб., в том числе 20 248 руб. ущерба и 1 000 руб. стоимости услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случае N 232-71-98072/05 и платежным поручением от 12.04.2005 N 79430 (т.1, л.д. 14, 15).

Размер ущерба определен согласно заключению об оценке материального ущерба от 14.02.2005 N 04/15/02, составленному ООО "Эксперт-Оценка".

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "НСГ Росэнерго" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что ООО "НСГ Росэнерго" ущерб возместить отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 10 551 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 85-87).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из оценки его стоимости, произведенной экспертом Романенко А.А. в ходе судебной технической экспертизы.

ОСАО "Ингосстрах" не согласно с применением указанной оценки, ссылаясь на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта Романенко А.А. исходил из стоимости нормочаса, сложившейся в г. Абакане. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера причиненного вреда следует руководствоваться заключением об оценке материального ущерба от 14.02.2005 N 04/15/02, составленным ООО "Эксперт-Оценка" исходя из стоимости одного нормочаса в сервисном центре ремонта и обслуживания автомобилей "Форд" в г. Красноярске.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, целью страховой выплаты является компенсация потерпевшему расходов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом характера повреждений транспортного средства и целей страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения ремонта в сервисном центре ремонта и обслуживания автомобилей "Форд" в г. Красноярске необоснованными. Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что обязанность Новикова В.А. по ремонту транспортного средства только в сервисном центре ремонта и обслуживания автомобилей "Форд" в г. Красноярске предусмотрена в договоре купли-продажи автомобиля, а соответствующая обязанность истца по возмещению таких расходов - в договоре добровольного страхования транспортного средства, не подтверждаются материалами дела. Доказательства размера фактических расходов потерпевшего по ремонту поврежденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно руководствовался оценкой материального ущерба, произведенной экспертом Романенко А.А. исходя из средних сложившихся в г. Абакане цен на соответствующий восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Правил, ограничивающие размер страхового возмещения средними сложившимися в соответствующем регионе ценами противоречат Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона). Таким образом, положения Правил о порядке определения размера страхового возмещения конкретизируют нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 руб. ущерба в связи с оплатой услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истца не являются страховым возмещением, поскольку направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пунктам 2-4 указанной нормы при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона).

С учетом системного толкования указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы и включение расходов, связанных с проведением такой экспертизы, в размер страхового возмещения возможно лишь в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Новиков В.А. обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а к ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования имущества. При этом поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, Новиков В.А. не предъявлял. Поскольку потерпевшим, Новиковым В.А., не были соблюдены требования статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предъявлению поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, основания для включения расходов Новикова В.А. на проведение данной экспертизы в состав страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с названным законом, отсутствуют. Следовательно, исковые требования о взыскании 1 000 руб. ущерба в связи с оплатой ОСАО "Ингосстрах" расходов Новикова В.А. на проведение независимой экспертизы, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично в сумме 10 551 руб. 50 коп., в ходе судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил указанные расходы ответчика между сторонами пропорционально размеру исковых требований (по 750 руб.) и взыскал с ответчика 9 801 руб. 50 коп. страхового возмещения за вычетом понесенных судебных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2008 года по делу N А74-2026/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова