Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 03АП-485/2008

г. Красноярск

04 апреля 2008 г.

Дело N А33-4314/2006-03АП-485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца Кулешовой Н.А. представителя по доверенности от 07 декабря 2007 года,

от ответчика Беляева А.М. представителя по доверенности N 119-3/08 от 01 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2008 года по делу N А33-4314/2006, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Аэропорт-сервис" дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский Меридиан" (далее - ГУП "Аэропорт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймырэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 90 377 руб. 39 коп. основного долга за оказанные услуги по перевозке технического груза и пассажиров, 25 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04 августа 2006 года произведена замена истца - государственного унитарного предприятия "Аэропорт-сервис" дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский Меридиан" на общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие "Аэропорт-сервис" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 января 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчиком сделаны заявки на полет N 8 от 18 декабря 2003 года и N 9 от 28 декабря 2003 года, согласно которым 19 и 29 декабря 2003 года ГУП "Аэропорт-Сервис" выполнил рейсы;

- неточности в актах-отчетах не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по уплате задолженности. Претензий к качеству и стоимости оказанных ответчику услуг с его стороны не поступало;

- факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждается первичными и перевозочными документами, имеющимися в материалах дела;

- акт сверки взаиморасчетов подписан главным бухгалтером А.В. Абрамовым и генеральным директором Ю.П. Ямпольским, что не оспаривалось в суде ответчиком.

Определением от 04 марта 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 марта 2008 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Заявитель апелляционной жалобы представил суду свидетельство о внесении 29 июня 2007 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации государственного унитарного предприятия "Аэропорт-сервис" дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский Меридиан" за государственным регистрационным номером 2072465107230.

Представитель ответчика Беляев А.М. в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в представленных первичных документах не совпадают тип авиа-работ и цель полета, количество перевезенных человек, общий тоннаж и время полета. Представленные истцом акты-отчеты подписаны лицом, не имеющим каких либо полномочий на их подписание. Последующее одобрение сделок генеральным директором общества не осуществлено, поскольку согласно результатов проведенной почерковедческой экспертизы соглашение о проведении взаимозачета и акт сверки взаиморасчетов от 01.11.2005г. были подписаны не генеральным директором.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Таймырэнерго" направило командиру Игарского филиала государственного унитарного предприятия "Аэропорт-сервис" заявки на транспортно-связной полет:

N 8 от 18.12.2003г. по маршруту Игарка-Светлогорск-Игарка для перевозки пассажиров и груза (л.д. 13);

N 9 от 28.12.2003г. по маршруту Игарка-Светлогорск-Снежногорск (л.д. 9)

Командиром воздушного судна вертолет МИ-8 N 24490 и работником ответчика Мартьянвым А.Б. подписаны акты отчеты о выполнении 19.12.2003г заявки на полет N 8 продолжительностью 1 час 40 мин., 29 декабря 2003 года - N 9 продолжительностью 2 часа 40 мин.

На оплату авиаперевозки ГУП "Аэропорт-Сервис" выставило ОАО "Таймырэнерго" счет-фактуру N 748 от 31.12.2003г. на сумму 117 000 рублей.

20 июня 2006 года ГУП "Аэропорт-Сервис" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключили контракт уступки права требования N 22 (л.д.47), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария принадлежащее ему как кредитору право требования (долговое обязательство) ОАО "Таймырэнерго" перед ГУП "Аэропорт-Сервис" , а цессионарий принимает указанное право цедента. Сумма уступаемого права требования составляет 116 157 руб. 39 коп. Согласно спецификации к указанному контракту, к документам, подтверждающим уступаемое право, отнесены, в том числе заявки на полет N 8 и N 9, счет-фактура N 748.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему согласно заявкам N 8, N 9 услуги по перевозке технического груза и пассажиров истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве. Само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

20 июня 2006 года между государственным унитарным предприятием "Аэропорт-сервис" дочерним предприятием государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский Меридиан" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (цессионарий) в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен контракт уступки права требования N 22. Согласно разделу 1 указанного контракта цедент уступил цессионарию принадлежащее ему как кредитору долговое обязательство открытого акционерного общества "Таймырэнерго" в сумме 116 157 руб. 39 коп.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Обязательство, на основании которого возникла задолженность установлено пунктом 1.2. контракта N 22 и конкретизировано в спецификации к контракту. В спецификации к контракту N 22 в числе документов, подтверждающих уступаемое право, указаны заявки на полет N 8 и N 9, акт сверки расчетов от 01.11.2005г., соглашение о проведении взаимозачета от ноября 2005 г., что свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения о его предмете.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленного по договору фрахтования воздушного судна, выполнившего рейсы по заявкам ответчика N 8 от 18 декабря 2003 года и N 9 от 28 декабря 2003 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска посчитав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения для ответчика авиарейсов и факт принятия ответчиком данных услуг и согласования их стоимости. При этом суд сослался на заключение эксперта N 977-02э-06 от 20 ноября 2007 года (л.д.170-172), согласно которому подписи от имени Мельникова О.В. в соглашении о проведении взаимозачета между ОАО "Таймырэнерго" и ГУП "Аэропорт-сервис" от ноября 2005 года и акте сверки взаиморасчетов между ОАО "Таймырэнерго" и ГУП "Аэропорт-сервис" на 01.01.2005 выполнены не самим Мельниковым, а другим лицом.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании иных доказательств по делу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Пунктом 2.1.6 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных МГА СССР от 16 января 1995 года N 19 предусмотрено, что воздушная перевозка пассажиров, багажа и грузов, выполняемая по договору заказного (чартерного) рейса, а также вахтово-экспедиционным методом на воздушных судах авиационного предприятия, осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и особыми инструкциями МГА. В пункте 6.5.1 Правил определено, что заказные (чартерные) рейсы могут осуществляться в соответствии с условиями договора заказного рейса (договора чартера), заключаемого авиационным предприятием (фрахтовщиком) и предприятием-заказчиком (фрахтователем) на определенный период, а также по разовым письменным заявкам. Нормами указанных актов не предусмотрены требования к оформлению перевозочных документов.

Ответчик не оспаривает подачу им заявок на полет, однако полагает, что данной услугой не воспользовалось, так как был произведен специальный полет по перевозке пассажиров и грузов, к ответчику отношения не имеющий.

Вместе с тем, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом может являться совершение конклюдентных действий по предоставлению услуг в срок, установленный для акцепта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подача заявок ответчиком и принятие их к исполнению ГУП "Аэропорт-сервис" свидетельствует о заключении между указанными сторонами договора фрахтования воздушного судна.

Акты отчеты о выполнении заявок на полет подтверждают выполнение ГУП "Аэропорт-сервис" обязательства по предоставлению воздушного судна - вертолета МИ-8 N 24490 (либо его части) для ответчика по заявке N 8 в течение 1 часа 40 минут, по заявке N 9 - в течение 2 часов 40 минут. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за воздушное судно.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно калькуляции ГУП "Аэропорт-сервис" стоимость 1-го летнего часа на вертолетах Ми-8 составляет 22 500 рублей. Поэтому плата за воздушное судно по заявке N 8 составляет 37 500 рублей (45 000 руб. с НДС), по заявке N 9 - 60 000 рублей (72000 руб. с НДС). Общая стоимость выполненных полетов ГУП "Аэропорт-сервис" за 4 часа 20 минут х 22 500 рублей составляет 97 500 рублей (без НДС).

Действительно, акты-отчеты со стороны ответчика подписаны Мартьянвым А.Б. По договору от 04.01.2003г. (л.д. 51) указанное лицо по поручению ОАО "Таймырэнерго" обязано было оформлять справки на пассажиров для отправки спецрейсов вертолетов МИ-8 из г. Игарки, оформлять отчеты (реестры) по отправленным пассажирам из г. Игарки. Выписка из индивидуального лицевого счета Мартьянова А.Б. , представленная ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю" (л.д. 90) подтверждает, что последний являлся работником ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, не подписание актов-отчетов руководителем ответчика не опровергает сам факт выполнения полетов по заявкам ответчика, поскольку договор фрахтования заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Указанный факт подтверждается также представленными истцом: справками о массе багажа и груза и его свойствах, предлагаемых к перевозке внутри фюзеляжа, списками пассажиров.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Таймырэнерго" и ГУП "Аэропорт-Сервис" по состоянию на 01.11.2004г. (л.д. 46), подписанный со стороны ответчика генеральным директором Ю.П. Ямпольский, который, по пояснениям ответчика, являлся на момент составления акта генеральным директором обществом. В акте отражено принятие ответчиком авиауслуг по счету-фактуре N 748 от 31.12.2003г.

Размер уступленного истцу права (90 377 руб. 39 коп.) не превышает стоимость выполненных полетов ГУП "Аэропорт-сервис". Таким образом исковое заявление о взыскании долга в размере 90 377 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате выполненных полетов не исполнено ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 31.01.2006г. ставка банковского процента составляла 12 % годовых. Учитывая, что судом первой инстанции дело рассматривалось около 2-х лет, суд полагает применение истцом указанной ставки обоснованной.

По заявке на полет N 8 за период с 03 января 2004 года по 23 марта 2006 года исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, количества дней просрочки - 800, сумме долга без НДС - 37 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 000 рублей (37500 х 12% : 360 х 800).

По заявке на полет N 9 за период с 14 января 2004 года по 23 марта 2006 года исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, количества дней просрочки - 789, сумме долга без НДС - 60 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 780 рублей (60000 х 12% : 360 х 789). Общий размер процентов составляет 25 780 рублей.

Таким образом, третьим лицом правомерно уступлено истцу право требования с ответчика 116 157 руб. 39 коп., составляющих как право на взыскание части долга по неисполненному обязательству, так и право на неуплаченные проценты. Основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу N А33-4314/2006 отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка заявкам на полет N 8, N 9 на предмет их соответствия требованиям статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценка факту оказания услуг по выполнению полетов на предмет соответствия этих действий требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по платежному поручению от 06 февраля 2008 года N 6 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции ГУП "Аэропорт-сервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество "Таймырэнерго".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу N А33-4314/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таймырэнерго" г. Игарка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 116 157 руб. 39 коп., в том числе 90 377 руб. 39 коп. долга, 25 780 руб. процентов; в доход федерального бюджета 3 823 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таймырэнерго" г. Игарка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова