Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 03АП-360/2008

г. Красноярск

07 апреля 2008 г.

Дело N А69-2110/07-5-03АП-360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (г. Чадан)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года по делу N А69-2110/07-5, принятое судьей Ханды А.М.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о взыскании с сельского поселения сумон Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва 45 655,67 рублей недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с сельского поселения сумон Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва 45 655,67 рублей недоимки по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года в удовлетворении заявления о взыскании 45 655,67 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Тыва обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания налога на доходы физических лиц, взыскать с сельского поселения сумон Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва 45 655,67 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении в суд первой инстанции (л.д. 3-4) арифметическая сумма заявленных требований не соответствует указанной. В апелляционной жалобе сумма требований, основания взыскания не разъяснены. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания налога на доходы физических лиц, однако требование взыскания налога на доходы физических лиц в рамках настоящего дела не заявлялось, не указано в требованиях от 11.04.2007 N 258, от 29.05.2007 N 31468. Причем, требование N 31468 предъявлено повторно на те же суммы, что и в требовании N258.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом были представлены требования об уплате недоимки по налогу и пени от 11.04.2007 N 258, от 29.05.2007 N 31468 для подтверждения факта правомерности начисления заявленных сумм недоимки и пени, а также доказательства, подтверждающие правомерность направления налогоплательщику требования и размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Сельское поселение сумон Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 час. 20 мин. 03 апреля 2008 года до 12 час. 40 мин. 07 апреля 2008 года для ожидания уведомлений, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, определения суда. Объявление о перерыве размещено на сайте.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание 03.04.2008, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 362241 вручено 11.03.2008, уведомление N 362258 вручено 13.03.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва выставлены требования от 11.04.2007 N258, от 29.05.2007 N 31468, которым сельскому поселению сумон Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва предложено в срок до 30.04.2007, 29.05.2007 погасить недоимку по налогу на имущество, пени, недоимку по транспортному налогу, пени.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главе 26.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в случае налоговой проверки в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае пропуска срока для взыскания недоимки по налогам и сборам в бесспорном порядке налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этих налогов (сборов). В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Поскольку учреждение является бюджетной организацией, то налоговый орган правомерно обратился за взысканием налога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 48 названного Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Судом установлено, что налоговым органом пропущены сроки, установленные пунктом 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания недоимки и пени. Указанные в требованиях суммы недоимки по налогу на имущество образовались по срокам 03.05.2006 г., 31.07.2006 г., 30.10.2006 г.; недоимка по транспортному налогу образовалась по срокам 01.08.2006 г., 01.03.2007 г. С заявлением в суд налоговый орган обратился 30.10.2007.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Налоговым органом не представлены в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм недоимки и пени со ссылкой на первичные бухгалтерские документы. Из представленных в материалы дела требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2007 г. N 258, от 29.05.2007 N 31468 невозможно определить правомерность начисления заявленных сумм недоимки и пени.

Как следует из материалов дела, в требованиях не указаны основания возникновения задолженности, отсутствуют сведения о ставке пеней. Правильность расчета и размера взыскиваемой суммы на основании представленных документов установить невозможно. В заявлении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе налогоплательщиком не указаны основания возникновения задолженности, расчеты недоимки и пени.

Кроме того, в требованиях от 11.04.2007 г. N 258, от 29.05.2007 N 31468 указаны одни и те же суммы, что влечет вывод о повторном выставлении требования N 31468 на уплату одних и тех же сумм налога. Такой способ взыскания недоимки не предусмотрен законодательством. Кроме того, в требованиях N N258, N 31468 содержатся противоречия в указании срока наступления обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налоговый орган не доказал правомерность направления налогоплательщику требований N N258, N 31468 и не подтвердил размер и основания возникновения недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва не противоречит действующему законодательству. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года по делу N А69-2110/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова