Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 03АП-315/2008

г. Красноярск

"04" апреля 2008 г.

Дело N А33-8566/2007-03АП-315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" - Сотниковой А.Ю., представителя по доверенности от 08.06.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2007 года по делу N А33-8566/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ООО Фирма "Синтез Н") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образования администрации города Канска о признании недействительным решения единой конкурсной аукционной котировочной комиссии по размещению муниципального заказа.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Управления образования администрации г. Канска на надлежащего - администрацию города Канска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования администрации города Канска, Черноморский Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Фирма "Синтез Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- протокол единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению муниципального заказа от 21.03.2007 N 91, равно как и решение этой комиссии не относятся ни к нормативному, ни к ненормативному правовым актам;

- заявленное требование должно рассматриваться по общим правилам искового судопроизводства;

- при рассмотрении заявленного требования подлежали применению статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявитель подал конкурсную заявку в соответствии с требованиями и в установленные конкурсной документацией сроки;

- в извещении о проведении торгов указаны сведения, не предусмотренные частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - требования к поставщику о наличии сервисной базы для гарантии обслуживания;

- в нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация содержала указание на товарные знаки и наименование производителя, при том, что комплексная техника является товаром, в отношении которого не сложно установить четкие требования и показатели в соответствии с частью 2 статьи 22 указанного Закона;

- конкурсная документация при указании конкретного производителя не сопровождалась словами "или эквивалент", как этого требует часть 3 статьи 22 указанного Закона;

- в один лот были включены технологически и функционально не связанные с предметом открытого конкурса товары, некоторые позиции, предусмотренные конкурсной документацией, на момент проведения конкурса были сняты с производства;

- в протоколе от 21.03.2007 N 91 отсутствует нормативно-правовое обоснование отказа в допуске к участию ООО "Фирма Синтез Н" в конкурсе.

Администрация города Канска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

-в бюджете на 2008 год не предусмотрены денежные обязательства по исполнению контракта на поставку компьютерного оборудования;

- оборудование для нужд муниципальных учреждений поставлено, муниципальным заказчиком оплачено;

- при удовлетворении исковых требований Администрация г. Канска не сможет разместить муниципальный заказ.

Управление администрации г. Канска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что действия конкурсной комиссии по выбору поставщика являются правомерными, поскольку из 69 требуемых позиций только 16 позиций, предложенных истцом, соответствовали характеристикам, установленным в конкурсной документации.

Администрация города Канска, а также третьи лица, Управление образования администрации города Канска, индивидуальный предприниматель Черноморский О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От Управления образования администрации города Канска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Синтез Н" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что заявителем оспаривается решение конкурсной комиссии, отраженное в протоколе N 91 от 21.03.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.03.2007 Управление образования администрации г. Канска представило в Администрацию г. Канска, являющуюся в соответствии с Постановлением Администрации г. Канска от 26.01.2006 N 44 уполномоченным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа на территории г. Канска, заявку N 46 на размещение муниципального заказа - поставку компьютерного оборудования, оргтехники и комплектующих к ней, оборудования для учебных целей, средств визуального и акустического отображения информации для муниципальных общеобразовательных, внешкольных и прочих учреждений.

Конкретный перечень оборудования, оргтехники и комплектующих к ней определен в приложении N 1 к заявке.

В заявке также содержатся сроки и условия поставки, начальная цена контракта, формы, порядок и сроки оплаты товара, требования к сроку и объему предоставления гарантий качества товара, источник финансирования заказа. Критериями оценки конкурсных заявок указаны: цена контракта, сроки (периоды) поставки, срок предоставления гарантий качества товара, объем предоставления гарантий качества товара.

На основании данной заявки Управления образования администрации г. Канска уполномоченный орган разместил извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса, в котором помимо сведений, содержащихся в заявке, указал срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация; место, порядок, даты начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе; место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

Для участия в конкурсе истец представил в уполномоченный орган заявку с приложениями. Перечень предлагаемого к поставке оборудования, его цене, сроках поставки и гарантийных обязательств определен в приложении N 3 к указанной заявке.

12.03.2007 на заседании единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению муниципального заказа состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку компьютерного оборудования, оргтехники и комплектующих к ней, о чем составлен протокол N 68.

21.03.2007 на заседании единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению муниципального заказа состоялось рассмотрение заявок на участие в названном конкурсе. По результатам рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, в том числе и ООО Фирма "Синтез Н". В качестве основания отказа в допуске к участию в конкурсе ООО Фирма "Синтез Н" указано на то, что им предлагаются аналоги некоторых видов продукции, а заказчик эквивалентные варианты не рассматривает. Данное решение единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению муниципального заказа оформлено протоколом от 21.03.2007 N 91.

Полагая указанное решение единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению муниципального заказа незаконным, ООО Фирма "Синтез Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа) урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 указанного Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных органов предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным решения конкурсной комиссии необходима совокупность двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО Фирма "Синтез Н" фактически оспаривает решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе по существу, ссылаясь на то, что при подготовке к проведению конкурса уполномоченным органом были допущены нарушения части 2 пункта 2.1, пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент проведения конкурса) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 2 указанной нормы конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 22 данного Закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В перечне компьютерного оборудования, содержащемся в извещении о проведении торгов, имеются ссылки на товарные знаки некоторых видов оборудования, при этом словами "или эквивалент" данные указания не сопровождаются. Вместе с тем, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о нарушении пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанная норма допускает наличие в конкурсной документации указаний на товарные знаки без слов "или эквивалент", в случаях несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Ссылки ООО Фирма "Синтез Н" на нарушение части 2 пункта 2.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения конкурса данная норма в указанном Законе отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Довод ООО Фирма "Синтез Н" о том, что включение в один лот компьютерного оборудования, а также операционных систем и программного обеспечения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку операционные системы и программное обеспечение функционально связаны с компьютерным оборудованием.

Как следует из обжалуемого решения конкурсной комиссии, участники размещения заказа не были допущены к участию в конкурсе в связи с тем, что предложенная продукция не соответствовала позициям конкурсной документации.

Поскольку конкурс признан несостоявшимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "Синтез Н".

Учитывая изложенное, требования о признании решения конкурсной комиссии незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО Фирма "Синтез-Н" о том, что заявленные требования должны были рассматриваться в порядке искового судопроизводства, являются несостоятельными. Поскольку предметом заявленных требований является оспаривание решения конкурсной комиссии, то есть уполномоченного органа на проведение конкурса, право обжалования действий (бездействия) заказчика в судебном порядке предусмотрено в пункте 1 статьи 57 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о порядке проведения торгов при заключении договора. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в нем содержатся специальные нормы, регламентирующие порядок проведения торгов при заключении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, применение указанной нормы возможно при обращении заинтересованного лица с соответствующим иском о признании торгов недействительными. Такое требование ООО Фирма "Синтез Н" заявлено не было, в связи с чем статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции руководствовался также статьей 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения публичного конкурса и не подлежащей применению в данном случае. Вместе с тем, применение указанной нормы не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2007 года по делу N А33-8566/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин