Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 03АП-586/2008

г. Красноярск

04 апреля 2008 г.

Дело N А33-9186/2007-03АП-586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Энергетика и экология" - Мусикаевой Л.Р., на основании доверенности от 10.01.2008 N 152-М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2008 года по делу N А33-9186/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергетика и экология" об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,

установил:

открытое акционерное общество "Энергетика и экология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, выразившегося в невозврате незаконно взысканных 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 98,45 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил объем заявленного требования по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым попросил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате 61,60 рублей пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение объема заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года заявление открытого акционерного общества "Энергетика и экология" удовлетворено. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, выразившееся в невозврате незаконно взысканных 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 61,60 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц, признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Энергетика и экология".

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Энергетика и экология" и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований открытым акционерным обществом "Энергетика и экология".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- признание недействительной процедуры взыскания недоимки по налогам, сборам, пени не влечет за собой отсутствие недоимки; у предприятия числится недоимка, предъявленная по требованию от 16.05.2006 N 70830, которая не может быть взыскана налоговым органом;

- недоимка числилась на дату получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога; уплаченные суммы зачтены в текущую недоимку по пени, образовавшуюся в результате ее начисления за неуплату сумм по реструктуризации по текущим платежам;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что по своему экономическому содержанию зачет является разновидностью взыскания налоговых платежей; по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановление имущественного положения налогоплательщика.

Открытое акционерное общество "Энергетика и экология" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе, ввиду необоснованности довода налогового органа об имеющейся у общества недоимке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 14.03.2008 N 66000017367949), своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель открытого акционерного общества "Энергетика и экология" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Энергетика и экология" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1993 администрацией города Минусинска за номером 588, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401532009.

16.05.2006 налоговым органом в адрес открытого акционерное общество "Энергетика и экология"выставлено требование об уплате пеней по налогам, в том числе:

- 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет;

- 98,45 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС;

- 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений.

В установленный срок требование налогового органа открытым акционерным обществом "Энергетика и экология" не исполнено, в связи с чем, налоговым органом принято решение от 13.06.2006 N 11653 о взыскании пеней по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

30.06.2006 на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 13.06.2006 N 42051. N 42053, N42058 с расчетного счета открытого акционерного общества "Энергетика и экология" списаны 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет; 98,45 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС и 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2006 по делу N А33-12905/2006 требование от 16.05.2006 N 70830 об уплате пеней по налогам признано недействительным. Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2006 и кассационной инстанций Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2006 по делу N А33-14963/2006 решение налогового органа от 13.06.2006 N 11653 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Энергетика и экология". Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2007 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом от 04.05.2007 N 01-5/507 открытое акционерное общество "Энергетика и экология" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных на основании инкассовых поручений от 13.06.2006 N 42051, N 42053, N 42058 пеней по налогу на прибыль, единому социальному налогу и сбору на нужды образовательных учреждений.

Налоговый орган на указанное письмо ответа не дал, что явилось основанием для обращения (30.06.2007) открытого акционерного общества "Энергетика и экология" с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Письмом от 13.07.2007 за исх. N 12-26/09697 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N10 по Красноярскому краю сообщила обществу о том, что взысканные по спорным инкассовым поручениям суммы пеней зачтены в счет имеющейся недоимки по налогам и пени, сославшись на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2006 по делу N А33-12905/2006 признано недействительным требование от 16.05.2006 N70830 об уплате пеней, в том числе: 107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет; 98,45 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений. Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2006 и кассационной инстанций Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 решение суда первой инстанции от 15.09.2006 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2006 по делу N А33-14963/2006 решение налогового органа от 13.06.2006 N11653 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2007 решение суда первой инстанции от 18.10.2006 оставлено без изменения.

Решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2006 по делу N А33-12905/2006, от 18.10.2006 по делу N А33-14963/2006, вступившие в законную силу, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Факты, которые входили в предмет доказывания по делам N А33-12905/2006, N А33-14963/2006, исследованы судом и отражены в судебных актах и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции суммы пени (107 814,16 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет; 61,60 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС и 7 136,36 рублей пени по сбору на нужды образовательных учреждений), списанные с расчетного счета открытого акционерного общества "Энергетика и экология" на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 13.06.2006 N 42051, N 42053, N 42058, обоснованно признаны незаконно взысканными и подлежащими безусловному возврату налогоплательщику.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о признании недействительными требования от 16.05.2006 N 70830 и решения от 13.06.2006 N 11653 по формальным основаниям, и о наличии недоимки по налогам и пени, свидетельствующей об отсутствии оснований для возврата взысканных пеней. Налоговый орган вправе взыскивать недоимку по налогам и пеням законными способами с соблюдением норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия налогового органа по зачету сумм, взысканных по инкассовым поручениям от 13.06.2006 N 42051, N 42053, N 42058 в счет той же задолженности по пени. С учетом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание спорных сумм пеней.

Довод налогового органа о том, что зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата, является необоснованным. Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм являются разными юридически значимыми действиями, имеющими разные юридические последствия. По своему экономическому содержанию зачет является разновидностью взыскания налоговых платежей, в связи с чем, зачету подлежат суммы задолженности, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Более того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства направления решения о проведении зачета налогоплательщику.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата спорных сумм пеней в связи с наличием иной недоимки по налогам, зачисляемым в те же уровни бюджета и пени, является бездоказательным. Размер и основания недоимки не подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что у открытого акционерного общества "Энергетика и экология" отсутствует задолженность по налогам и пеням, подлежащим уплате в федеральный, краевой и местный бюджеты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания бездействия налогового органа незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 января 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу N А33-9186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина