Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 03АП-730/2008

г. Красноярск

14 апреля 2008 г.

Дело N А33-12655/2007-03АП-730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2008 года по делу N А33-12655/2007, принятое судьей Л.Д, Блиновой по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Енисей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании частично недействительным решения N 11-52 от 29.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

банка: Городиловой С.М. - по доверенности N 39 от 09.01.2008;

налогового органа: Даровской Е.В. - по доверенности от 10.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, учточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения N 11-52 от 29.08.2007 в части доначисления 154 126 рублей налога, 30 825, 20 рублей штрафа, 19 778, 5 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- на момент вынесения оспариваемого решения и после представления уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствовала переплата; поскольку уточенная декларация представлена после вынесения решения, образовавшаяся переплата не является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности,

- квартира не переведена налогоплательщиком в нежилое помещение, что исключает учет начисляемой амортизации данного помещения в целях налогообложения прибыли,

- представительские затраты на проведение деловых встреч документально не подтверждены, копии чеков и договоры на представление буфетного обслуживания для проведения деловых встреч не представлены.

Акционерный коммерческий банк "Енисей" не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности банка по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 11-38 от 19.07.2007.

Решением N 11-52 от 29.08.2007 банк привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 825,20 руб. Данным решением банку также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 154 126 и 19778,5 руб. пени.

Банк, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

П. 1.1.1. решения.

ОАО АКБ "Енисей" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113, на основании договора аренды N б/н от 31.12.2002.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N б/н от 31.12.2002 стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, не возмещается арендодателем арендатору.

В указанном помещении банком проведены строительные и монтажные работы на общую сумму 831 425,01 руб., произведенные улучшения без права предъявления их к возмещению с арендодателем согласованы (письмо АКБ "Енисей" N 9030/24 от 17.03.2003 с отметкой ОАО "ТрЭК" о согласовании).

Данные расходы банк учел в качестве капитальных вложений и начислил на них амортизацию. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов начисленной амортизации, так как произведенные арендатором в арендованном помещении неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения, не являющегося собственностью банка. В связи с выявленным нарушением налоговым органом по данному эпизоду произведено доначисление 130936 рублей налога, 16519,55 рублей пени, 26187,2 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации начислять амортизацию в 2004-2005 г имели право только собственники имущества, действующее законодательство не предусматривает возможности начисления амортизации на неотделимые улучшения, произведенные арендатором имущества. Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что начисление банком амортизации на произведенные улучшения является неправомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства банком в налоговый орган представлены уточненные декларации за 2003-2005 годы, согласно которым заявителем произведенная сумма расходов включена в налоговую базу 2003 года (к уменьшению заявлено 157 615 руб.), расходы в виде амортизационных отчислений исключены из налоговой базы 2004, 2005 года (за 2004 год к доначислению заявлено 55010 руб., за 2005 год - к уплате 66 513 руб.).

Согласно представленной в налоговый орган первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумма налога на прибыль по данным налогового органа составила 356189 рублей, указанная сумма была уплачена налогоплательщиком.

В результате представления уточненных деклараций за 2003-2005 годы у заявителя возникла переплата по налогу на прибыль в размере 198 574 рубля (356 189-157 615 = 198 574). Довод апелляционной жалобы об отсутствии переплаты у налогоплательщика опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0, отметил, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога " означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав нарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку уточенная декларация представлена после вынесения решения, образовавшаяся переплата не является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, является несостоятельным.

Имеющаяся у заявителя переплата в сумме 198 574 рубля перекрывает доначисленную налоговым органом сумму налога (130936 рублей), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания в пункте 3.1 оспариваемого решения предлагать обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 130936 рублей, начислять пени и привлекать общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

П. 1.1.2. решения.

Налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационные начисления в размере 51 988,32 руб. на приобретенное банком жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102, кв. 34 по мотиву того, что указанное помещение не было переведено в нежилой фонд и не использовалось в целях получения дохода.

Из требований пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое обладает следующими признаками: нахождение в собственности налогоплательщика, использование им для извлечения дохода, срок полезного использования имущества более 12 месяцев, его первоначальная стоимость более 10 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорная квартира соответствует указанным признакам амортизируемого имущества, приведенным в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт использования данного помещения для извлечения дохода подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- приказом N 22 от 31.01.2002 о размещении группы внутрибанковских операций в спорной квартире (л.д. 24, т. 2),

- приказом N 99/1 от 25.04.2007 о переводе на консервацию квартиры в связи с прекращением использования офисных помещений в целях банковской деятельности (л.д. 23, т. 2),

- постановлением N 203-Ж от 19.09.2006 по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что спорная квартира использовалась банком в качестве нежилого помещения, на момент возбуждения административного производства в квартире размещен офис АКБ "Енисей", размещена офисная мебель, оргтехника, работали служащие; в помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству в части демонтажа перегородки между комнатой и кухней (л.д. 124, т. 3),

- письмами Долбяковой И.А. от 09.06.2006, 09.10.2006 в адрес банка в связи с использованием квартиры N 34 в банковской деятельности (л.д. 11-12, т. 2),

- Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2007, в котором отражено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении N 34 по ул. Ленина, 102 располагаются рабочие кабинеты сотрудников АКБ "Енисей" (л.д. 13, т. 2).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку квартира не переведена налогоплательщиком в нежилое помещение, данное обстоятельство исключает учет начисляемой амортизации данного помещения в целях налогообложения прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от режима используемого в целях получения прибыли помещения (жилое или нежилое).

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационных начислений в размере 51 988,32 руб., а также доначисления 12 478 руб. налога, 1777,6 руб. пени, 2495,560 руб. штрафа.

П. 1.2. решения.

Налоговый орган не принял в состав расходов представительские затраты заявителя на проведение деловых встреч в сумме 44 631,70 руб., считая данные расходы документально не подтвержденными, так как копии чеков и договоры на представление буфетного обслуживания для проведения деловых встреч банком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что представительские затраты на проведение деловых встреч документально не подтверждены отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт несения заявителем представительских затрат на проведение деловых встреч в сумме 44 631,70 руб. подтверждается следующими документами:

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 01.11.2004 на сумму 3185 руб. (назначение расходов - обед согласно счета 2650 руб., обед согласно счета 535 руб.), счет ресторана "Генацвале" от 26.10.2004 на сумму 2650 руб., кассовый чек от 26.10.2004 на сумму 535 руб.

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 31.12.2004 на сумму 16 352,20 руб. (назначение расходов - обед согласно счета, коньяк 600 руб.), кассовые чеки ресторана "Жемчужный" от 30.12.2004 на сумму 15 752,20 руб. и 600 руб., расходный кассовый ордер N 413 от 31.12.2004, авансовый отчет от 31.12.2004;

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 19.01.2005 на сумму 3073,50 руб. (назначение расходов - обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара "Старый

Замок" от 18.01.2005 на сумму 3073,50 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 19.01.2005, авансовый отчет от 19.01.2005;

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 24.03.2005 на сумму 2900 руб. (назначение расходов - обед согласно счета), счет кафе "Утка по-Пекински" N Счт-020395 от 23.03.2005 и кассовый чек на сумму 2900 руб., расходный кассовый ордер N от, авансовый отчет N от;

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 12.04.2005 на сумму 3118,50 руб. (назначение расходов - обед согласно счета), кассовый чек ООО "Жемчужина" от 07.04.2005 на сумму 3118,50 руб., расходный кассовый ордер N 91 от 12.04.2005, авансовый отчет от 12.04.2005;

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 14.05.2005 на сумму 3953,80 руб. (назначение расходов - обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара "Старый Замок" от 13.05.2005 на сумму 3953,80 руб., расходный кассовый ордер N 123 от 14.05.2005, авансовый отчет от 14.05.2005;

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 10.11.2005 на сумму 6819 руб. (назначение расходов - обед согласно счета), счет кафе-бара "Меркурий" N 79 от 08.11.2005 и кассовые чеки от 08.11.2005 на сумму 6819 руб., расходный кассовый ордер N 317 от 11.11.2005, авансовый отчет от 11.11.2005;

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 14.12.2005 на сумму 2862,90 руб. (назначение расходов - обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара "Старый Замок" от 13.12.2005 на сумму 2862,90 руб., расходный кассовый ордер N 355 от 14.12.2005, авансовый отчет от 14.12.2005;

- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 15.12.2005 на сумму 2367 руб. (назначение расходов - обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара "Старый Замок" от 14.12.2005 на сумму 2367 руб., расходный кассовый ордер N 360 от 15.12.2005, авансовый отчет от 15.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, кассовый чек является первичным учетным документом, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащим сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Представленные в подтверждение произведенных представительских расходов кассовые чеки и счета содержат перечень приобретаемых товаров, тем самым отражают суть хозяйственных операций, проводимых обществом, следовательно, необходимость в истребований у организаций, оказывающих соответствующие услуги, копий чеков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данные документы достаточными доказательствами правомерности включения в состав расходов представительских затрат.

Факт несоответствия контрольно-кассовых чеков бланкам унифицированных форм, не может служить основанием для непринятия затрат в уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку факт реального несения затрат подтвержден документально.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа во включении в состав представительских расходов 44 631,70 руб., а также доначисления заявителю 10 712 руб. налога, 1481,35 руб. пени, 2142,40 руб. штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу N А33-12655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова