Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 03АП-259/2008

г. Красноярск

А74-95/2007-03АП-260/2008

- 03АП-261/2008

8 апреля 2008 г.

Дело N - 03АП-259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца Щапова Ю.С.;

от истца Щапова А.Ю.- представителя Кожевникова С.Б. по доверенности от 11.12.2007;

от ответчика ЗАО "Барит" - представителей Дмитриенко Д.М. по доверенности от 05.02.2007, Сивириной М.В. по доверенности от 21.03.2008, Комова В.А. по доверенности от 19.02.2007 (после перерыва);

от третьего лица Лаптева П.Е. - представителя Дмитриенко Д.М. по доверенности от 13.12.2007;

от ЗАО "ДАРОСС" - представителя Комова В.А. по доверенности от 24.03.2008 N 19/2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Щапова Андрея Юрьевича, третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю и Лаптева Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" ноября 2007 года по делу N А74-95/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Барит" Щапов Андрей Юрьевич (далее по тексту также Щапов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Барит" (далее по тексту ЗАО "Барит" о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту МИ ФНС N10), закрытое акционерное общество "ДАРОСС" (далее по тексту ЗАО "ДАРОСС"), делу присвоен N А74-95/2007 (т. 1, л.д. 1-5).

Акционер ЗАО "Барит" Щапов Юрий Степанович (далее по тексту также Щапов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ЗАО "Барит" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2007 года исковое заявление Щапова Ю.С. принято к производству, делу присвоен номер А74-220/2007 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года дело N А74-95/2007 и дело N А74-220/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-95/2007 (т.1, л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, гражданин Лаптев Павел Евгеньевич, закрытое акционерное общество "МосБалчугИнвест" (далее по тексту "МосБалчугИнвест".( т.2, л.д. 95-97).

Гражданин Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены директора ЗАО "Барит", о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по принятию регистрационного дела ЗАО "Барит", об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия передать регистрационное дело в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, связанную с внесением изменений о директоре закрытого акционерного общества "Барит", произведенную 19 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2007 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-213/2007, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Барит" (т.3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 13 февраля 2007 года дело N А74-95/2007 и дело А74-213/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-95/2007 (т. 5 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2007 года проведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым лицом, участвующим в деле, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Лузик Валерий Алексеевич, г. Красноярск (т. 12, л.д. 83-89).

Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и незаконными действий регистрирующего органа, указав в качестве заинтересованных лиц по заявлению: МИ ФНС N 10, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее по тексту МИ ФНС N1 по РХ), граждан Бредуна Андрея Анатольевича, Лаптева Павла Евгеньевича, Ветюгова Дмитрия Александровича, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района, ЗАО "Барит".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2007 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-2697/2007 (т. 15, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (т.15, л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года исковое заявление Щапова Ю.С. принято к производству, делу присвоен номер А74-1250/2007 (т. 16, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2007 года дела N А74-95/2007 и N А74-1250/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-95/2007(т.16, л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования, в связи с чем, в настоящем деле рассматривались требования:

- о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Барит" от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки собрания;

- о признании незаконным решения МИ ФНС N 10 от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Гретнёве Игоре Викторовиче, как о директоре ЗАО "Барит";

- о признании незаконным решения МИ ФНС N 10 от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения ЗАО "Барит" по адресу: 655016, Республика Хакасия, город Абакан, улица Крылова, дом 84;

- о признании незаконными действий МИ ФНС N 10 по передаче регистрационного дела ЗАО "Барит" в МИ ФНС N 1 по РХ;

- об обязании МИ ФНС N 1 по РХ возвратить регистрационное дело закрытого акционерного общества "Барит" в МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю;

- об обязании МИ ФНС N 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о директоре и местонахождения общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года удовлетворены требования Щапова Андрея Юрьевича (далее по тексту также Щапов А.Ю.) о признании недействительным общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Барит" от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки собрания, как не соответствующего статьям 52-58 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также признаны незаконными решения МИ ФНС N 10 от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Гретнёве Игоре Викторовиче, как о директоре ЗАО "Барит" и о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения ЗАО "Барит" по адресу: 655016, Республика Хакасия, город Абакан, улица Крылова, дом 84, как не соответствующие статьям 9,18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьям 52-58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд также признал незаконными действия МИ ФНС N 10 по передаче регистрационного дела ЗАО "Барит" в МИ ФНС N 1 по РХ, как не соответствующие статьям 9,18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 52-58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Республики Хакасия обязал МИ ФНС N 1 по РХ возвратить регистрационное дело ЗАО "Барит" в МИ ФНС N 10.

Суд также обязал МИ ФНС N 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленномм порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о Гретнёве Игоре Викторовиче, как о директоре ЗАО "Барит", о месте нахождения ЗАО "Барит" по адресу: 655016, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Крылова, дом 84, и о внесении изменений в Устав ЗАО "Барит" в связи с утверждением его в новой редакции.

В удовлетворении требований Щапова Ю.С. отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Барит" и МИ ФНС N 10 в пользу Щапова А.Ю., соответственно, 2000 руб. и 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Щапову А.Ю. возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб.

Щапову Ю.С. возвращены из средств федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 887 от 25 декабря 2006 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Щапов А.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее уточнений, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

- "договор доверительного управления не содержит для ЗАО "МосБалчугИнвест" ограничения в части осуществления личных неимущественных прав акционера по переданным в управление акциям" (страница 14 решения).

По мнению Щапова А.Ю., из смыла статей 1012, 1013, 1016, 1018 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации одно и то же имущество или ценные бумаги и права требования не могут одновременно быть переданы в доверительное управление, и в то же время остаться во владении и пользовании учредителя управления, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления является недействительной сделкой в силу ничтожности и указание в договоре доверительного управления на право Щапова Ю.С. самому осуществлять все права акционера ЗАО "Барит" не только ограничивает, но и препятствует осуществлению тех же прав по тем же акциям для ЗАО "МосБалчугИнвест";

- "реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" ведёт ЗАО "ДАРОСС" в соответствии с договором от 30 мая 2006 года N 104/06" (страница 15 решения); "договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года N 104/06 в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств того, что эмитент - ЗАО "Барит" законно осуществляло деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, суду не представлено" (страница 18 решения).

В апелляционной жалобе Щапов А.Ю. указывает на то, что решением арбитражного суда по делу N А74-1452/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 19 мая 2006 года об одобрении договора с ЗАО "ДАРОСС" на ведение реестра. В действительности никаких собраний 7 апреля и 19 мая 2006 года не проводилось, копии протоколов названных собраний незаконно изготовлены позднее указанных в них дат, подлинники протоколов собраний в материалы дела не представлены. Истцом представлены доказательства того, что общее собрание ЗАО "Барит" не рассматривало и не принимало решение по вопросу о заключении договора на ведение реестра с ЗАО "ДАРОСС", в дальнейшем договор, заключенный бывшим директором Бредуном А.А. с этим регистратором общее собрание ЗАО "Барит" не одобряло, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по заключению указанного договора на ведение реестра с ЗАО "ДАРОСС" является недействительной в силу ничтожности. Кроме того, Бредун А.А. не был уполномочен на заключение подобной сделки. В виду указанного, ЗАО "ДАРОСС" не является надлежащим регистратором акционеров ЗАО "Барит". Поскольку реестр акционеров ЗАО "Барит" вёл и продолжает вести сам эмитент, то ведущийся обществом реестр и является надлежащим доказательством факта перехода прав акционера от Щапова Ю.С. к Щапову А.Ю., что и отражено в данном реестре.

- "сведения о составе акционеров, представленные в материалы дела эмитентом ЗАО "Барит", носят противоречивый и взаимоисключающий характер относительно владельцев акций. Согласно сведениям, представленным эмитентом - ЗАО "Барит", Щапов Юрий Степанович является владельцем акций по состоянию на 5 июня 2006 года, 15 августа 2006 года, 1 декабря 2006 года, 4 декабря 2006 года, 10 декабря 2006 года в количестве 51510 штук, по состоянию на 11 января 2007 года в количестве 1 штуки, Щапов Андрей Юрьевич является владельцем акций по состоянию на 1 сентября 2006 года в количестве 51510 штук, на 11 января 2007 года в количестве 51509 штук, на 12 января 2007 года в количестве 51510 штук. Названные сведения (выписки из реестра) противоречат иным доказательствам: договорам дарения акций от 1 сентября 2006 года и передаточному распоряжению от 01 сентября 2007 года. При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает в качестве доказательств сведения из реестра ЗАО "Барит" о движении акций, представленные за подписью Щапова Ю.С." (страница 18 решения).

По мнению Щапова А.Ю., данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку истцами представлены и договоры дарения и передаточные распоряжения и выписки из реестра о регистрации перехода прав на три даты, имеющие правовое значение по делу - на дату проведения оспариваемого собрания 13 декабря 2006 года, на дату подачи иска и на дату вынесения решения.

МИ ФНС N 10 также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года по делу N А74-95/2007, просит отменить обжалуемое решение в части признания судом незаконными решений МИ ФНС N 10 от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре и местонахождении ЗАО "Барит", а также в части обязания МИ ФНС N 1 по РХ возвратить регистрационное дело ЗАО "Барит" в МИ ФНС N 10 и об обязании последней устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя.

По мнению МИ ФНС N 10 решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами:

- статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Принимая решения о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ЗАО "Барит", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а так же в сведения о юридическом лице - ЗАО "Барит", вносимых в учредительные документы, инспекция руководствовалась предоставлением заявителем полных пакетов документов, необходимых для государственной регистрации изменений в соответствии с действующим законодательством. Поскольку законом установлен заявительный порядок государственной регистрации, регистрирующий (налоговый) орган не проводит правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов;

- в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица;

- вывод суда об обязании МИ ФНС N 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о директоре ЗАО "Барит" и о месте нахождения ЗАО "Барит" и о внесении изменений в Устав ЗАО "Барит" в связи с утверждением его в новой редакции, основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку решением суда признано недействительным решение налогового органа об изменении места нахождения ЗАО "Барит" на адрес: г. Абакан, ул.Крылова, 84, то в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" инспекцией по территориальной подведомственности к которой общество относилось и которая уполномочена в силу закона производить государственную регистрацию изменений на местонахождение - г.Минусинск, а затем вернуть регистрационное дело в инспекцию, является МИ ФНС N 1 по РХ;

- судом неправильно применены нормы процессуального права: указав в резолютивной части решения: "признать недействительным общее внеочередное собрание акционеров закрытого акционерного общества "Барит" от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки собрания, как не соответствующее статьям 52-58 Федерального закона "Об акционерных обществах", в то время как общество заявляло требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Барит" от 13 декабря 2006 года (последнее уточнение предмета иска 15 ноября 2007 года) суд вышел за рамки исковых требований..

Лаптев П.Е. также не согласился с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года по делу N А74-95/2007 и обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований Щапова А.Ю., в виду следующего:

- выводы суда о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания акционеров необоснованны. При наличии действующего договора доверительного управления ценными бумагами между Щаповым Ю.С. (учредитель управления) и ЗАО "МосБалчугИнвест" (доверительный управляющий), в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, правомерно было включено ЗАО "МосБалчугИнвест", закон не устанавливает обязанности уведомлять собственника акций - Щапова Ю.С. о проведении общего собрания акционеров. Требование о созыве собрания было направлено в адрес уполномоченного лица, в связи неполучением ответа на указанное требование в установленный законом срок ЗАО "МосБалчугИнвест" имело право самостоятельно осуществлять все действия по созыву собрания, в том числе утверждать его повестку дня. Таким образом, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Барит" 13 декабря 2006 года, правомерно включен доверительный управляющий - ЗАО "МосБалчугИнвест. Общее собрание акционеров было проведено при наличии кворума. Количество членов счетной комиссии соответствовало требованиям пункта 2 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 4.4 Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс.;

- суд сделал обоснованный вывод о том, что единственным легитимным реестром акционеров ЗАО "Барит" является реестр, который ведется ЗАО "ДАРОСС". Выписок из реестра акционеров ЗАО "Барит", который ведется ЗАО "ДАРОСС", согласно которым Щапов А.Ю. является либо являлся бы владельцем 51510 или иного количества акций общества по состоянию на 13 декабря 2006 года, в материалах дела не имеется;

- список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Барит" был составлен ЗАО "ДАРОСС" по состоянию на 20 ноября 2006 года. Поскольку заключение договора дарения акций между Щаповым Ю.С. и Щаповым А.Ю. произошло значительно раньше этой даты, судом не могут быть применены положения статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". При должной степени заботливости и осмотрительности Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю. должны были представить реестродержателю - ЗАО "ДАРОСС" сведения о состоявшейся между ними сделке по дарению 51510 акций общества.

- вывод суда о наличии у Щапова А.Ю. права на иск о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" не соответствует обстоятельствам дела;

- при оценке доверенности на имя Лузика В.А. от 8 июля 2004 года за N 3423, суд не учел, что данные копии изготовлены с разных подлинных документов. Копия, удостоверенная нотариусом г. Москвы Киселевым А.В., изготовлена с доверенности, выполненной на бланке, что подтверждается наличием на данной копии рисунка по краям доверенности. Данная доверенность не признана в установленном порядке недействительной, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия доверенности, удостоверенная нотариусом Киселевым А.А., имеет следы допечатывания текста, подчисток, изменения ее содержания и т.д. В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- обстоятельства, связанные с проведением регистратором ЗАО "ДАРОСС" операций в системе ведения реестра ЗАО "Барит" не являются предметом настоящего спора, давая оценку данным обстоятельствам, суд вышел за пределы предмета доказывания по настоящему делу;

- поскольку требования истца, связанные с регистрацией решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 13 декабря 2006 года налоговыми органами, являются производными от требований, связанных с признанием недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 13 декабря 2006 года, по указанным выше основаниям в их удовлетворении также должно быть отказано.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года апелляционные жалобы Щапова А.Ю., МИ ФНС N 10 и Лаптева П.Е. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22 февраля 2008 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 февраля 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 марта 2008 года.

МИ ФНС N 1 по РХ, МИ ФНС N 10, гражданин Лузик В.А., ЗАО "МосБалчугИнвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие названных лиц.

От Щапова Ю.С. суду поступили заявления, в которых последний просит дать оценку его доводам о недействительности в силу ничтожности договора доверительного управления, заключенного от его имени Лузиком В.А. 11 сентября 2006 года, и о недействительности в силу ничтожности договора N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит", заключенного с ЗАО "ДАРОСС" от 30 мая 2006 года.

По мнению Щапова Ю.С., договор доверительного управления от 11 сентября 2006 года является ничтожным, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие право Лузика В.А. на подписание с ЗАО "МосБалчугИнвест" договора доверительного управления, в самом договоре также не поименована доверенность, на основании которой действовал Лузик В.А. На момент заключения договора, указанная в договоре лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО "МосБалчугИнвест" была недействительной. Кроме того, пункты 5.1.4 и 7.1 договора противоречат Закону, который не позволяет одновременно передавать права по управления имуществом доверительному управляющему и учредителю доверительного управления.

Договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" от 30 мая 2006 года N 104/06, по мнению Щапова Ю.С., фактически был подписан 15 августа 2006 года. Данный договор был зарегистрирован в электронных носителях 15 августа 2006 года, за второй квартал 2006 года в отчете ЗАО "ДАРОСС" отсутствует информация по ведения реестра ЗАО "Барит". Надлежащие доказательства того, что было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Барит" по вопросу заключения договора с закрытым акционерным обществом "ДАРОСС", в материалы дела не представлены, не представлены доказательства извещения акционеров о его проведении и записи в реестре собраний акционеров. Кроме того, согласно представленных документов договор от 30 мая 2006 года был утвержден на собрании акционеров 19 мая 2006 года. При рассмотрении дела N А74-1452/2007 Арбитражным судом Республики Хакасия не давалась оценка подлинности протоколов общих собрания акционеров ЗАО "Барит" от 7 апреля и 19 мая 2006 года. На момент подписания договора Бредун А.А. не являлся директором ЗАО "Барит", ЗАО "ДАРОСС" не потребовало от него доказательства того, что он является директором. Щапов Ю.С. также указывает на то, что ни он, ни Щапов А.Ю. не могли знать о существовании нового регистратора - ЗАО "ДАРОСС".

От ЗАО "Барит" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу Лаптева П.Е., в котором общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Щапова А.Ю. поскольку:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истцов статуса акционеров на дату принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров - 13 декабря 2006 года. Вывод о наличии у Щапова А.Ю. и Щапова Ю.С. статуса акционеров ЗАО "Барит" сделан судом на основании договоров дарения акций от 1 сентября 2006 года, от 11 января 2007 года, от 6 августа 2007 года и передаточных распоряжений на соответствующие даты. Однако, в силу статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения записями на лицевых счетах у держателя реестра, и право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра, а права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту бумагу;

- запись о доверительном управляющем - ЗАО "МосБалчугИнвест" в реестре владельцев именных ценных бумаг у реестродержателя - ЗАО "ДАРОСС" не признана недействительной, в этой связи ЗАО "ДАРОСС" обоснованно включило по состоянию на 20 ноября 2006 года в список лиц, имеющих право принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров 13 декабря 2006 года ЗАО "МосБалчугИнвест";

- сделав вывод о том, что ЗАО "МосБалчугИнвест" не представило доказательств соблюдения действующего законодательства при подписании договора доверительного управления, арбитражный суд фактически дал оценку договору доверительного управления как недействительному, и вышел тем самым за предмет заявленных исковых требований;

- поскольку все лица, указанные в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, были извещены о внеочередном собрании, следовательно, нарушений статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" не допущено. Факт направления требования о проведении внеочередного общего собрания подтвержден реестром заказных писем и почтовой квитанцией от 9 октября 2006 года серия 655017-67 N 04526 (т. 12. л.д.19);

- учитывая, что заявителем в налоговый орган были направлены все пакеты документов, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кроме того, представленные обществом документы по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", устраняют несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, с фактическими обстоятельствами, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Передача регистрационного дела из МИ ФНС N 10 в МИ ФНС N 1 по РХ произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут. 2 апреля 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации Боградского района Республики Хакасия от 12 августа 1997 года N 272 открытое акционерное общество "Барит" зарегистрировано за N 112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.2 л.д. 47).

3 декабря 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Барит" в закрытое акционерное общество "Барит".

ЗАО "Барит" зарегистрировано 25 июня 2004 года за N 1021900699545 (т.15, л. д. 75).

В соответствии с пунктом 22 Устава ЗАО "Барит" (в редакции от 18 июня 2004 года), уставный капитал общества состоит из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, все акции общества являются именными (т. 1 л.д. 16).

5 октября 2006 года доверительный управляющий, ЗАО "МосБалчугИнвест" обратилось в ЗАО "Барит" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т.4, л.д.79) для рассмотрения следующих вопросов: передача полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО "Барит" независимому регистратору - ЗАО "ДАРОСС"; внесение изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" с независимым регистратором -ЗАО "ДАРОСС"; утверждение Устава Общества в новой редакции; избрание Директора Общества и утверждение договора с Директором Общества; утверждение нового эскиза печати Общества.

13 декабря 2006 года по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 84, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит". Согласно протоколу (т.2, л.д. 18) в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. передача полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО "Барит" независимому регистратору - ЗАО "ДАРОСС";

2. внесение изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" с независимым регистратором - ЗАО "ДАРОСС";

3. изменение юридического адреса Общества. Утверждение Устава Общества в новой редакции;

4. избрание Директора Общества и утверждение договора с Директором Общества;

5. утверждение нового эскиза печати Общества.

Форма проведения собрания - совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В собрании приняли участие 3 акционера, владеющие в совокупности 100 806 акциями, что составляет 99,80 % от общего количества акций.

Указанным собранием приняты следующие решения:

1. одобрить передачу полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО "Барит" независимому регистратору - ЗАО "ДАРОСС";

2. утвердить изменения в условиях договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" с независимым регистратором - ЗАО "ДАРОСС";

3. утвердить новый юридический адрес ЗАО "Барит": 655016, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 84, утвердить Устав ЗАО "Барит" в новой редакции.

4. досрочно прекратить полномочия действующего директора ЗАО "Барит", избрать директором ЗАО "Барит" Гретнёва Игоря Викторовича, заключить с ним трудовой договор. Подписание трудового договора с генеральным директором поручить акционеру Лаптеву Павлу Евгеньевичу. Поручить Гретнёву И.В. внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

5. утвердить новый эскиз печати ЗАО "Барит".

Согласно ведомости регистрации акционеров для участия во внеочередном общем собрании закрытого акционерного общества "Барит" 13 декабря 2006 года (т.4, л.д. 36) для участия в собрании зарегистрировались: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района в лице представителя Тоторова В.К., Лаптев Павел Евгеньевич, закрытое акционерное общество "МосБалчугИнвест" в лице Кермина А.Н. Ведомость регистрации акционеров подписана председателем собрания Лаптевым П.Е. и секретарем Тоторовым В.К.

Бюллетени голосования по всем вопросам повестки собрания заполнены: Комитетом по управлению муниципальным имуществом Боградского района, закрытым акционерным обществом "МосБалчугИнвест", Лаптевым П.Е..(т. 4 л.д. 37-41, т. 12 л.д. 25-39).

14 декабря 2000 года Гретнев Игорь Викторович обратился в МИ ФНС N 10 с заявлениями N 1174А о внесении изменений в сведения об адресе ЗАО "Барит" (т.1, л.д. 121) и N 1172А о внесении сведений о юридическом лице, не связанном с внесением изменений в учредительные документы, а именно о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре Гретневе И.В.) и о держателе реестра акционеров ЗАО "ДАРОСС").

В соответствии с распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.5, л.д.39) Гретнев И.В. представил в регистрирующий орган 14 декабря 2006 года заявление, новую редакцию устава, документ об уплате государственной пошлины и протокол от 13 декабря 2006 года.

В соответствии с распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.8, л.д.77) Гретнев И.В. представил в регистрирующий орган 14 декабря 2006 года заявление N 1171А в 1 экземпляре.

19 декабря 2006 года МИ ФНС N 10 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Барит" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 14 декабря 2006 года N 1171А (т.1, л.д. 127) и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Барит" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 14 декабря 2006 года N 1172А (т.4, л.д. 67).

20 декабря 2006 года МИ ФНС N 10 в связи с изменением местонахождения закрытого акционерного общества "Барит" направила регистрационные и учетные дела ЗАО "Барит" (ОГРН 1021900699545) МИ ФНС N 1 по РХ (т.1, л.д.128).

Считая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит" 13 декабря 2006 года было проведено с нарушением действующего законодательства и является недействительным, а принятые на его основании МИ ФНС N 10 решения незаконны, Щапов А.Ю. и Щапов Ю.С. обратились в арбитражный су с настоящем иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанных выше норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать наличие у него права на обращение в суд с подобным иском, нарушение при проведении собрания и принятии обжалуемых решений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также наличие нарушений прав и законных интересов истца, имеющих существенный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентируется статьями 51 - 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно статье 51 ФЗ "Об акционерных обществах" до проведения общего собрания на основании данных реестра акционеров общества составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

21 июля 2006 года, 4 декабря 2006 года проводились внеочередные общие собрания акционеров ЗАО "Барит".

5 октября 2006 года ЗАО "МосБалчугИнвест" направило в адрес ЗАО "Барит" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Из текста названного требования следует, что доверительный управляющий ЗАО "МосБалчугИнвест", обладающий 51510 обыкновенными именными акциями ЗАО "Барит" (51 %), требует созвать внеочередное общее собрание акционеров и провести его в форме совместного присутствия. В повестку включены следующие вопросы:

- передача полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО "Барит" не зависимому регистратору - ЗАО "ДАРОСС";

- внесение изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит" с независимым регистратором - ЗАО "ДАРОСС";

- утверждение устава общества в новой редакции;

- избрание директора общества и утверждение договора с директором общества;

- утверждение нового эскиза печати общества.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МосБалчугИнвест" направляло в адрес ЗАО "Барит" требование о созыве внеочередного общего собрания, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2006 серия 655017-67 N 04526 (том 12, л.д. 19).

Согласно пунктам 2.1, 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыв и проведения общего собрания акционеров (утверждено Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс) предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания - представлены путем: направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

Если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Щапов Ю.С. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Барит". Направление требования о созыве внеочередного общего собрания по почтовому адресу не противоречит уставу общества о направлении требования в адрес лица, которое в соответствии с уставом общества является уполномоченным решать вопросы о созыве и подготовке к проведению собрания акционеров.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" Щапову Ю.С. не направлялось, подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 5, 6 ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В нарушение статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" или мотивированного решения об отказе от его созыва ЗАО "МосБалчугИнвест" не получало.

Вместе с тем, факт поступления требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес лица, уполномоченного принимать решение о созыве и подготовке к проведению общего собрания ЗАО "Барит" - Щапову Ю.С., не доказан, следовательно, не доказано и то, что у ЗАО "МосБалчугИнвест" возникло право созыва такого собрания, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, основанный на имеющихся доказательствах.

11 сентября 2006 года между Щаповым Ю.С. в лице Лузика В.А. (учредитель управления) и ЗАО "МосБалчугИнвест" подписан договор доверительного управления ценными бумагами (т.4, л.д. 87), в соответствии с пунктом 2.1 которого учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему следующие ценные бумаги: бездокументарные именные обыкновенные акции закрытого акционерного общества "Барит", код государственной регистрации выпуска 1-01-40297-F, в количестве 51 510 шт., номинальной стоимостью 10 руб.

Согласно пункту 4.1 договора доверительного управления ценными бумагами настоящий договор заключен на 1 год и действует до 10 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Согласно пункту 5.1.4 договор доверительного управления учредитель управления самостоятельного и от своего имени обязан осуществлять все права собственника в отношении ценных бумаг, переданных в доверительное управление (от своего имени заключать договоры продажи ценных бумаг, отдавать ценные бумаги в залог и др.), а также права, удостоверенные ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т. д.).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора доверительно управления доверительный управляющий имеет право самостоятельно и от своего имени осуществлять все права, удостоверенными ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т. д.).

В силу пункта 5.2 "Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования ценными бумагами", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.10.1997 N 37, в пределах, предусмотренных договором доверительного управления и законодательством Российской Федерации, доверительный управляющий вправе осуществлять в отношении принятых в управление акций правомочия собственника, в том числе личные неимущественные права акционера

В соответствии с пунктом 2.11 Положения N 17/пс от 31.05.2002 в случае, если акции общества переданы в доверительное управление, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются доверительные управляющие, за исключением случаев, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям, находящимся в доверительном управлении.

Из представленного в материалы дела договора доверительного управления следует, что Лузик В.А. при заключения настоящего договора с ЗАО "МосБалчугИнвест" действовал на основании доверенности, при этом сведения - номер, дата, срок действия, место выдачи в доверенности не указаны (т.4 л.87-90).

Из содержания представленных в материалы дела доверенностей (т. 12, л.д. 9-14, т. 17, л. д. 107, 137), выданных Щаповым Ю.С. на имя Лузика В.А., следует об уполномочивании последнего распоряжаться движимым имуществом. Иных доверенностей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ЗАО "МосБалчугИнвест" не доказало факт возникновения прав и обязанностей, вытекающих из договора доверительного управления.

30 мая 2006 года между ЗАО "Барит" в лице директора Бредуна А.А. (эмитент) и ЗАО "ДАРОСС" подписан договор N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (т.4, л.д. 43), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам эмитента.

Следовательно, ЗАО "ДАРОСС" действует на основании договора от 30 мая 2006 года N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ним (регистратор) и закрытым акционерным обществом "Барит" (эмитент).

Довод заявителей о том, что договор между ЗАО "Барит" и ЗАО "ДАРОСС" от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен в силу ничтожности, является несостоятельным.

Данный договор не признан недействительным в установленном законном порядке. Указанное обстоятельство, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московский области от 12 сентября 2007 года по делу N А41-К1-12763/07, представленным в материалы дела, согласно которому ЗАО "Барит" было отказано в иске о признании недействительным договора N 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО "Барит" и ЗАО "ДАРОСС" (том 17, л. д. 94-101), а также постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 года, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года о признании недействительным общих собраний акционеров от 7 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года, на которое ссылается ответчик в обоснование ничтожности договора на ведение реестра между ЗАО "ДАРОСС" и ЗАО "Барит", отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно справке из реестра ЗАО "ДАРОСС" по состоянию на 19 июня 2007 года Щапов Юрий Степанович является владельцем 51510 акций ЗАО "Барит".

Согласно выписке об операциях, произведенных ЗАО "ДАРОСС" в период с 20.06.2006 по 12.03.2007 в реестр ЗАО "Барит", 15 августа 2006 года открыт лицевой счет ЗАО "МосБалчугИнвест", 25 сентября 2006 года произведено списание 51510 акций со счета Щапова Ю.С. на счет ЗАО "МосБалчугИнвест".

Держателем пакета акций в количестве 51510 штук является ЗАО "МосБалчугИнвест". (реестр ЗАО "Барит" на 12.03.2007).

Следственным управлением МВД РХ установлено, что в ходе производства выемки в ЗАО "ДАРОСС" передаточное распоряжение Лузика В.А. на передачу пакета акций, принадлежащих Щапову Ю.С. или иные документы, свидетельствующие о передаче пакета акций, принадлежащих Щапову Ю.С. и их зачисление на счет ЗАО "МосБалчугИнвест" не изымались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "ДАРОСС" не доказало наличие правовых оснований для включения ЗАО "МосБалчугИнвест" в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Барит".

Таким образом, при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Барит" 13 декабря 2006 года были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в собрании акционеров 13 декабря 2006 года, а следовательно, было нарушено право Щапова А.Ю. на участие в управлении акционерным обществом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

При проведении внеочередного общего 13 декабря 2006 года были нарушены положения названной статьи, поскольку функции счетной комиссии выполняли два человека - председатель и секретарь собрания, которые провели подсчет голосов.

Согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. В нарушение названной статьи в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был включен вопрос об изменении юридического адреса общества, который в требовании ЗАО "МосБалчугИнвест" не указан.

1 сентября 2006 года между Щаповым Ю.С. (даритель) и Щаповым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения акций (т.2, л.д. 87), согласно пункту 1.1 которого даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акции, а именно: именные обыкновенные акции ЗАО "Барит", зарегистрированного 12 августа 1997 года администрацией Боградского района Республики Хакасия за N 112, в количестве 51 510 шт., номинальной стоимостью 10 руб., что составляет 51 %.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 1 сентября 2006 года указанные в пункте 1.1 настоящего договора акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 4 от 29 сентября 1997 года и договора купли-продажи N 1 от 10 июля 2001 года.

Передаточным распоряжением от 1 сентября 2006 года (т.2, л.д. 88) Щапов Ю.С. просил держателя реестра акционеров ЗАО "Барит" перерегистрировать с него указанные выше акции на Щапова А.Ю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Щапов Ю.С. на момент проведения собрания 13 декабря 2006 года не являлся владельцем акций ЗАО "Барит", которые были переданы в собственность Щапову А. Ю. по договору дарения от 01.09.2006.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг на 13.12.2006 Щапов А.Ю. являлся владельцем акций в количестве 51519 штук, следовательно, был акционером ЗАО "Барит" на дату проведения собрания -13 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Щапова А.Ю. в части признания незаконными решений МИ ФНС N 10 от 19 декабря 2006 года о государственной регистрации в Едином государственном реестр юридических лиц сведений о директоре и местонахождении ЗАО "Барит", а также в части обязания МИ ФНС N 1 по РХ возвратить регистрационное дело ЗАО "Барит" в МИ ФНС N 10 и об обязании последней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи со следующим.

14 декабря 2006 год ЗАО "Барит" в лице Гретнева И.В. обратилось в МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации изменения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением N 1172 от 19 декабря 2006 года произведена государственная регистрация нового руководителя ЗАО "Барит" Гретнева И.В.

14 декабря 2006 года в МИ ФНС N 10 поступил пакет документов для внесения изменений относительно места нахождения ЗАО "Барит" и изменений в Устав общества.

Решением N 1171А от 19 декабря 2006 года произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, вязанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Барит", касающиеся смены места нахождения общества на г. Абакан, ул. Крылова, 84, и изменений в Устав ЗАО "Барит".

Поскольку истец (Щапов А.Ю.) был лишен возможности участвовать в собрании акционеров 13 декабря 2006 года и голосовать по вопросам смены руководства и места нахождения общества, изменений в Устав общества, следовательно, было нарушено его право как акционера на участие в управлении акционерным обществом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения МИ ФНС N 10 N 1172 от 19 декабря 2006 года и N 1171А от 19 декабря 2006 года не соответствуют статьям 9, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Федеральному закону "Об акционерных обществах", поскольку нарушают права и законные интересы акционера ЗАО "Барит" Щапова А.Ю., в связи, чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав незаконными решения налогового органа.

Также суд правомерно признал незаконными действия МИ ФНС N 10 по передаче регистрации регистрационного дела ЗАО "Барит" в МИ ФНС N 1 по РХ, поскольку указанные действия МИ ФНС N 10 по передаче регистрационного дела связаны с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Барит", касающихся смены места нахождения общества и нарушают права и законные интересы Щапова А.Ю., как акционера общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

После регистрации изменений о месте нахождения ЗАО "Барит" МИ ФНС N 10 переслала регистрационное дело в МИ ФНС N 1 по РХ.

Поскольку передача регистрационного дела произведена МИ ФНС N 10 в МИ ФНС N 1 по РХ во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 13 декабря 2006 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Щапова А.Ю., обязав МИ ФНС N 1 по РХ возвратить регистрационное дело ЗАО "Барит" в МИ ФНС N 10 и обоснованно обязал МИ ФНС N 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о Гретневе И.В., как о директоре ЗАО "Барит", о месте нахождения ЗАО "Барит" по адресу: 655016, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 84 и о внесении изменений в Устав ЗАО "Барит" в связи с утверждением его в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы МИ ФНС N 10 отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционных жалоб Щапова А.Ю., МИ ФНС N 10 и Лаптева Павла Евгеньевича следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплаченны ими при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакассия, принятые обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС N 1 по РХ осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО "Барит", связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Барит", а также передавать регистрационное дело ЗАО "Барит" в иной регистрационный орган, носили временных характер, поэтому в силу статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовали до вступления решения от 27 ноября 2007 года в силу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2007 года по делу N А74-95/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова