Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 03АП-552/2008

г. Красноярск

09 апреля 2008 г.

Дело N А33-15484/2007-03АП-552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Мосиной Т.Н., на основании доверенности от 11.01.2008 N 3;

открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" - Молодцовой Т.В., на основании доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2008 года по делу N А33-15484/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2007,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод прицепной техники" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения от 15.10.2007 и предписания от 15.10.2007 N 199-25-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года решение и предписание от 15.10.2007 N 199-25-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники", признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" отказать полностью.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование антимонопольного органа о предоставлении информации является не мотивированным, не согласно с толкованием понятия "мотивированное требование". Суд первой инстанции необоснованно расширил требования статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", указав, что требование антимонопольного органа о представлении информации должно содержать не только причины (мотивы) требования, но и фактические и иные обстоятельства, установленные антимонопольным органом, влекущие обязанность антимонопольного органа осуществлять полномочия. При истребовании информации антимонопольный орган руководствуется определением мотивированного требования, содержащегося в части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". В запросе антимонопольного органа причина истребования информации указана.

Открытое акционерное общество "Красноярский завод прицепной техники" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неправомерными по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. В запросе антимонопольного органа от 28.06.2007 не содержалось указаний на то, что запрашиваемая информация являлась необходимой для квалификации действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат", осуществившего приобретение недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2007 N 01 в плане соответствия или несоответствия антимонопольному законодательству. Следовательно, невозможно было сделать вывод о том, что данная информация необходима антимонопольному органу для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Запрос не содержал ссылки на нормативно-правовой акт, предусматривающий право антимонопольного органа осуществлять контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства, контроль за соблюдением юридическими лицами запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Антимонопольный орган запрашивал информацию не в порядке статьи 6 Федерального закона "О коммерческой тайне", а в порядке статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции". Таким образом, запрос антимонопольного органа не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения открытым акционерным обществом "Красноярский завод прицепной техники" требований антимонопольного законодательства, не содержит задачи, цели и причины проверки.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Красноярский завод прицепной техники" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 15 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400555825, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2002.

Согласно сведениям, представленным Региональной энергетической комиссией администрации Красноярского края 02.10.2006 (исх. N 1-1542/4) открытое акционерное общество "Красноярский завод прицепной техники" относится к организациям, совмещающим деятельность по передаче электрической энергии, по производству электрической энергии, по купле-продаже электрической энергии на территории Красноярского края.

В целях осуществления контроля за соблюдением требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передачи электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю письмом от 06.02.2007 N 575 запросило у открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" необходимую для осуществления своих полномочий информацию.

В связи с тем, что необходимая информация не была представлена, антимонопольным органом в отношении открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" было возбуждено дело N 098-25-07 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции". В ходе подготовки дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению открытым акционерным обществом "Красноярский завод прицепной техники" были представлены (письмо от 06.06.2007 исх. N 150/343) копии соответствующих документов и информация, запрашиваемая письмом от 06.02.2007 N 575. В частности, была представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2007 N 01/к, согласно которому открытое акционерное общество "Красноярский завод прицепной техники" передало обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" по цене 74 355 119,00 рублей недвижимое имущество (здание корпуса N 2, здание главного корпуса, сооружение главной понизительной подстанции N 4, сооружение эстакады отгрузки готовой продукции, сооружение железнодорожные пути N 47, N 48, N 44). По указанной сделке ходатайство о даче согласия на осуществление сделки или уведомление об осуществлении сделки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не представлялись.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", письмом от 28.06.2007 N 2936 у открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" были запрошены информация и надлежащим образом заверенные копии документов, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно:

- копии форм бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2006;

- сведения о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества, проданных на основании договора купли-продажи от 24.01.2007 N 01/к;

- сведения о переданных основных производственных средствах, нематериальных активах другим хозяйствующим субъектам за 2006 год, истекший период 2007 года;

- сведения о лицах, принадлежащих к той же группе лиц, что и ОАО "Красноярский завод прицепной техники" по состоянию на 31.12.2006, сведения о балансовой стоимости указанных лиц по состоянию на 31.12.2006.

Указанное требование открытым акционерным обществом "Красноярский завод прицепной техники" исполнено не было, пояснения о причинах непредставления запрашиваемых документов не поступало.

Решением антимонопольного органа от 15.10.2007 по делу N 199-25-07 общество "Красноярский завод прицепной техники" признано нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с непредставлением информации в соответствии с запросом антимонопольного органа от 28.06.2007 N 2936.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 15.10.2007 N 199-25-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, содержащее требование представить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.06.2007 N 2936.

Считая решение антимонопольного органа от 15.10.2007 и предписание от 15.10.2007 N 199-25-07 незаконными и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, открытое акционерное общество "Красноярский завод прицепной техники" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 15.10.2007 N 199-25-07, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 28.06.2007 N 2936 о предоставлении информации является немотивированным, у открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" не возникло обязанности, предусмотренной статьей 25 Федерального закона "О защите конкуренции", вывод антимонопольного органа о нарушении открытым акционерным обществом "Красноярский завод прицепной техники" требований антимонопольного законодательства явился следствием неправильного толкования статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. На основании пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с пунктом 5.3.1.10. Положения "О Федеральной антимонопольной службе", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 N 628) Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия, в частности, в такой сфере деятельности, как соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2007 N 2936 у открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" были запрошены информация и надлежащим образом заверенные копии документов, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное требование не содержит указания на причины, обосновывающие необходимость представления информации, а именно, документов, перечисленных в пунктах 1-4 требования; в требовании отсутствуют ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, во исполнение которых действовал в данной ситуации антимонопольный орган. Ссылка на статью 25 Федерального закона "О защите конкуренции" также не может быть рассмотрена как указание на мотив требования, что ясно видно из содержания указанной нормы.

Однако, суд первой инстанции не указал в связи с чем получатель требования антимонопольного органа не может однозначно воспринять цель истребования информации (осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства).

Вывод суда первой инстанции о недостаточности правового обоснования не соответствует материалам дела, поскольку в статье 25 Федерального закона "О защите конкуренции" раскрывается обязанность организаций по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации, следовательно, ссылка на указанную норму является достаточным обоснованием мотивов и причин запроса документов. Положения названной статьи не обязывают антимонопольный орган при направлении запроса раскрывать содержание рассматриваемого дела.

Оценив содержание данного письма от 28.06.2007 N 2936 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его мотивированности, достаточной для возникновения у получателя, в адрес которого оно вынесено, обязанности по предоставлению затребованной информации. Приняв во внимание, что деятельность антимонопольного органа в рассматриваемой сфере направлена на эффективное осуществление антимонопольным органом полномочий по контролю экономической концентрации, а отсутствие необходимой информации может привести к искажению объективной картины сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для направления обществу письма от 28.06.2007 N 2936. Требование от 28.06.2007 N 2936 о предоставлении информации подписано уполномоченным должностным лицом (руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю), содержит указание мотива затребования информации (в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства), содержит правовое основание затребования информации (на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции") и срок представления информации (в десятидневный срок с момента получения указанного запроса).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы антимонопольному органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на открытое акционерное общество "Красноярский завод прицепной техники".

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2007 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу N А33-15484/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2007 по делу N 199-25-07 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина