Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 03АП-723/2008

г. Красноярск

14 апреля 2008 г.

Дело N А33-29597/2005-03АП-723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - представителя Черных Т.В. по доверенности от 31.12.2007;

от ответчика Товарищества домовладельцев "Взлет" - представителя Улумбекова А.А. по доверенности от 22.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года

по делу N А33-29597/2005, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярская генерация" (далее-ОАО "Красноярская генерация") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу домовладельцев "Взлет" (далее-ТД "Взлет") о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 359 044 рублей 46 копеек за декабрь 2004 года.

Определением от 8 февраля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства.

Определением от 18 января 2006 года произведена замена истца с открытого акционерного общества "Красноярская генерация" на открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее-ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

В судебном заседании 06.02.2007 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 263 522 рублей 60 копеек, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии в декабре 2004 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2007 года исковые требования открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" удовлетворены. С товарищества домовладельцев "Взлет" в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 263 522 рублей 66 копеек долга, 5 190 рублей 90 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1 580 рублей 01 копейки государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 года, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года по делу N А33-29597/2005 отменено и принят новый судебный акт. В иске отказано.

Товарищество домовладельцев "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 127 388 рублей 38 копеек, из которых: 18 001 рублей составляют расходы по оплате услуг юриста в первой инстанции, 100 000 рублей - оплата услуг адвоката, 4 491 рублей 30 копеек - командировочные расходы управляющего, 1 239 рублей - расходы по проведению технической инвентаризации, 3 540 рублей - расходы по расчету тепловой нагрузки, 117 рублей 08 копеек - расходы за предоставление метеоинформации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года заявление товарищества домовладельцев "Взлет" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу товарищества домовладельцев "Взлет" взыскано 86 032 рублей 30 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТД "Взлет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года отменить в части взыскания с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" расходов по оплате услуг адвоката Строгоцкой Н.Г. в сумме 60 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Яровой Г.С. в сумме 18 001 рублей, в части взыскания расходов по расчету тепловой нагрузки в размере 3 540 рублей. Разрешить вопрос о снижении размера расходов на услуги представителя.

Заявитель не согласен с определением от 11 февраля 2008 года по следующим основаниям:

- в суде апелляционной инстанции представитель Яровая Г.С. интересы ТД "Взлет" не представляла. Договор с адвокатом Стригоцкой Н.Г. заключен 15.05.2007. Постановление апелляционной инстанции вынесено 25.07.2007. Таким образом, фактически услуги оказаны в полном размере не были. Акт о выполнении работ между ТД "Взлет" и Яровой Г.С. не подписывался. Договор исполнен не был, оплата по договору произведена неправомерно;

- ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" представило арбитражному суду в доказательство чрезмерности произведенных представительских расходов прайс-листы трех юридических фирм г. Красноярска. Согласно указанным документам стоимость услуг по аналогичным делам в г. Красноярске (составление апелляционной либо кассационной жалобы и участие в судебном разбирательстве в апелляционной и кассационной инстанциях) составляет от 4000 рублей до 7000 рублей;

- для заключения договора на теплоснабжение N 1020 от 15.06.2007 необходимо было представить следующие документы: документ, подтверждающий проектные нагрузки на теплоснабжение, Технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" с отметкой в сведениях о принадлежности ТД "Взлет" жилого дома по ул. Молокова, 7. Нагрузка на теплоснабжение ТД "Взлет" при заключении договора была получена именно с использованием расчетных нагрузок ОАО Институт "Красноярскгражданпроект". Таким образом, судом взысканы издержки, понесенные ТД "Взлет" при заключении договора на теплоснабжение (расходы по расчету тепловой нагрузки в размере 3 540 рублей), обязательные для него расходы для заключения договора, и не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТД "Взлет" отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение от 11.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2005 года между товариществом домовладельцев "Взлет" (заказчик) и Яровой Галиной Степановной (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель за вознаграждение представляет интересы товарищества домовладельцев "Взлет" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-29597/2005 в качестве ответчика (л.д. 9, том 9).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель представляет интересы заказчика по делу N А33-29597/2005 в Арбитражном суде Красноярского края в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за выполненную работу по настоящему договору составляет 17 250 рублей. Исполнитель получает на руки сумму, за вычетом НДФЛ - 2 243 рублей, в размере 15 007 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в размере 50 % до начала выполнения работ, а оставшуюся часть вознаграждения в размере 50 % в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29597/2005.

Настоящий договор вступает в силу с 26 декабря 2005 года и действует до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29597/2005 (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 29.11.2006 изменены пункты 3.1 и 3.2 договора от 26.12.2005 (л. д. 12, том 9):

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения за выполненную работу по настоящему договору составляет 20 800 рублей. Исполнитель получает на руки сумму, за вычетом НДФЛ - 2704 рублей, в размере 18 096 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в размере 7 500 рублей до начала выполнения работ, 7 500 рублей до 1 декабря 2006 года и 3 096 рублей в течении 3 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29597/2005.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 33 от 27.12.2005 на сумму 7500 рублей (л.д. 10, том 9); платежная ведомость от 08.12.2006, свидетельствующая о получении Яровой Г.С. 7500 рублей (л.д. 11, том 9); платежная ведомость от 08.05.2007, свидетельствующая о получении Яровой Г.С. 3001 рублей (л.д. 13, том 9).

15 мая 2007 года между товариществом домовладельцев "Взлет" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Стриготской Натальей Гаврииловной заключен договор N 07-07, по условия которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по делу по иску ОАО "Красноярская генерация" к ТД "Взлет" (л.д. 14, том 9).

Согласно пункту 2 договора характер и объем поручений составляют: юридические консультации по делу, подготовка к судебному заседанию, подготовка нормативного материала, изучение судебной практики, подготовка и написание апелляционной жалобы, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение за ведение дела назначено в размере 30 000 рублей без учета результата по делу. Плата за ведение дела вносится в течение трех дней с момента подписания соглашения наличным или безналичным путем.

29 июня 2007 года между сторонами договора N 07-07 от 15.05.2007 подписан акт на выполнение работ-услуг, в котором указано, что исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие работы: подборка нормативного материала, изучение судебной практики, подготовка и написание апелляционной жалобы, представительство в судебном заседании 29.06.2007 (л.д 15, том 9).

Платежным поручение N 73 от 16.05.2007 ТД "Взлет" перечислило адвокату Стригоцкой Н.Г. 30 000 рублей за оказанные услуги по договору N 07-07 от 15.05.2007 (л.д. 16, том 9).

08 ноября 2007 года между товариществом домовладельцев "Взлет" (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Красноярского края Стриготской Натальей Гаврииловной заключен договор N 16-07, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" (л.д. 19, том 9).

Согласно пункту 2 договора вознаграждение за ведение дела назначено в размере 30 000 рублей, и вносится в течение трех дней с момента подписания соглашения наличным и безналичным путем.

13 ноября 2007 года между сторонами договора N 16- 07 от 08.11.2007 подписан акт на выполнение работ-услуг, в котором указано, что исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие работы: подборка нормативного материала, изучение судебной практики, подготовка и написание кассационной жалобы, представительство в судебном заседании 12.11.2007 (л.д. 20, том 9).

Платежным поручением N 191 от 08.11.2007 ТД "Взлет" перечислило адвокату Стригоцкой Н.Г. 30 000 рублей за оказанные услуги по договору N 16-07 от 08.11.2007 (л.д. 21, том 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТД "Взлет" с заявлением, в котором ответчик просит взыскать с истца 18 001 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 рублей, а также 3 540 рублей расходов по расчету тепловой нагрузки (с учетом обжалования судебного акта в части).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взысканий судебных расходов в сумме 18 001 рублей заявитель представил договор от 26 декабря 2005 года, заключенный между ТД "Взлет" (заказчик) и Яровой Г.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы ТД "Взлет" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-29597/2005 в качестве ответчика.

Факт оказания услуг по договору от 26 декабря 20005 года, с учетом соглашения от 29 ноября 2006 года, и осуществления расходов на услуги представителя на основании указанного договора подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 27.12.2005 на сумму 7500 рублей (л.д. 10, том 9); платежной ведомостью от 08.12.2006, свидетельствующей о получении Яровой Г.С. 7500 рублей (л.д. 11, том 9), платежной ведомостью от 08.05.2007, свидетельствующей о получении Яровой Г.С. 3 001 рублей (л.д. 13, том 9).

Участие представителя Яровой Г.С. в судебных заседаниях подтверждается определениями от 26.12.2005 (л.д.1, том 3), от 01.02.2006 (л.д. 8, том 3), от 16.03.2006 (л.д. 46, том 3), от 16.05.2006 (л.д. 62, том 3), от 09.06.2006 (л.д. 80, том 3), от 12.07.2006 (л.д. 87, том 3), от 26.09.2006 (л.д. 116, том 3), от 23.10.2006 (л.д. 2, том 4), от 16.11.2006 (л.д. 10, том 4), от 18.01.2007 (л.д. 112, том 7), от 06.02.2007 (л.д. 120, том 7) и решением от 16 апреля 2007 года (л.д. 163, том 7), а также соответствующими протоколами судебных заседаний.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей ТД "Взлет" представило:

- договор от 15 мая 2007 года N 07-07, заключенный между товариществом домовладельцев "Взлет" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Стриготской Натальей Гаврииловной, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по делу по иску ОАО "Красноярская генерация" к ТД "Взлет" (л.д. 14, том 9):

- договор от 08 ноября 2007 года N 16-07, заключенный между товариществом домовладельцев "Взлет" (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Красноярского края Стриготской Натальей Гаврииловной, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)"(л.д. 19, том 9).

Факт оказания услуг по договорам N 07-07 от 15.05.2007, N 16-07 от 08.11.2007 подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 29 июня 2007 года по договору N 07-07 от 15.05.2007 (л.д. 15, том 9), платежным поручением N 73 от 16.05.2007 на сумму 30 000 рублей (л.д. 16, том 9), актом на выполнение работ-услуг от 13 ноября 2007 года по договору N 16-07 от 08.11.2007 (л.д. 20, том 9), платежным поручением N 191 от 08.11.2007 на сумму 30 000 рублей (л.д. 21, том 9).

Адвокат Стригоцкая Н.Г. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от имени заявителя жалобы 29.06.2007 (л.д. 36, том 8), 18.07.2007 (л.д. 65, том 8), а также в заседании суда кассационной инстанции (л.д. 93, том 8).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных по договорам от 26 декабря 2005 года, N 07-07 от 15 мая 2007 года, N 16-07 от 8 ноября 2007 года, учел степень сложности дела, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, правомерно удовлетворил требования ТД "Взлет", взыскав с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката Строгоцкой Н.Г. и 18 001 рублей расходов по оплате услуг представителя Яровой Г.С. Представленный в материалы дела прайс-лист центра юридических услуг "Советник" (л.д. 37 том 9) подтверждает стоимость комплексного представительства интересов заказчика в арбитражном суде от 4500 до 80 000 рублей. Результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в виде отмены вынесенного судом первой инстанции решения, свидетельствует о выполнении адвокатом полного комплекса юридических услуг.

С учетом изложенного, довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТД "Взлет" в части взыскания расходов по расчету тепловой нагрузки в размере 3 540 рублей. В подтверждение произведенных расходов ТД "Взлет" представлены расчет расхода тепла (л.д. 34-35, том 9) и платежное поручение N 238 от 15.11.2006 на сумму 3540 рублей (л.д.38, том 9). Представление указанного документа письмом ОАО "Красноярскгражданпроект" от 09.12.2006г., т. е до даты вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края от 16 апреля 2007 г. , опровергает доводы заявителя о необходимости данного документа для заключения договора на теплоснабжение от 15.06.2007г. N 1020.

Принимая во внимание, что при проверке определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя ТД "Взлет", оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного уда Красноярского края от 11 февраля 2008 года по делу N А33-29597/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова