Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 03АП-670/2008

г. Красноярск

11 апреля 2008 г.

Дело N А33-15753/2007-03АП-670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.03.2008 N 115/43Д Тюкавкиной Н.С.,

от ответчика: директора Панченко Г.В. (протокол от 01.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года по делу N А33-15753/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь") о взыскании 2 594 035 рублей 37 копеек, в том числе 2 000 000 рублей задолженности, 594 035 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.02.2008 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку с 01.10.2007 юридическим адресом и местом нахождения исполнительного органа ОАО "АСК "Тесь" является г. Новосибирск. Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 72, для ОАО "АСК "Тесь" направлено два идентичных определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2007 о принятии искового заявления к производству, в которых указана дата судебного заседания 14.01.2008.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором поясняет, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику направлялась претензия от 26.10.2007 N ГМК/16749 по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 72, которая была получена 07.11.2007, то есть после регистрации изменений его места нахождения. Ответ на претензию от 08.11.2007 был подписан генеральным директором ОАО "АСК "Тесь" Панченко Г.В., при этом ответчик не уведомил истца о смене юридического или почтового адреса, произошедшей 01.10.2007.

Истец полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований со ссылкой на нормативные акты, свидетельствующие, что нарушение правил подсудности могло привести к принятию неправильного решения Арбитражным судом Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела. Просил прекратить производство по делу, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству по почте не получал, о дате и времени судебного разбирательства истец был уведомлен в предварительном судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года о принятии искового заявления к производству арбитражного суда назначено предварительное судебное заседание на 14 января 2008 года на 16 час. 30 мин. Лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу (указанному в исковом заявлении и документах, приложенных к нему): г. Минусинск, ул. Абаканская, 72, определение направлено 29.11.2007 (л.д. 1).

В предварительное судебное заседание 14 января 2008 ответчик не явился. Вынесено определение арбитражного суда от 14.01.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.02.2008 в 11 час. 00 мин. (л.д. 28).

06 февраля 2008 года объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 34).

Заслушав ответчика, истца, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебном разбирательству.

Согласно части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание арбитражного апелляционного суда следует, что судом первой инстанции не направлялось лицам, участвующим в деле, определение от 14.01.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному, как указано в определении суда на 06.02.2007. Вместо данного определения сторонам было направлено повторно определение арбитражного суда от 28.11.2007 о принятии искового заявления к производству, что подтверждается штампом специалиста арбитражного суда о заверении копии судебного акта с указанием даты - 16.01.2008, а также почтовым конвертом от 16.01.2008 N 06476, в котором указанное определение направлялось ответчику. Подлинные почтовые конверты и копии судебных актов, вложенных в конверты (определений о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 28.11.2007) со штампами Арбитражного суда Красноярского края обозревались в судебном заседании.

Кроме того, почтовые уведомления о направлении копий определения о назначении дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле (л.д. 29-31) содержат исправления даты судебного заседания с 14.01.2008 на 06.02., хотя на уведомлениях стоит отметка о направлении судебного акта от 28.11.2007.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение статей 123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года по делу N А33-15753/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин