Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5810-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 26.08.2005 N 22-31/115, которым признано неправомерным применение налогоплательщиком применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 на сумму 6198446 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4776376 руб., начислен НДС за апрель 2005 года в размере 8190684 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1638137 руб., а также об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 4776376 руб. путем возврата из федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, заявяенные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как по контракту N 040/07571160/34220 в нарушение подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленной грузовой таможенной декларации N 10106050/261004/0004547 и поручения N 2 на погрузку экспортного груза выявлено расхождение веса в размере 70 680 кг, в грузовой таможенной декларации N 10106050/291004/0004623 и поручения N 3 на погрузку экспортного груза выявлено расхождение веса в размере 275 кг, что не позволяет идентифицировать вывозимый груз по данному товаросопроводительному документу; в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены к проверке поручения на погрузку без расписки администрации судна; в представленных грузовых таможенных декларациях содержатся незаверенные исправления, не содержат штампа и фамилии должностного лица таможенного органа; в нарушение подп. 2, 4 п. 5 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры, указанные в приложениях N 2 и N 3 к решению налогового органа на общую сумму 1 915 340 руб., оставлены с нарушением установленного порядка; налогоплательщиком в налоговой декларации по строке 110 неправильно указана сумма реализации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Довод налогового органа о том, что по контракту N 040/07571160/34220 в нарушение подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленной грузовой таможенной декларации N 10106050/261004/0004547 и поручении N 2 на погрузку экспортного груза выявлено расхождение веса в размере 70680 кг, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку расхождение в весе товара объясняется тем, что по данному поручению дополнительно погружен экспортный груз весом 70680 кг, 8 мест, вывезенный по грузовой таможенной декларации N 10106050/211004/0004443, что следует из самого поручения на погрузку и отметки о вывозе товара на грузовой таможенной декларации.
Расхождение в весе в грузовой таможенной декларации N 10106050/291004/0004623 и поручении на погрузку N 3 в размере 275 кг, объясняется тем, что по данному поручению дополнительно погружен экспортный груз весом 275 кг, 2 места, вывезенный по грузовой таможенной декларации N 10106050/291004/0004625, что следует из самого поручения на погрузку и отметки о вывозе товара на грузовой таможенной декларации.
То обстоятельство, что в представленных грузовых таможенных декларациях содержатся незаверенные исправления, не содержат штампа и фамилии должностного лица таможенного органа, не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку имеющиеся в спорных ГТД исправления заверены печатью Общества.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможни Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены к проверке поручения на погрузку без расписки администрации судна, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении, налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого требования к оформлению поручений на погрузку.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 2, 4 п. 5 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры, указанные в приложениях N 2 и N 3 к решению налогового органа на общую сумму 1 915 340 руб., составлены с нарушением установленного порядка, являлся предметом судебного разбирательства и отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.
На представленные счета, свидетельствующие об оплате приобретенного товара у организаций ОАО "Галоген", ООО "Метпромэкс", ФГУП "Уфимское приборостроительное Производственное объединение"
