Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5813-06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик предоставил надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5813-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.11.2005 N 23-28-495/550 ДСП в части отказа в возмещении НДС в сумме 549.242 руб. и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в указанном размере в связи с экспортными операциями за март 2005 года.

Решением суда от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленном к возмещению размере за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить со ссылкой на неподтверждение факта перевозки, поскольку в представленных документах отсутствует пункт отправления товара; отсутствует информация о фактических перевозчиках товара от российского продавца к российскому покупателю, а также данные о транспорте, перевозящем груз; не представлены документы, подтверждающие перевозку груза; путевые листы и товарно-транспортные накладные установленного образца.

Заявитель в представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что Обществом в налоговый орган представлен пакет документов, в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ документально подтверждено право на возмещение НДС.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в рассматриваемый период Общество осуществило поставку на экспорт токарную стружку, отходы фрезерного производства, лом и отходы нержавеющих сталей в рамках заключенного с иностранной фирмой "R.B.K,S.A." (США) контракта от 02.12.2004 N ЮМ-05/2004. Согласно контракту поставка производилась на условиях FCA-Ногинск, FCA-Электросталь (Инкотермс 2000). Заявителем произведена реализация 19 партий товара, отгруженных в декабре 2004 года в рамках упомянутого контракта. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен автомобильным транспортом, транспортировка товара от места его получения у поставщика - ЗАО ТПФ "Аверс" и далее осуществлялась перевозчиками по договорам, заключенным иностранным покупателем.

8 апреля 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года с отражением реализации товаров на сумму 1.685.071 руб., а также пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 08.04.2005 N 012, на котором проставлена отметка Инспекции о принятии документов. Заявление от 26.09.2005 N 042 о возмещении НДС в сумме 549.242 руб. подано в налоговый орган 27.09.2005.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение от 30.11.2005 N 23-28-495/550 ДСП, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности и не подтверждено право на вычеты по НДС в размере 549.242 руб. за март 2005 года.

Считая данное решение налогового органа незаконным и необоснованным в части отказа в возмещении НДС в сумме 549.243 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого ненормативного акта в оспоренной части налогового органа требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении Инспекцией установленного п. 4 ст. 176 Кодекса срока для принятия решения. Суд исходил из документального обоснования заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представлением в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные и соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Обстоятельства, связанные с экспортом товаров, поступлением экспортной выручки и оплатой НДС поставщику товара - ЗАО "ТПФ "Аверс" в рамках договора от 05.01.2004 N ЮМ-01/2004, поставщику приобретенных услуг в связи с экспортными операциями - ЗАО "Меркурий" в рамках договоров от 05.01.2004 N 122/т и от 11.01.2005 N 50/т на хранение таможенных грузов и оказание услуг АКБ "НЗБанк" по договору банковского счета в иностранной валюте от 19.07.2001 N 1404 установлены судом и подтверждены материалами дела.

Вывод судов о документальном обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 549.242 руб. основан на имеющихся в деле документах.

Доводы в жалобе о том, что заявителем не заключались договоры с перевозчиками, накладные оформлены с нарушением, не доказан факт перемещения товара внутри России, были предметом полной и всесторонней проверки судов и получили правильную оценку, как не соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все реквизиты утвержденной Госкомстатом России унифицированной формы ТОРГ-1 оспариваемых товарных накладных имеются и заполнены, представлялись Обществом. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в зависимость от оформления накладных, которые, к тому же, не являются обязательными к представлению в налоговый орган.

Судом также установлено и Инспекцией не оспаривается, что складские помещения заявителя и ЗАО "ТПФ "Аверс" (поставщик заявителя) арендуются у одной организации, находятся на одной территории, непосредственно прилегают друг к другу, в связи с чем суд правильно указал на нецелесообразность осуществления перевозки товара с составлением товарно-транспортных накладных, оформлением путевых листов, а также с несением расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ и услуг сторонних организаций по перевозке.

Указанные обстоятельства установлены судом как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы делам с участием тех же лиц по предшествующим налоговым периодам.

Что касается отсутствия договорных отношений у заявителя с перевозчиками экспортного товара, то Инспекцией не оспаривается, что в соответствии с условиями контракта вывоз за пределы таможенной территории РФ осуществлялся инопокупателем.

Оплата НДС в заявленном к возврату размере документально подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вывод суда о праве заявителя на возмещение НДС в сумме 549.242 руб. обоснован ссылками на договоры, счета-фактуры, платежные документы. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылалась.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.04.2006 N 09АП-2938/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74922/05-14-590 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.