Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 03АП-749/2008

г. Красноярск

21 апреля 2008 г.

Дело N А33-8573/2007-03АП-749/2008

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" г. Красноярск и Авакяна Авака Аваковича г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30 " января 2008 года по делу N А33-8573/2007

принятое судьей Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовали:

от Товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания": Дранишников А.В. - представитель по доверенности от 25.02.2008;

от Авакян А.А.: Дранишников А.В. - представитель по доверенности от 14.06.2007, Авакян А.А;

от Пензиной Е.А.: Зябликов Н.А. - представитель по доверенности от 22.11.2007;

Протокол настоящего судебного заседания велся Шкреба К.В..

Товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" и Авакян Авак Авакович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к закрытому акционерному обществу Красноярская телекомпания "Афонтово", к Пензиной Елене Евгеньевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и его директора Авакяна Авака Аваковича сведений, распространенных в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, а именно: 10.03.2006г.; 22.06.2006г.; 04.10.2006г.; 21.11.2006г.; 16.01.2007 г., - на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" о совершении Товариществом на вере "Конэксбизнес и компания" и его директором противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

"...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали..

.. .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, "но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов "Гнездышка" действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..

... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях "Гнездышка" нарушение Закона "О правах потребителей"...

... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...

Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

...Одна из клиентов жилищного агентства "Гнездышка" ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обманул...

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

... Несколько бывших клиентов Товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные ", Гнездышку" по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет... '

... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

... Те, кто судится с "Гнездышком" и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...

2. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале "Афонтово" в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

3. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" уведомить товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания", Авакяна Авака Аваковича о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

4. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

5. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

6. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 50 000 рублей.

7. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Определением от 28.08.2007г. производство по делу в отношении ООО "Консул" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что содержащиеся в телепередаче сведения относятся к деятельности юридического лица и не затрагивают Авакяна А.А. как руководителя данного юридического лица , в связи с чем последний является ненадлежащим истцом не соответствует ст.ст. 11, 152 ГК РФ, ст.ст. 4,33 АПК РФ;

- решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска состоялись после первого выхода телепередачи. Сделанный в них вывод о введении товариществом клиентов в заблуждение ошибочен, о чем свидетельствуют апелляционные решения того же суда. Вкладчики при заключении договоров об оказании услуг были заблаговременно ознакомлены с причинами возможных отказов в принятии к рассмотрению предложения о продаже квартир. Действительность договоров о внесении вкладов была подтверждена судебными актами арбитражного суда. Заключаемые с клиентами договоры не содержат обязанности товарищества по приобретению квартир для Заказчика;

- телепередача "Версия", в которой были показаны сюжеты, позиционирует себя как передача о преступлениях и происшествиях, что сказалось на их восприятии телезрителями. Оспариваемые фразы необходимо рассматривать неразрывно друг от друга в контексте всей передачи;

- именно выход телепередач подорвал доверие клиентов. Доказательствам писем бывших вкладчиков со словами благодарности товариществу и его руководителю судом оценка не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Пензина Е.Е. соглашается с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании представитель ЗАО Красноярская телекомпания "Афонтово" не явился, уведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 37424 от 25.03.2008г. Представители истцов и Пензиной Е.Е. поддержали доводы жалобы и отзыва на неё.

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика ЗАО Красноярская телекомпания "Афонтово".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21.04.2008г., после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Товарищество на вере "Конексбизнес и компания" зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 25 апреля 2002 года.

Как следует из вводной части учредительного договора, товарищество создано ООО "Конэксбизнес" и ООО "Технобизнес" путем реорганизации (преобразования) смешанного товарищества "Гнездышко", созданного в 1994 году.(л.д. 115-125 том 2)

Целями деятельности товарищества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг, обеспечение заинтересованных коммандитистов жильем, в том числе путем улучшения жилищных условий (пункт 3.1 учредительного договора).

Вступление граждан в товарищество на вере в качестве коммандитистов производилось на основании заявления, в котором в подтверждение своего волеизъявления граждане предлагали внести денежный вклад в складочный капитал в рублях, порядок и сроки внесения которого просили оговорить в договоре о внесении вклада в складочный капитал.

В материалы дела представлены договоры о внесении вклада в складочный капитал товарищества на вере "Конексбизнес и компания" N 174В-1 от 29.04.2005г., N 243В от 06.06.2005г., N 246В от 20.09.2005г., N 247В от 20.09.2005г., N 248В от 24.10.2005г., N 249В от 25.10.2005г., N 250В от 15.11.2005г., N 251В от 16.11.2005г., N 252В от 13.12.2005г. N 255В от 19.04.2006г., N 256В от 08.06.2006г. , N 257В от 08.06.2006г., N 172В-1 от 10.07.2006г., N 258В от 31.07.2006г., N 259В от 15.09.2006г., N 260В от 27.09.2006г., N 261В от 23.11.2006г., N 261В от 27.11.2006г. (л.д. .(л.д. 1-54, 72-92 том 2),

по условиям которых вкладчик обязуется внести вклад в складочный капитал товарищества. Договорами определен размер вклада, подлежащего внесению по частям, а именно в момент подписания договора вносится задаток, остальная часть вклада вносится в соответствии с графиком, приложенным к договору. Графиками внесения вклада предусмотрено его внесение ежемесячно в течение 20-ти лет в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент внесения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае, если договор расторгается после полного внесения вкладчиком вклада в складочный капитал товарищества согласно графика внесения вклада или досрочно, вклад возвращается товариществом полностью, включая внесенный задаток. Возврат вклада при выходе вкладчика из товарищества может производиться как в виде денежных средств, так и в виде недвижимого имущества (с согласия вкладчика) , принадлежащего товариществу на праве собственности. (пункт 5.3)

Одновременно между товариществом и гражданами-вкладчиками заключались договоры об оказании услуг, по условиям которых Исполнитель (товарищество) принимало обязательство оказать Заказчику (гражданину) услуги по проведению переговоров по найденным вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для проживания на условиях коммерческого найма, а также по проверке документов, представленных владельцами жилого помещения.

Директором товарищества А.А. Авякан издан приказ N 1 от 15.01.2004г. (л.д. 127 том 4) согласно которому с целью исключить риск совершения сделок по приобретению квартир, которые в дальнейшем могли бы стать предметом спора не принимаются к рассмотрению предложения о продаже квартир в ряде случаев ( в приватизационных документах указан ненадлежащий "владелец", договоры купли-продажи, дарения, мены оформлены без нотариуса, не гарантирована защита прав несовершеннолетних детей, квартира продается по доверенности и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела передаточным актам (л.д. 58-125 том 4) товариществом на вере "Конексбизнес и компания" первоначально покупались и по истечении нескольких лет передавались в собственность граждан квартиры.

Решениями Федерального суда Центрального района г. Красноярска по делам N 2-2357/5 от 08.12.2005г., N 2-2358/5 от 08.12.2005г., N 2-2360/2005 от 08.12.2005г., N 2-2359 от 12.12.2005г. , (л.д. 89-92) от 12.05.2006г., от 26.04.2006г., N 2-92-273 от 01.06.2006г. , от 11.01.2007г., от 31.01.2007г., от 29.03.2007г., 28.05.2007г., 15.06.2007г., 28.06.2007г., а также решениями мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2006г., 13.06.2006г., 15.06.2006г, 10.08.2006г. (л.д. 55-143 том 3) удовлетворены исковые требования граждан: Антоновой М.В., Саражаковой Е.А., Акберовой Е.А., Карповой Т.Е., Вагановой В.Н., Слабниных И.А. и В.А., Корякиной Л.Ю., Филатовой Ю.В., Апанович А.К., Глинского И.В., Богданович И.Ф., Еньшина К.В., Василенко С.В., Александровой Е.П., Жудина В.В., Сичковой Т.В., Емельяновой И.А. и А.Н., предъявленные к товариществу на вере "Конексбизнес и компания", взысканы денежные средства, уплаченные гражданами по договорам об оказании услуг в связи с их расторжением, а также убытки и судебные расходы.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2006г. по делу А33-11585/2006 и от 28.09.2007г. по делу А33-10817/2007 удовлетворены требования Слабниных И.А. и В.А, Сичковой Т.В. заявленные к товариществу о взыскании стоимости вклада в складочном капитале товарищества.

В период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006г., 22.06.2006г., 04.10.2006г., 21.11.2006г., 16.01.2007г.) на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" (автор и ведущая Елена Пензина) показаны пять сюжетов, посвященных конфликту между клиентами и руководителем жилищного агентства "Гнездышко", в которых прозвучали, в том числе следующие фразы:

1. "...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

2 ...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали..

3 . .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

4 ...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов "Гнездышка" действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..

5 ... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

6 ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

7 ... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях "Гнездышка" нарушение Закона "О правах потребителей"...

8 ... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

9 ... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...

10 Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

11 ...Одна из клиентов жилищного агентства "Гнездышка" ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

12 ...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обманул...

13 ... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

14... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

15 ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

16 ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

17 ... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

18 ... Несколько бывших клиентов Товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные ", Гнездышку" по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

19 ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет... '

20 ... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

21 ... Те, кто судится с "Гнездышком" и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...

Указывая, что данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку товарищество на вере не обманывало своих вкладчиков, имеют порочащий характер, в результате выхода телепередач 12-летний бизнес истцов поставлен под угрозу банкротства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что Авакян Авак Авакович как физическое лицо является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему отказано. В соответствии с протоколом общего собрания полных товарищей от 05.01.2006г. (л.д. 126 том 2) Авакян А.А. является директором товарищества на вере "Конексбизнес и компания", интервью с директором товарищества показано в сюжетах, часть оспариваемых фраз непосредственно касается руководителя товарищества, поэтому спор с участием гражданина Авакяна А.А. подведомственен арбитражному суду.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления N 3 от 24.02.2005г надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Факт распространения выше приведенных высказываний в период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006г., 22.06.2006г., 04.10.2006г., 21.11.2006г., 16.01.2007г.) закрытым акционерным обществом Красноярская телекомпания "Афонтово" в авторской телепередаче Елены Пензиной "Версия" (автор и ведущая) подтвержден представленными в суд на дисках СD -R 80 и СD -RW записями сюжетов и не оспаривается сторонами.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средствами индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг являются фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.

Согласно пункту viii статьи 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в г. Стокгольме 14 июля 1967 года, подписанной от имени СССР 12 октября 1967 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года N 3104-VII, в смысле настоящей Конвенции "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся, в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, то есть средство индивидуализации предприятия.

Из материалов дела видно, что слово "гнездышко" является коммерческим обозначением товарищества, руководителем которого является Авакян А.А. Слово "гнездышко" использовалось и используется товариществом в рекламных материалах в городе Красноярске, а также во взаимоотношениях с его клиентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в г. Красноярске какие-либо иные субъекты предпринимательской деятельности используют такое же средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как "Гнездышко", которое использует товарищество.

Таким образом, распространенная в сюжетах информация об агентстве "Гнездышко" содержит сведения именно об истцах.

Указанные истцом фразы (кроме 2,3,4, 9,11,12,21) содержат утверждения о фактах обмана клиентов "Гнездышка", надеявшихся получить квартиру, не возможности вернуть вложенные деньги, умысле директора товарищества на обман, взыскания с товарищества денежных средств за так и не оказанные услуги, о судебных тяжбах с товариществом последние пять лет, расследования сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями и прокуратурой деятельности "Гнездышка", об обращениях граждан в милицию и прокуратуру на деятельность "Гнездышка", о невозможности пресечь преступную деятельность "Гнездышка"; о порочности предлагаемого клиентам договора; о сотнях обманутых товариществом клиентах, о звонках возмущенных граждан в программу "Версия" с целью предостеречь других.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 3 от 24.02.2005г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из этого, указанные истцом фразы (кроме 2 3,4, 9, 11, 12, 21), являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер.

По условиям договоров об оказании услуг Исполнитель (товарищество) принимало обязательство оказать Заказчику (гражданину) услуги по проведению переговоров по найденным вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для проживания на условиях коммерческого найма, а также по проверке документов, представленных владельцами жилого помещения. Ни договоры об оказании услуг, ни договоры о внесении вкладов в складочный капитал товарищества не содержат обязательство товарищества купить квартиру для клиента и обязательство клиента вложить в квартиру деньги. Доказательства неисполнения судебных решений, которыми расторгнуты гражданские правоотношений между товариществом и гражданами, отсутствуют. Решениями арбитражного суда Красноярского края по делам А33-10974/2006, А33-18825/03-С1 (л.д. 13-18 том 4) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров о внесении вклада в складочный капитал товарищества. В этой связи не соответствуют действительности фразы:

...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

Понятие кабальной сделки дано в статье 179 Гражданского кодекса, под которой понимается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательства заключения договоров оказания услуг и договоров о внесении вкладов в складочный капитал при таких обстоятельствах отсутствуют, в связи с чем фраза ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора... не соответствует действительности.

В деле отсутствуют доказательства расследования деятельности товарищества сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями, оперативными работниками, представителями прокуратуры, звонков граждан в программу "Версия" с возмущением о возобновлении рекламы "Гнездышка". В этой связи не соответствуют действительности фразы:

_ Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... Несколько бывших клиентов товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица в этом случае, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Неоднократное или грубое нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" могло стать основанием для обращения с иском о ликвидации товарищества по решению суда. Поэтому не соответствует действительности фраза: ... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

В материалы дела представлены судебные акты, вынесенные в 2004, 2005, 2006, 2007г.г. с участием товарищества на вере "Конексбизнес и компания". Доказательства рассмотрения дел в течение нескольких лет и сложности правовой квалификации отношений отсутствуют. В этой связи не соответствуют действительности фразы:

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет...

В указанной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005г не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно толковому словарю русского языка Ушакова слово "обман" означает ложь, то, что вводит в заблуждение, обманывает, создает ошибочное, мнимое представление, иллюзию.

В мотивировочной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска по делу N 2-2359/2005 от 12.12.2005г. (по иску Акберовой Е.А.) (л.д. 96 том 3) установлено, что договором N 485 от 11.01.2005г. об оказании услуг обязанности были возложены только на истца, ответчик в данном случае свои обязанности не конкретизировал, тем самым нарушая права истицы. Проанализировав данный договор, суд счел, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку он не имел намерения приобрести квартиру для истца и под разными надуманными предлогами и обстоятельствами не принимал тот или иной вариант и отказывался приобрести квартиры, представленные истицей. При этом при каждом варианте, который по мнению ответчика не мог быть принят, должен был составляться протокол, где должны были быть указаны причины отказа принятия представленного истицей варианта квартиры. Однако данный протокол ни по одному варианту не составлялся. Истицей было предоставлено три варианта квартир, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации, техническими паспортами на квартиры и др. документами, но ни по одной из них не была проведена проверка на предмет юридической чистоты_ Ответчиком не были представлены суду доказательства того, что "проверялась добросовестность собственников" жилых помещений, и юридическая чистота" предоставляемых заказчиком вариантов. На основании п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением договора другой стороной договор N 485 от 11.01.2005г. был расторгнут.

В мотивировочной части решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска по делу от 12.05.2006г. (по иску Карповой Т.Е.) (л.д. 71 том 3) приведены пояснения свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что работает в агентстве "Сибирская недвижимость". На обращение истицы найти ей вариант для покупки квартиры ей было предложено три варианта квартиры на ул. Водопьянова,13, ул. М. Залка 2 и на ул. Дачная 30"а". Взяв документы на квартиры они поехали к Авакяну, чтобы показать данные варианты. Однако последний сказал, что варианты не подходят по надуманным причинам, хотя все документы были оформлены в соответствии с установленными требованиями, т.к впоследствии квартиры были проданы.

Заочным решением от 09.12.2005г. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска (л.д. 95 том 3), применив статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора, взыскал с товарищества на вере "Конексбизнес и компания" в пользу Саражаковой Е.А. 52 576 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда. Применен указанный закон и в решении мирового судьи от 01.06.2006г. (л.д. 61 том 3)

Выше приведенные судебные акты подтверждают соответствие действительности следующих фраз:

... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

_Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях "Гнездышка" нарушение Закона "О правах потребителей"...

... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

В подтверждение обращения граждан в милицию и прокуратуру на деятельность товарищества представлены заявления Тарасова Р.В. начальнику УВД Центрального района г. Красноярска о возбуждении дела в отношении Авякана А.А. по ст. 159 УК РФ и прокурору Центрального района г. Красноярска, в котором говориться, что постановлением N 2041/4150 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 102-103 том 3). Из содержания заявлений следует, что заявитель считал себя пострадавшим. Поэтому фраза ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении соответствует действительности.

Исковые требования в данной части требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Во фразах:

...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов "Гнездышка" действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно.

... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...

. .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

выражается субъективное мнение, как журналиста, так и общества с ограниченной ответственностью "Консул" по сложившимся отношениям между товариществом и его клиентами, обратившимися за защитой своих прав в суд. Проверить на соответствие объективной действительности указанные мнения не представляется возможным.

Субъективное мнение граждан Акберовой Е.А., решение по иску которой вынесено 12.12.2005г. Федеральным судом Центрального района г. Красноярска (л.д. 96 том 3) и Бондар Р.А., исковые требования дочери которой Антоновой М.В. удовлетворены решением того же суда по делу N 2-2357/5 (л.д. 92 том N) выражены во фразе:

...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника товарищества на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали..

Субъективное мнение Карповой Т.Е., решение по иску которой вынесено 12.05.2006г. Федеральным судом Центрального района г. Красноярска (л.д. 71 том 3) выражено во фразах:

...Одна из клиентов жилищного агентства "Гнездышка" ровно год назад отдала директору товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обманул...

Субъективное мнение граждан, по искам которых вынесены судебные акты и интервью с которыми показано в телепередачах отражено во фразе:... Те, кто судится с "Гнездышком" и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...

Поскольку выше приведенные фразы являются субъективным мнением частных лиц, они не подлежит опровержению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза_Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные "Гнездышку" по договору. Процесс шел слишком тяжело, по мнению не носит порочащий характер, в связи с чем не нарушает прав истцов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указывают истцы, успешно работающее более 12 лет на рынке недвижимости товарищество после выхода указанных телепередач было дискредитировано в глазах своих настоящих и потенциальных клиентов и контрагентов. В подтверждение указанного обстоятельства истцами представлены заявления о выходе участника-вкладчика из товарищества на вере "Конексбизнес и компания" и об истребовании внесенного вклада (л.д. 78-83 том 1), поданные в общество в течение с апреля по сентябрь 2007 г. Кроме того, истцами представлены дополнительные соглашения к договорам о внесении вклада в складочный капитал товарищества, об аннулировании договоров коммерческого найма жилого помещения и оформлении договоров купли-продажи квартир (с ипотекой в силу закона) от 25.08.2006г., 27.10.2006г., 06.12.2006г., от 08.08.2007г.. Заключение указанных договоров свидетельствует о наличии убытков у общества, связанных с прекращением действия договоров коммерческого найма жилого помещения.

В заявлении Гладышевой С.В. (л.д. 51 том 1) указано, что причиной расторжения договора N 229В-1 от 22.11.2004г. о внесении вклада послужил просмотр телепередач "Версия" на телеканале "Афонтово", в результате которого сложилось впечатление о ненадежности компании, которая похожа на финансовую пирамиду, по вине которой пострадало много людей. Аналогичная причина расторжения договора указана в заявлении вкладчика Ворониной Г.А. (л.д. 83 том 1). В этой связи суд соглашается с доводами истцов о причинении им как репутационного, так и морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, также частичному удовлетворению подлежат требования истцов в отношении репутационного и морального вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся поровну на сторон спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2008 года по делу N А33-8573/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и его директора Авакяна Авака Аваковича, распространенные в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" следующие утверждения, содержащиеся во фразах:

"...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги..".

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

_ Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет...

... Несколько бывших клиентов Товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

2. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале "Афонтово" в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

3. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" уведомить товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания", Авакяна Авака Аваковича о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

4. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 250 000 рублей.

5. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 50 000 рублей.

6. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 25 000 рублей.

7. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноярская телекомпания "Афонтово" в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" 1000 руб. государственной пошлины, в пользу Авакяна Авака Аваковича 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" 500 руб. государственной пошлины, в пользу Авакяна Авака Аваковича 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2008 года по делу N А33-8573/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и его директора Авакяна Авака Аваковича, распространенные в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" следующие утверждения, содержащиеся во фразах:

"...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги..".

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

_ Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет...

... Несколько бывших клиентов Товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

8. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале "Афонтово" в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

9. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" уведомить товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания", Авакяна Авака Аваковича о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

10. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 250 000 рублей.

11. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 50 000 рублей.

12. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 25 000 рублей.

13. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноярская телекомпания "Афонтово" в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" 1000 руб. государственной пошлины, в пользу Авакяна Авака Аваковича 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" 500 руб. государственной пошлины, в пользу Авакяна Авака Аваковича 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова