Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 03АП-749/2008

г. Красноярск

25 сентября 2008 года

А33-8573/2007-03АП-2258/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания": директора Авакяна А.А.,

истца Авакяна А.А.,

ответчика Пензиной Е.Е.,

от ответчика Пензиной Е.Е.: представителя по доверенности от 22.11.2007 Зябликова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и Авакяна Авака Аваковича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу N А33-8573/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" и Авакян Авак Авакович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к закрытому акционерному обществу Красноярская телекомпания "Афонтово", к Пензиной Елене Евгеньевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и его директора Авакяна Авака Аваковича сведений, распространенных в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, а именно: 10.03.2006г.; 22.06.2006г.; 04.10.2006г.; 21.11.2006г.; 16.01.2007 г., - на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" о совершении Товариществом на вере "Конэксбизнес и компания" и его директором противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

"...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали...

.. .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, "но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов "Гнездышка" действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..

... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях "Гнездышка" нарушение Закона "О правах потребителей"...

... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...

Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

...Одна из клиентов жилищного агентства "Гнездышка" ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обманул...

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

... Несколько бывших клиентов Товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные ", Гнездышку" по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет... '

... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

... Те, кто судится с "Гнездышком" и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...

2. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале "Афонтово" в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

3. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" уведомить товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания", Авакяна Авака Аваковича о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

4. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

5. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

6. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 50 000 рублей.

7. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Определением от 28.08.2007г. производство по делу в отношении ООО "Консул" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2008. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что содержащиеся в телепередаче сведения относятся к деятельности юридического лица и не затрагивают Авакяна А.А. как руководителя данного юридического лица, в связи с чем последний является ненадлежащим истцом не соответствует ст.ст. 11, 152 ГК РФ, ст.ст. 4,33 АПК РФ;

- решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска состоялись после первого выхода телепередачи. Сделанный в них вывод о введении товариществом клиентов в заблуждение ошибочен, о чем свидетельствуют апелляционные решения того же суда. Вкладчики при заключении договоров об оказании услуг были заблаговременно ознакомлены с причинами возможных отказов в принятии к рассмотрению предложения о продаже квартир. Действительность договоров о внесении вкладов была подтверждена судебными актами арбитражного суда. Заключаемые с клиентами договоры не содержат обязанности товарищества по приобретению квартир для Заказчика;

- телепередача "Версия", в которой были показаны сюжеты, позиционирует себя как передача о преступлениях и происшествиях, что сказалось на их восприятии телезрителями. Оспариваемые фразы необходимо рассматривать неразрывно друг от друга в контексте всей передачи;

- именно выход телепередач подорвал доверие клиентов. Доказательствам писем бывших вкладчиков со словами благодарности товариществу и его руководителю судом оценка не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Пензина Е.Е. соглашается с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и его директора Авакяна А.А., распространенные в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" признаны следующие утверждения, содержащиеся во фразах:

...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

...По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

...Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

...Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

...По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен. Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

...Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

...Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

...Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет...

...Несколько бывших клиентов товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

ЗАО КТ "Афонтово" обязано опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале "Афонтово" в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

ЗАО КТ "Афонтово" обязано уведомить ТВ "Конэксбизнес и Компания", Авакяна А.А. о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

С ЗАО КТ "Афонтово" взыскан в пользу ТВ "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 250000 рублей.

С Пензиной Е.Е. взыскан в пользу ТВ "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 50000 рублей.

С ЗАО КТ "Афонтово" взыскан в пользу Авакяна А.А. моральный вред в сумме 25000 рублей.

С Пензиной Е.Е. взыскан в пользу Авакяна А.А. моральный вред в сумме 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО КТ "Афонтово" в пользу ТВ "Конэксбизнес и Компания" взыскано 1000 рублей государственной пошлины, в пользу Авакяна Авака Аваковича 500 рублей государственной пошлины. С Пензиной Е.Е. в пользу ТВ "Конэксбизнес и Компания" взыскано 500 рублей государственной пошлины, в пользу Авакяна А.А. 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А33-8573/2007 в части взыскания с ЗАО КТ "Афонтово" в пользу ТВ "Конэксбизнес и компания" нематериального репутационного вреда в сумме 250000 рублей; взыскания с Пензиной Е.Е. в пользу ТВ "Конэксбизнес и компания" нематериального репутационного вреда в сумме 50000 рублей; взыскания с ЗАО КТ "Афонтово" в пользу Авакяна А.А. морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскания с Пензиной Е.Е. в пользу Авакяна А.А. морального вреда в сумме 25000 рублей, отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А33-8573/07 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная инстанции указала на то, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств для установления размера компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении в судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Авакяна Авака Аваковича моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истцы полагают, что характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений привели к утрате доверия населения и почти полному оттоку вкладчиков. По степени распространения недостоверных сведений истцы полагают, что передачи "Версия" транслировались на весь Красноярский край, а с учетом их числа и рейтинга, зрительская аудитория охватила несколько миллионов человек. Размер компенсации, предъявленного репутационного вреда достаточен для восстановления доверия граждан, путем использования таких форм, как статьи в авторитетных изданиях, участие в радио и телепередачах и т.п. Авакян А.А. с момента выхода телепередачи и по настоящее время испытывал и испытывает нарастающих стресс, следствием чего явились депрессия, потеря свыше 20 кг. веса, бессонница, опасения за будущее семьи, в случае, если организм не выдержит.

Ответчик - Пензина Е.Е. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Полагает, что истцы фактически требуют "авансирования" их будущих расходов по воссозданию положительного образа товарищества на вере "Конэксбизнес и компания". Для истцов нет необходимости в несении расходов для проведения акции опровержения недостоверных сведений, поскольку ответчик - телекомпания "Афонтово" по решению суда обязана опровергнуть сведения, признанные судом недостоверными, безвозмездно для истцов. Истцом не доказано, что деловой образ компании "пострадал" в глазах горожан от распространения спорных сведений. Истцом не представлено доказательств причинения ему (Авакяну А.А.) физических и нравственных страданий.

Ответчик - ЗАО КТ "Афонтово" в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика ЗАО Красноярская телекомпания "Афонтово".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяется законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков нематериального репутационного и морального вреда в общей сумме 1 100 000 рублей, т.е. в той части, в которой апелляционная жалоба по делу направлена на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество на вере "Конексбизнес и компания" зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 25 апреля 2002 года.

Как следует из вводной части учредительного договора, товарищество создано ООО "Конэксбизнес" и ООО "Технобизнес" путем реорганизации (преобразования) смешанного товарищества "Гнездышко", созданного в 1994 году.(л.д. 115-125, том 2)

Целями деятельности товарищества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг, обеспечение заинтересованных коммандитистов жильем, в том числе путем улучшения жилищных условий (пункт 3.1 учредительного договора).

Вступление граждан в товарищество на вере в качестве коммандитистов производилось на основании заявления, в котором в подтверждение своего волеизъявления граждане предлагали внести денежный вклад в складочный капитал в рублях, порядок и сроки внесения которого просили оговорить в договоре о внесении вклада в складочный капитал.

В материалы дела представлены договоры о внесении вклада в складочный капитал товарищества на вере "Конексбизнес и компания" N 174В-1 от 29.04.2005г., N 243В от 06.06.2005г., N 246В от 20.09.2005г., N 247В от 20.09.2005г., N 248В от 24.10.2005г., N 249В от 25.10.2005г., N 250В от 15.11.2005г., N 251В от 16.11.2005г., N 252В от 13.12.2005г. N 255В от 19.04.2006г., N 256В от 08.06.2006г. , N 257В от 08.06.2006г., N 172В-1 от 10.07.2006г., N 258В от 31.07.2006г., N 259В от 15.09.2006г., N 260В от 27.09.2006г., N 261В от 23.11.2006г., N 261В от 27.11.2006г. (л.д. .(л.д. 1-54, 72-92 том 2), по условиям которых вкладчик обязуется внести вклад в складочный капитал товарищества. Договорами определен размер вклада, подлежащего внесению по частям, а именно в момент подписания договора вносится задаток, остальная часть вклада вносится в соответствии с графиком, приложенным к договору. Графиками внесения вклада предусмотрено его внесение ежемесячно в течение 20-ти лет в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент внесения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае, если договор расторгается после полного внесения вкладчиком вклада в складочный капитал товарищества согласно графика внесения вклада или досрочно, вклад возвращается товариществом полностью, включая внесенный задаток. Возврат вклада при выходе вкладчика из товарищества может производиться как в виде денежных средств, так и в виде недвижимого имущества (с согласия вкладчика), принадлежащего товариществу на праве собственности. (пункт 5.3)

Одновременно между товариществом и гражданами-вкладчиками заключались договоры об оказании услуг, по условиям которых Исполнитель (товарищество) принимало обязательство оказать Заказчику (гражданину) услуги по проведению переговоров по найденным вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для проживания на условиях коммерческого найма, а также по проверке документов, представленных владельцами жилого помещения.

Директором товарищества А.А. Авякан издан приказ N 1 от 15.01.2004г. (л.д. 127 том 4) согласно которому с целью исключить риск совершения сделок по приобретению квартир, которые в дальнейшем могли бы стать предметом спора не принимаются к рассмотрению предложения о продаже квартир в ряде случаев (в приватизационных документах указан ненадлежащий "владелец", договоры купли-продажи, дарения, мены оформлены без нотариуса, не гарантирована защита прав несовершеннолетних детей, квартира продается по доверенности и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела передаточным актам (л.д. 58-125 том 4) товариществом на вере "Конексбизнес и компания" первоначально покупались и по истечении нескольких лет передавались в собственность граждан квартиры.

Решениями Федерального суда Центрального района г. Красноярска по делам N 2-2357/5 от 08.12.2005г., N 2-2358/5 от 08.12.2005г., N 2-2360/2005 от 08.12.2005г., N 2-2359 от 12.12.2005г. (л.д. 89-92), от 12.05.2006г., от 26.04.2006г., N 2-92-273 от 01.06.2006г., от 11.01.2007г., от 31.01.2007г., от 29.03.2007г., 28.05.2007г., 15.06.2007г., 28.06.2007г., а также решениями мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2006г., 13.06.2006г., 15.06.2006г, 10.08.2006г. (л.д. 55-143 том 3) удовлетворены исковые требования граждан: Антоновой М.В., Саражаковой Е.А., Акберовой Е.А., Карповой Т.Е., Вагановой В.Н., Слабниных И.А. и В.А., Корякиной Л.Ю., Филатовой Ю.В., Апанович А.К., Глинского И.В., Богданович И.Ф., Еньшина К.В., Василенко С.В., Александровой Е.П., Жудина В.В., Сичковой Т.В., Емельяновой И.А. и А.Н., предъявленные к товариществу на вере "Конексбизнес и компания", взысканы денежные средства, уплаченные гражданами по договорам об оказании услуг в связи с их расторжением, а также убытки и судебные расходы.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2006г. по делу А33-11585/2006 и от 28.09.2007г. по делу А33-10817/2007 удовлетворены требования Слабниных И.А. и В.А, Сичковой Т.В. заявленные к товариществу о взыскании стоимости вклада в складочном капитале товарищества.

В период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006г., 22.06.2006г., 04.10.2006г., 21.11.2006г., 16.01.2007г.) на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" (автор и ведущая Елена Пензина) показаны пять сюжетов, посвященных конфликту между клиентами и руководителем жилищного агентства "Гнездышко", в которых прозвучали, в том числе следующие фразы:

1. "...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

2 ...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали..

3 . .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

4 ...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов "Гнездышка" действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..

5 ... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

6 ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

7 ... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях "Гнездышка" нарушение Закона "О правах потребителей"...

8 ... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

9 ... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...

10 _Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

11 ...Одна из клиентов жилищного агентства "Гнездышка" ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

12 ...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обманул...

13 ... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

14... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

15 ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

16 ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

17 ... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

18 ... Несколько бывших клиентов Товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные ", Гнездышку" по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

19 ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет... '

20 ... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

21 ... Те, кто судится с "Гнездышком" и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...

Указывая, что данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку товарищество на вере не обманывало своих вкладчиков, имеют порочащий характер, в результате выхода телепередач 12-летний бизнес истцов поставлен под угрозу банкротства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что Авакян Авак Авакович как физическое лицо является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему отказано. В соответствии с протоколом общего собрания полных товарищей от 05.01.2006г. (л.д. 126 том 2) Авакян А.А. является директором товарищества на вере "Конексбизнес и компания", интервью с директором товарищества показано в сюжетах, часть оспариваемых фраз непосредственно касается руководителя товарищества, поэтому спор с участием гражданина Авакяна А.А. подведомственен арбитражному суду.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения выше приведенных высказываний в период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006г., 22.06.2006г., 04.10.2006г., 21.11.2006г., 16.01.2007г.) закрытым акционерным обществом Красноярская телекомпания "Афонтово" в авторской телепередаче Елены Пензиной "Версия" (автор и ведущая) подтвержден представленными в суд на дисках СD -R 80 и СD -RW записями сюжетов и не оспаривается сторонами.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средствами индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг являются фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.

Согласно пункту viii статьи 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в г. Стокгольме 14 июля 1967 года, подписанной от имени СССР 12 октября 1967 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года N 3104-VII, в смысле настоящей Конвенции "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся, в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, то есть средство индивидуализации предприятия.

Из материалов дела видно, что слово "гнездышко" является коммерческим обозначением товарищества, руководителем которого является Авакян А.А. Слово "гнездышко" использовалось и используется товариществом в рекламных материалах в городе Красноярске, а также во взаимоотношениях с его клиентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в г. Красноярске какие-либо иные субъекты предпринимательской деятельности используют такое же средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как "Гнездышко", которое использует товарищество.

Таким образом, распространенная в сюжетах информация об агентстве "Гнездышко" содержит сведения именно об истцах.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и его директора Авакяна Авака Аваковича, распространенные в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, на телеканале "Афонтово" в передаче "Версия" следующие утверждения, содержащиеся во фразах:

"...Клиенты "Гнездышка" не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги..".

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

_Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор "Гнездышка" все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы "Гнездышка" в Красноярске несколько сотен... Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

...Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... Пресечь же деятельность "Гнездышка" ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

...Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом "Гнездышко" не утихают последние пять лет...

...Несколько бывших клиентов Товарищества "Гнездышко" позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

В указанной части постановление оставлено без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков нематериального репутационного и морального вреда в общей сумме 1 100 000 рублей подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как указывают истцы, успешно работающее более 12 лет на рынке недвижимости товарищество после выхода указанных телепередач было дискредитировано в глазах своих настоящих и потенциальных клиентов и контрагентов.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями о выходе участника-вкладчика из товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и об истребовании внесенного вклада (л.д. 78-83 том 1), поданные в общество в течение с апреля по сентябрь 2007 года, т.е. после выхода указанных телепередач. Кроме того, истцами представлены дополнительные соглашения к договорам о внесении вклада в складочный капитал товарищества, об аннулировании договоров коммерческого найма жилого помещения и оформлении договоров купли-продажи квартир (с ипотекой в силу закона) от 25.08.2006г., 27.10.2006г., 06.12.2006г., от 08.08.2007г.. Заключение указанных договоров свидетельствует о наличии убытков у общества, связанных с прекращением действия договоров коммерческого найма жилого помещения.

В заявлении Гладышевой С.В. (л.д. 51 том 1) указано, что причиной расторжения договора N 229В-1 от 22.11.2004г. о внесении вклада послужил просмотр телепередач "Версия" на телеканале "Афонтово", в результате которого сложилось впечатление о ненадежности компании, которая похожа на финансовую пирамиду, по вине которой пострадало много людей. Аналогичная причина расторжения договора указана в заявлении вкладчика Ворониной Г.А. (л.д. 83 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений привели к утрате доверия населения и почти полному оттоку вкладчиков.

Третий арбитражный апелляционный суд также учитывает и степень распространения недостоверных сведений, а именно по городу Красноярску, в связи с чем не только вкладчики стали выходить из товарищества и расторгать договоры, но и было прекращено поступление новых лиц с соответствующими заявлениями на заключение договоров, как если бы это было при обычной хозяйственной деятельности товарищества, без выхода указанных телепередач.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

Оценив доказательства в их совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда 250 000 рублей, а с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда 50 000 рублей.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В результате выхода вышеназванных телепередач бесспорно Авакян А.А. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку содержание некоторых фраз касалось не только деловой репутации Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания", но и личности Авакяна А.А. (н-р: "по заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор_", _Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о физическом состоянии истца, наступившим непосредственно после выхода телепередач, не является основанием для отказа во взыскании морального вреда, поскольку истец перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, депрессии, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, опасения за потерю бизнеса и средств по содержанию семьи.

Арбитражный апелляционный суд считает, что запрошенная истцом сумма морального вреда 100 000 рублей является завышенной и полагает снизить ее до 50 000 рублей.

В этой связи арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами истцов о причинении им как репутационного, так и морального вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся поровну на сторон спора. Поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года в части взыскания государственной пошлины не отменено, размер репутационного и морального вреда не изменился, арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела в части взыскания государственной пошлины вопрос не рассматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу N А33-8573/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" и Авакяна Авака Аваковича о взыскании с ЗАО Красноярская Телекомпания "Афонтово" и с Пензиной Елены Евгеньевны нематериального репутационного вреда и морального вреда в общей сумме 1 100 000 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания "Афонтово", город Красноярск, в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания", г. Красноярск, нематериальный репутационный вред в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны, г. Красноярск, в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания", г. Красноярск, нематериальный репутационный вред в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания "Афонтово", г. Красноярск, в пользу Авакяна Авака Аваковича, г. Красноярск, моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны, г. Красноярск, в пользу Авакяна Авака Аваковича, г. Красноярск, моральный вред в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская