Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 03АП-709/2008

г. Красноярск

14 апреля 2008 г.

Дело N А33-9982/2007-03АП-709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца ООО "Строительная компания "Консоль" - представителей Васильевой М.В. по доверенности от 21.08.2007, Серебрянской К.С. по доверенности от 21.08.2007, Назаровой Д.Н. по доверенности от 21.08.2007,

от ответчика ОАО "Красноярская информационное телевидение (ТВК-6 канал) - представителя Самохваловой О.Ю. по доверенности от 21.03.2008,

от ответчика Нетребко В.А. - представителя Борисовой Л.М. по доверенности от 09.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2008 года по делу N А33-9982/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" (далее-ООО "СК "Консоль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к открытому акционерному обществу "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)" (далее-ОАО "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)"), к Нетребко Виталию Анатольевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 13.10.2006 года в программе новостей телекомпании "ТВК 6 канал":

" Таким образом представитель строительной компании хотел получить разрешение на строительство. Но в природоохранной зоне. Это тоже явное нарушение";

"Таким образом "Консоль" пытается замести следы в своих махинациях";

"За солидное вознаграждение Росприроднадзор должен был уладить некие нарушения при отводе земли. Однако, сделке помешали правоохранительные органы";

"Строители нанесли ущерб на сумму не меньше 1 млн. рублей";

"Вырубили соответственно большой кусок леса. Соответственно без разрешения".

"На рынке застройщиков компания "Консоль" на слуху. По большей части из-за проблем со сдачей долевого",

обязав ответчика ОАО "КИТ ТВК-6 канал" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения.

2. Обязать ОАО "КИТ ТВК 6 - канал" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу распространить в эфире ОАО "КИТ ТВК 6 - канал" в программе "Новости", в 20-00, текст ответа ООО "Строительная компания "Консоль" следующего содержания:

"13 октября 2006 года в программе новостей ОАО "Красноярское информационное телевидение (ТВК 6 - канал)" был показан сюжет, в котором прозвучала информация о возбужденном уголовном деле, в рамках которого специалист Росприроднадзора обвиняется в получении взятки от сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль". Виталий Нетребко сообщил корреспонденту нашей телекомпании, что возбужденное уголовное дело является провокацией со стороны строительной компании "Консоль", и целью этой провакации является изъятие документов, собранных Виталием Нетребко и его подчиненным Долматовым для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Консоль" к ответственности.

На самом деле телекомпания была введена в заблуждение Виталием Нетребко. Окончательную точку в расследовании дела поставит суд, но следствием установлено, что подчиненный Виталия Нетребко, Долматов шантажировал строительную компанию "Консоль" на протяжении долгого времени, угрожал привлечь к ответственности за то, что строительная компания "Консоль" не совершала, и незаконно организовывал в отношении строительной компании "Консоль" проверки".

3. Обязать Нетребко В.А. распространить в эфире ОАО "КИТ ТВК - 6 канал" в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в программе "Новости", в 20-00, текст ответа ООО "Строительная компания "Консоль" следующего содержания: "13 октября 2006 года в программе новостей ОАО "Красноярское информационное телевидение (ТВК 6 - канал)" был показан сюжет, в котором прозвучала информация и возбужденном уголовном деле, в рамках которого специалист Роприроднадзора обвиняется в получении взятки от сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль". Я сообщил корреспонденту ТВК, что возбужденное уголовное дело является провокацией со стороны строительной компании "Консоль".

Я ошибся. Строительная компания "Консоль" не совершала никаких провокационных действий в отношении сотрудников Росприроднадзора. Позже я узнал, что поводов для проведения проверок в отношении "Консоль", которые проводил мой подчиненный Долматов, не было, и эти проверки проводились незаконно".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года в иске ООО "Строительная компания "Консоль" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2008 года отменить по следующим основаниям:

- в распространенном 13 октября 2006 года в эфире "Красноярское информационное телевидение (ТВК - 6 канал)" сюжете, ответчиками были высказаны мнения, оценочные суждения, содержащие негативную оценку действий истца, формирующие у неопределенного круга лиц негативный образ истца, в связи с чем истец просил обязать ответчиков распространить в эфире ответ истца.

- не основан на имеющихся доказательствах вывод суда о том, что невозможно определить, относится ли распространенная информация в эфире ОАО "Красноярское информационное телевидение (ТВК - 6 канал)" информация к истцу, поскольку в материалах дела имеется видеозапись сюжета, содержание которой не было оспорено ответчиком, в сюжете демонстрировалась вывеска ООО "Строительная компания "Консоль", в сюжете демонстрировались кадры с изображением директора общества Мансуровой Е.О.;

- право требовать ответа возникает у заинтересованного лица в двух случаях: когда в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности и когда в отношении него высказано оценочное суждение или мнение, затрагивающее его права и законные интересы;

- в спорном сюжете содержится негативная оценка действий истца, которые расцениваются как провокационные. В толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. слово "провокация" понимается как предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия. Поэтому применение к действиям ООО "Строительная компания "Консоль" слова "провокация" умаляет деловую репутацию истца;

- истец 11 октября 2007 года и 18 октября 2007 года обращался к ответчикам с просьбой предоставить ему возможность распространить свой ответ в связи с высказанными в отношении него негативными мнениями и оценочными суждениями, однако, такая возможность не была ему предоставлена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку:

- показанная в теле-сюжете информация соответствует действительности. В тексте отсутствует утверждение о том, что рассказанные факты являются результатом провокационных действий истца - это субъективная оценка заявителя.

- исходя из положений статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ у организации (юридического лица) возникает в случае опубликования несоответствующих действительности сведений, а у гражданина - как сведений, не соответствующих действительности, так и сведений, ущемляющих его права и законные интересы;

- В тексте ответа, который просит распространить истец в эфире телекомпании "ТВК - 6 канал", содержится информация, не звучащая в сюжете, а являющаяся комментарием, толкованием ООО "Строительная компания "Консоль".

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)" отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии со свидетельством серии 24 N 003738273 открытое акционерное общество "Красноярское информационное телевидение (ТВК 6 - канал)" зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 09.07.1994.

Как следует из постановления следователя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 04.10.2006г. (л.д. 113 том 1) 04. октября 2006 г. в служебном кабинете N 224 по ул. К. Маркса, 62 г. Красноярска государственный инспектор отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Долматов Д.В. при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в сфере надзора за природопользованием по Красноярскому краю, получил в качестве взятки денежные средства в размере 350 000 рублей от представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Консоль" Гришанова Е.М. за незаконные действия в пользу ООО "Консоль", а именно за составление положительного заключения Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю по выявленным ранее фактам нарушений ООО СК "Консоль" природоохранного законодательства РФ при строительстве базы отдыха и двенадцати нежилых одноэтажных домов в п. Усть-Мана "Урочище Запань". По признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело в отношении Долматов Д.В.

В выпуске теленовостей 13 октября 2006 года в эфире телевизионного канала ОАО "Красноярское телевизионное телевидение (ТВК 6 - канал)" вышел сюжет, посвященный задержанию сотрудника Росприроднадзора, в течение которого прозвучали, в том числе фразы:

" Таким образом представитель строительной компании хотел получить разрешение на строительство. Но в природоохранной зоне. Это тоже явное нарушение";

"Таким образом "Консоль" пытается замести следы в своих махинациях";

"За солидное вознаграждение Росприроднадзор должен был уладить некие нарушения при отводе земли. Однако, сделке помешали правоохранительные органы";

"Строители нанесли ущерб на сумму не меньше 1 млн. рублей";

"Вырубили соответственно большой кусок леса. Соответственно без разрешения".

"На рынке застройщиков компания "Консоль" на слуху. По большей части из-за проблем со сдачей долевого".

По мнению истца, данные сведения недостоверны и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением, в котором истец просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения и обязать ОАО "КИТ ТВК -6" распространить в программе новостей ответ ООО "Строительная компания "Консоль".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Факт распространения выше приведенных высказываний 13.10.2006 в эфире ОАО "Краснояркое информационное телевидение (ТВК 6-канал)" в программе новостей подтвержден представленной в суд на диске СD -RW записью сюжета и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, сведения в сюжете недостоверны, поскольку содержат информацию о том, что ООО "Строительная компания "Консоль" осуществляет строительство в запрещенном месте и с нарушением действующего законодательства; в сюжете распространены недостоверные сведения о том, что по инициативе истца произведена дача взятки ведущему специалисту Росприроднадзора; при осуществлении строительства истцом нанесен ущерб на сумму не меньше одного миллиона рублей в связи с незаконной вырубкой леса.

Согласно представленного в материалы дела приговора Красноярского краевого суда от 17.12.2007г. и обвинительного заключения Долматов Д.В. занимая должность ведущего специалиста отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, 27.07.2006г. провел проверку земельного участка прибрежной полосы р. Манна в районе урочища Запань п. Усть-Мана, предоставленного ООО СК "Консоль" для строительства базы отдыха , установил, что на данном участке произведена вырубка деревьев, при этом ООО СК "Консоль" не имеет документов, разрешающих производить рубку деревьев, а документация по которой планируется осуществить строительство, на момент проверки не имеет заключения государственной экологической экспертизы и составил акт проверки, в котором в связи с установленными нарушениями природоохранного законодательства указал на необходимость расторжения договора аренды земли, заключенного администрацией г. Дивногорска с ООО СК "Консоль", и отмены разрешения на производство строительства на данном земельном участке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая, что информация о задержании сотрудника Росприроднадзора, о необходимость отмены разрешения на производство строительства в особо охраняемой территории, отсутствие заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства, незаконная рубка деревьев получена из процессуальных документов органов предварительного следствия, указанная информация не может рассматриваться как несоответствующая действительности.

Кроме того, указанная информация подтверждается:

- протоколом о лесонарушении (л.д. 57, том 1), составленным с участием представителя ФГУ "Красноярский лесхоз" и в присутствии ОБЭП Дивногорского РОВД, который свидетельствует о совершении незаконной вырубки деревьев в лесах I группы;

- договором аренды N 1 от 16.03.2005 (л.д. 66-70, том 1) по которому арендатор ООО "Консоль" принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 24:46:12 03 002:0008;

- пояснительной запиской Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (л.д. 61, том 1) в которой указано, что разрешительные документы на рубку деревьев заинтересованным сторонами не представлены. Лесорубочный билет отсутствует. Ущерб за незаконную вырубку составил 2 135 193 рублей 90 копеек;

- справкой Министерства природных ресурсов Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 20.10.2006 (л.д. 63-64, том 1), согласно которой специалистами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю выявлен с южной стороны от огороженной территории участок лесного фонда площадью 1,8 га, на котором произведена рубка деревьев, раскорчевка пней и вырытые котлованы под фундамент. По заявлению Администрации ФГУ "Красноярский лесхоз" и г. Дивногорска лесорубочный билет ООО "Консоль" не оформлялся. Кроме того, в документах лесхоза отсутствуют следующие материалы: основания для изменения категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий; решения органов власти об изъятии земель, находящихся в пользовании Красноярской сплавной конторы и ПО "Химволокно"; решения органов власти о передаче изъятых земель ООО "Консоль"; решения органов власти на разрешение вырубки деревьев на территории зеленой зоны г. Красноярска в кв. 7 Усть-Манского лесничества ФГУ "Красноярский лесхоз".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фразы "Таким образом "Консоль" пытается замести следы в своих махинациях", "На рынке застройщиков компания "Консоль" на слуху. По большей части из-за проблем со сдачей долевого" не содержит утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержит оценочное суждение журналиста, его мнение и убеждение, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Действительно, в пункте 9 постановления от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец обратился с иском о защите деловой репутации и утверждал, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности. В уточнениях по иску (л.д. 94-95) признавал, что в ряде утверждений содержится информация о фактах, которые имели место в действительности (о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки специалистом Росприроднадхора, о получении денежных средств от юриста строительной компании "Консоль", об изъятии документов, касающихся деятельности консоль), однако данным фактам дана негативная оценка в виде утверждения того, что указанные факты являются результатом провокационных действий истца.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 45 Закона отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика ОАО "Красноярское информационное телевидение" в предоставлении права на ответ истцу. Кроме того, предложенный истцом текст ответа, содержащий утверждение о незаконных действиях Долматова и проводимых им проверках не соответствует установленным обстоятельствам по делу и приговору от 17.12.2007г. Красноярского краевого суда которым Долматов Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления оправдан.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-9982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин