Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 03АП-514/2008

г. Красноярск

24 апреля 2008 г.

Дело N А33-32071/2005-03АП-514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2008 года по делу N А33-32071/2005, принятое судьей Лапиной М.В., по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 63 342 229,7 рублей, оформленного письмами N 2452 от 09.11.2005, N 2554 от 25.11.2005, N 2659 от 14.12.2005, N 2658 от 14.12.2005, N 2657 от 14.12.2005, N 2660 от 14.12.2005, и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 64 244 614, 78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Донской Н.В. - по доверенности от 06.03.2008,

от налогового органа: Кучумова М.В. - по доверенности от 27.02.2008 N 23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 63 342 229, 7 руб., оформленного письмами N 2452 от 09.11.2005, N 2554 от 25.11.2005, N 2659 от 14.12.2005, N 2658 от 14.12.2005, N 2657 от 14.12.2005, N 2660 от 14.12.2005, и обязании налоговой инспекции возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 64 244 614,78 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует считать с даты фактической уплаты сумм налога; сумма налога на добавленную стоимость в размере 498350 рублей уплачена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока,

- у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость за спорные периоды.

МП "ПЖРЭТ N 3" считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 10.12.1993, 23.01.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402301811, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002310975 (т.6, л.д. 145-157).

28.07.2005 ПЖРЭТ N 3 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2002 года, а 15.08.2005 - уточненные налоговые декларации за 2003 и 2004 годы.

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями у налогоплательщика имелось право на возмещение из бюджета 60 897 907,95 руб., при этом существовала обязанность по уплате в бюджет за тот же период налога в размере 16 246 617,17 руб. В связи с превышением сумм налоговых вычетов на суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета сумм, подлежащих возмещению на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 44 745 047,9 руб., из них:

28 761 747 руб. по заявлению N 1331 от 01.11.2005 за июль-декабрь 2002 года, 10 500 624,67 руб. по заявлению N 1448 от 02.12.2005 за январь-декабрь 2003 года, 5 482 676,23 руб. по заявлению N 1445 от 02.12.2005 за январь-декабрь 2004.

Кроме того, налогоплательщиком за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года при превышении сумм налоговых вычетов над суммами исчисленного налога в течение периода времени с июля 2002 года по 05.05.2005 года излишне уплачен налог на добавленную стоимость в размере 19 593 324 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере: 923 249 руб. по заявлению N 1402 от 21.11.2005 за июль-декабрь 2002 года, 1 773 752 руб. по заявлению N 1447 от 02.12.2005 за январь-декабрь 2003 года, 16 896 322 руб. по заявлению N 1446 от 02.12.2005 за январь-декабрь 2004 года.

Налоговый орган письмами N 2452 от 09.11.2005, N 2554 от 25.11.2005, N 2659 от 14.12.2005, N 2658 от 14.12.2005, N 2657 от 14.12.2005, N 2660 от 14.12.2005 отказал предприятию в возврате налога в связи с проведением камеральной и выездной налоговых проверок за те налоговые периоды, в которых, по мнению налогоплательщика, излишне уплачены (взысканы) суммы налога, а также имеются суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом налогового органа произвести возврат налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 63 362 299, 4 руб., оформленного письмами N 2452 от 09.11.2005, N 2554 от 25.11.2005, N 2659 от 14.12.2005, N2658 от 14.12.2005, N 2657 от 14.12.2005, N 2660 от 14.12.2005, и обязании налоговой инспекции возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 64 244 614,78 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации подписано соглашение об оценке обстоятельств, не вызывающих разногласий, в соответствии с которым стороны достигли согласия о том, что заявитель за налоговые периоды с 01.07.2002 по 31.12.2004 уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 19 638 146,38 руб., из них 19 089 846,38 руб. - в течение трех лет (с 23.12.2002 по 05.05.2005), предшествующих моменту обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно порядку возмещения налога на добавленную стоимость, установленному статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, названная сумма налога в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, должна быть направлена на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы проводят зачет самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение установленных судебными актами по делу N А33-9716/2006 обстоятельств, связанных с размерами сумм, подлежащих возврату налогоплательщику.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9716/2006, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решения N 3182279 от 31.03.2006, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 74 519 750 руб., установлено, что за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года налогоплательщик с учетом представленных за указанные периоды уточненных налоговых деклараций должен был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 16 246 617,17 руб. За этот же период в связи с превышением суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога заявитель имел право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 60 897 907,95 руб.

Сумма налога, подлежащая возмещению предприятию из бюджета за указанные периоды, равнялась 44 651 290,78 руб. (60 897 907,95 руб. - 16 246 617,17 руб.), в том числе за период с июля по декабрь 2002 года - 29 140 584,76 руб., за 2003 год -10 007 960,59 руб., за 2004 год - 5 502 745,43 руб. (т.3, л.д. 24-41).

Следовательно, в рамках настоящего дела преюдициально установленным фактом является наличие у предприятия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 651 290,78 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость за спорные периоды, основанный на исключении из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и непринятии вычета в части коммунальных услуг, является несостоятельным, направлен на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А33-9716/2006.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие обоснованно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 28 761 747 руб. за 2002 год, 10 007 960,59 руб. за 2003 год, 5 482 675 за 2004 год.

Отказ налогового органа в возврате налогоплательщику данной суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, мотивирован проведением выездной налоговой проверки (письмо N 2452 от 09.11.2005) и камеральных налоговых проверок (письма NN 2659 от 14.12.2005, 2657 от 14.12.2005).

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель 28.07.2005 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2002 года, а 15.08.2005 - уточненные налоговые декларации за 2003 и 2004 годы. Соответствующие заявления о возврате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета на основании уточненных налоговых деклараций, представлены налогоплательщиком в налоговый орган 21.11.2005 за 2002 год, 02.12.2005 за 2003 и 2004 годы.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в возмещении налога незаконным, учитывая, что:

- на момент обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате налога истек срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения налоговым органом проверки обоснованности предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета,

- сумма налога, подлежащая возмещению, не зачтена в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащих зачислению в тот же бюджет,

- на момент предъявления предприятием заявлений о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлены доказательства вынесения решений по налоговым проверкам по уточненным налоговым декларациям,

- на момент отказа налогоплательщику в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом не установлено нарушений при применении налоговых вычетов заявителем за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года.

Следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 44 252 383,32 руб., оформленные письмами инспекции N 2452 от 09.11.2005, N 2659 от 14.12.2005 , N 2657 от 14.12.2005, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно заявлениям налогоплательщика N 1402 от 21.11.2005, N 1447 от 02.12.2005, N 1446 от 02.12.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость последнему подлежал возврату излишне уплаченный налог в размере 923 249 руб. за июль-декабрь 2002 года, 1 773 752 руб. за 2003 год, 16 896 322 руб. за 2004 год.

В постановлении Третьего апелляционного арбитражного суда от 08.10.2007 по делу N А33-9716/2006, вступившем в законную силу, указано, что в целом за 2002-2004 годы сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, отсутствует в связи с превышением сумм налоговых вычетов на исчисленными суммами налога. При этом судом установлено, что при наличии у налогоплательщика за период 2002-2004 годы суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, предприятием за тот же период произведена уплата налога в сумме 20 219 110 руб.

Таким образом, факт излишней уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с июля 2002 года по декабрь 2004 года преюдициально установлен и не требует доказывания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом, подписанным сторонами 14.12.2007 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением об оценке обстоятельств, не вызывающих разногласий, установлено, что заявитель за налоговые периоды с 01.07.2002 по 31.12.2004 в течение период с июля 2002 года по 05.05.2005 уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 19 638 146,38 руб., из них 19 089 846,38 руб. - в течение трех лет (с 23.12.2002 по 05.05.2005), предшествующих моменту обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и исчислении данного срока с даты фактической уплаты сумм налога не принимается судом апелляционной инстанции ввиду наличия между сторонами соглашения по указанным обстоятельствам дела: об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 19 089 846,38 руб. - в течение трех лет (с 23.12.2002 по 05.05.2005), предшествующих моменту обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 19 089 846, 38 руб., оформленных письмами инспекции N 2658 от 14.12.2005, N 2660 от 14.12.2005, подлежат удовлетворению, а действия инспекции - признанию незаконными в силу наличия факта излишней уплаты налогоплательщиком налога и соблюдения им срока обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Требование предприятия об обязании налогового органа произвести возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 64 244 614,78 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом фактической задолженности бюджета перед налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда по делу N А33-9716/2006 установлены факты наличия у предприятия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 651 290,78 руб. (60897 907,95 руб. - 16 246617,17 руб.), а также излишней уплаты налога в сумме 19 593 324 руб. (в соответствии с уточнением заявлений налогоплательщика - т. 3, л.д. 44-46). Таким образом, общая задолженность бюджета перед налогоплательщиком составила 64 244 614, 78 рублей.

По сведениям налогового органа, у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам, а также задолженность по пеням и штрафам в федеральный бюджет, препятствующие возврату из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 64 244 614,78 руб.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219 от 08.11.2006).

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и сумм подлежащих возмещению из бюджета на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислении данного срока с момента составления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и представления их в налоговый орган (за 2002 год -28.07.2005, за 2003 и 2004 годы - 15.08.2005) является правильным.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, а также о наличии переплаты основаны на уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года.

После издания администрацией города Красноярска распоряжения N 443-р от 16.05.2005 предприятием восстановлен налоговый учет жилищных и коммунальных услуг, начислен налог на добавленную стоимость по операциям по оказанию коммунальных услуг, представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.

Таким образом, окончательно сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость и сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, исчислены и стали известны заявителю в момент подготовки уточненных налоговых деклараций и представления их налоговому органу. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года следует исчислять с момента составления уточненных налоговых деклараций за указанные периоды: с 28.07.2005 и 15.08.2005.

С учетом того, что заявление об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета налога на добавленную стоимость предприятие представило в Арбитражный суд Красноярского края 15.12.2005, что подтверждается отметкой суда, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога и сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от "14" января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года по делу N А33-32071/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М.Демидова