Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 03АП-745/2008

г. Красноярск

"17" апреля 2008 г.

А33-13841/2007-03АП-745/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя - Шишкина Б.А. по доверенности от 24.03.2008 N С-768,

Управления архитектуры администрации города Красноярска - Даценко О.А. по доверенности 20.02.2008 N 2811,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2008 года по делу N А33-13841/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащегося в письме от 11 сентября 2007 года N 17382.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает:

- Управление архитектуры администрации города Красноярска не обосновало, в чем заключается несоответствие установки рекламной конструкции генеральному плану города;

- в настоящее время строительные работы по реконструкции дороги завершены, бордюрные края укреплены, автомобильное движение по дороге осуществляется. Данный вопрос не исследовался в судебном заседании, однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что строительные работы не завершены, в связи с чем судом нарушена статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств;

- генеральный план города является нормативным актом и подлежит официальному опубликованию.

Управление архитектуры администрации города Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

Предприниматель обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска 06.09.2007 с заявлением N 1323 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Игарская, 31, 23,5 м. от юго-восточного угла здания.

Письмом от 11.09.2007 N 17382 управление отказало Валееву Н.В. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте генеральному плану города Красноярска.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. с данным отказом не согласен, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска 06.09.2007 с заявлением N 1323 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Игарская, 31, 23,5 м. от юго-восточного угла здания. Письмом от 11.09.2007 N 17382 управление отказало Валееву Н.В. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте генеральному плану города Красноярска.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с постановлением Администрации города Красноярска от 14.11.2006 N 900 Управление архитектуры администрации города Красноярска является уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Согласно пункту 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 11.09.2007 N 17382 следует, что основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции послужило несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте генеральному плану города Красноярска.

В указанном письме Управление архитектуры администрации города Красноярска пояснило, что генеральным планом города Красноярска на заявленном участке предусмотрено размещение автомобильной магистрали улицы Игарской. На данном участке городской среды проводятся строительные работы по расширению улицы Игарской с последующим благоустройством прилегающей территории.

В качестве доказательств проведения строительных работ по реконструкции улицы Игарской Управление архитектуры администрации города Красноярска представило в материалы дела следующие документы:

- генеральный план города Красноярска, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 N В-23;

- постановление администрации города Красноярска от 04.12.2006 N 952 "Об утверждении комплексной транспортной схемы города Красноярска на 2005-2007-2010 годы";

- распоряжение администрации города Красноярска от 13.12.2005 N 2961-арх "О реконструкции улицы Игарской".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление архитектуры администрации города Красноярска подтвердило факт проведения в настоящее время реконструкции улицы Игарской в целях реализации основных положений генерального плана города Красноярска, в частности, проведение строительных работ по расширению улицы Игарской с последующим благоустройством прилегающей территории в заявленном предпринимателем для установки рекламной конструкции месте.

Кроме того, из представленной предпринимателем в материалы дела план-схемы градостроительной ситуации места размещения рекламного средства (в цветном изображении) усматривается, что строительные работы по реконструкции дороги не завершены. Об этом свидетельствует наличие строительной техники, строительных материалов и строительного мусора на прилегающей к дороге территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о незавершенности строительства дороги не исследовался в судебном заседании, в настоящее время строительные работы по реконструкции дороги завершены, являются несостоятельными, поскольку указанные выше документы, свидетельствующие о проведении в настоящее время строительных работ, были предметом исследования судом первой инстанции, отражены в решении. Факт завершения строительных работ не подтвержден материалами дела.

Разделом 6 Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно пункту 6.1 указанного государственного стандарта, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе,:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- на пешеходных переходах.

Учитывая, что строительные работы по реконструкции автомобильной дороги по улице Игарской не завершены, дорожные знаки, светофоры и остановки маршрутных транспортных средств не установлены, благоустройство прилегающей территории не проведено, соблюдение указанных требований при установке рекламной конструкции не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление архитектуры администрации города Красноярска не обосновало, в чем заключается несоответствие установки рекламной конструкции генеральному плану города, является несостоятельным, поскольку отказ в выдаче разрешения обоснован проведением реконструкции улицы в заявленном месте, предусмотренной генеральным планом города.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный план города является нормативным актом и подлежит официальному опубликованию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В теории права под нормативным правовым актом понимается письменный документ установленной формы, закрепляющий решения полномочных органов, направленные на установление, изменение или отмену правовых норм, как правило, выражающие содержание этих норм.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 генеральный план является градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений. Генеральный план разрабатывается в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации.

Генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко - культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Генеральные планы городских и сельских поселений разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления соответствующих поселений в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Генеральный план города и его пригородной зоны утверждается органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Генеральный план городского или сельского поселения до его утверждения подлежит опубликованию и согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, специально уполномоченными государственными органами в области экологической экспертизы, а также с заинтересованными организациями и населением (статьи 18 и 28 настоящего Кодекса).

Исходя из вышеизложенных положений градостроительного законодательства, генеральный план муниципального образования не является нормативным правовым актом. Данный документ имеет иной правовой статус - документ территориального планирования. Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 не содержат требования об обязательном опубликовании генерального плана поселения после его утверждения.

Генеральный план города Красноярска утвержден решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 N В-23 в рамках полномочий представительного органа городского самоуправления с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, с учетом результатов общественных слушаний. Пункт 7 указанной статьи предусматривает опубликование генерального плана городского или сельского поселения до его утверждения, как градостроительного документа, а не как нормативного правового акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу N А33-13841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина