Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 03АП-475/2008

г. Красноярск

21 апреля 2008 г.

Дело N А33-15271/2007-03АП-475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии Дали П.В., на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дали Павла Владиславовича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2008 года по делу N А33-15271/2007 о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общероссийская организация РОСТО (ДОСААФ) в лице общественной организации Красноярского клуба служебного собаководства РОСТО обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 52, на основании приобретательной давности.

20.12.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года на Дали Павла Владиславовича (представителя истца) наложен судебный штраф в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, Дали Павел Владиславович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о наложении штрафа прекратить.

В апелляционной жалобе Дали Павел Владиславович ссылается на то, что оспариваемое определение от 13.02.2008 не соответствует действительности. Судом первой инстанции не соблюден порядок, установленный статьями 135-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в оспариваемом определении не сослался на норму закона, обязывающую истца направить копию иска привлеченному по инициативе суда третьему лицу.

В судебном заседании Дали П.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить определение о наложении штрафа, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил, что предупредил судью о намерении заявления отвода судье и подачи жалобы на действия судьи (в качестве реакции на агрессивное поведение судьи). Остальные действия, изложенные в оспариваемом определении отрицает, настаивает на том, что не проявлял неуважения к суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 о наложении судебного штрафа, 13.02.2008 судьей Арбитражного суда Красноярского края Цыганковой И.Н. было открыто предварительное судебное заседание, оглашен номер дела, предмет иска, наименование сторон и третьего лица, участвующих в деле. Суд проверил полномочия представителей сторон, явившихся в предварительное заседание суда. В ходе проверки документов, подтверждающих полномочия представителей сторон, представитель ответчика обратилась к суду с просьбой пояснить, имеются ли в материалах дела доказательства направления копии искового заявления ответчику, поскольку у представителя ответчика отсутствует копия искового заявления и нет возможности подготовить обоснованный отзыв на исковое заявление. Представитель истца Дали П.В. в неуважительной форме сделал замечание в адрес представителя ответчика, а также заявил о том, что арбитражный суд в своем определении от 23.01.2008 не предложил истцу направить копию искового заявления ответчику. В связи с некорректным поведением представителя истца Дали П.В., судья сделала представителю истца замечание о неуважительном поведении и недопустимости подобного поведения в зале судебного заседания. На данное замечание судьи представитель истца в неуважительной форме предупредил судью, что им будет заявлен судье отвод и подана жалоба на действия судьи. Представитель истца Дали П.В. прерывал судью, допускал замечания в адрес судьи о том, что судья воспользовалась текстом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

На основании главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 13.02.2008 о наложении на Дали П.В. судебного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Дали П.В., посчитав определение о наложении штрафа незаконным, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если необходимость наложения судебного штрафа возникла в судебном заседании в отношении лица, участвующего в судебном заседании, то вопрос о наложении штрафа разрешается непосредственно в этом судебном заседании.

Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Предварительный характер предварительного заседания суда не лишает такое заседание статуса судебного. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании происходит рассмотрение дела, а судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного процесса в установленные сроки, следовательно, могут быть назначены на любой стадии рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, налагая судебный штраф, расценил действия представителя истца Дали П.В. как проявление им в зале судебного заседания неуважения к арбитражному суду.

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение факта проявления лицом, привлеченным к ответственности (Дали П.В.) неуважения к суду.

При этом, объем доказательств ограничен. На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 протокол предварительного судебного заседания не ведется. Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе формировать свои убеждения по апелляционной жалобе только на основании содержания определения суда первой инстанции от 13.02.2008 о наложении судебного штрафа и пояснений Дали П.В., данных в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся оценка действий судьи при проведении предварительного судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "неуважение к суду" является оценочным. Восприятие каждым лицом каких-либо деяний в качестве проявления неуважения, либо в качестве нейтральных может зависеть от многочисленных факторов, в том числе от особенностей личностного восприятия; жизненного и профессионального опыта, психологического типа личности, нюансов сложившейся в конкретный момент ситуации.

При этом, особенность взаимоотношений судьи и представителя лица, участвующего в деле, заключается в их особенно четкой регламентации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В том числе, в силу статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в судебном заседании (в том числе, и в предварительном), обязаны соблюдать порядок в судебном заседании, подчиняться законным распоряжениям председательствующего.

Законодательство требует исключения субъективности в рамках этих взаимоотношений. Части 1, 2 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют формализовано подчеркнутое уважительное поведение лиц, участвующих в деле. Это объясняется тем, что при рассмотрении дела судья выступает носителем судебной власти. В этих же целях законодательство регламентирует способы реагирования лиц, участвующих в деле, на возможные отступления судьи от требований законодательства.

Дали П.В. пояснил, что не имел намерения на проявление неуважения к суду. Однако, в целях наложения судебного штрафа учитывается не только прямой умысел, направленный на нарушение порядка в судебном заседании и неуважение к суду, но и неосторожность (в виде несдержанности).

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Дали П.В. в судебном заседании о возникшем у него психологическом напряжении, как реакции на немотивированно несдержанное поведение судьи.

Это влечет вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате такого возникшего психологического напряжения представитель истца допустил реплики и высказывания, воспринятые судьей Цыганковой И.Н. в качестве неуважительных.

При этом ссылка Дали П.В. на ненадлежащие действия судьи (имеющаяся также в тексте апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку:

- действия судьи не подлежат исследованию и оценке в рамках апелляционного производства;

- действующим законодательством предусмотрены правовые методы реагирования на действия суда.

Неправовые методы реагирования на действия суда первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает в качестве доказательства проявления неуважения к суду, как к органу судебной власти.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Дали П.В.подтвердил, что в предварительном судебном заседании 13.02.2008 предупредил судью о заявлении ей отвода и подаче жалобы на ее действия. При этом, Дали П.В. пояснил, что такое заявление сделал в начале предварительного судебного заседания при вопросе суда первой инстанции об имеющихся отводах, заявлениях и ходатайствах. Такое уточнение суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в начале предварительного судебного заседания психологического напряжения еще не возникло, следовательно, у представителя истца не было оснований и поводов заявлять об отводе и об обжаловании действий судьи.

Действующее законодательство предусматривает право любого лица, участвующего в деле, на заявление отводов и жалоб на действия судьи. Однако, "предупреждение" о будущем заявлении отвода и жалобы на действия судьи суд апелляционной инстанции расценивает в качестве оказания психологического давления на суд и, следовательно, проявления неуважения к суду, как к органу судебной власти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствами дела подтверждается факт проявления неуважения к суду представителем истца по делу N А33-15271/2007 Дали Павлом Владиславовичем.

Следовательно, судебный штраф наложен судом первой инстанции обоснованно. Размер штрафа судом апелляционной инстанции признается адекватным допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года о наложении судебного штрафа. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Дали Павла Владиславовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 120, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года по делу N А33-15271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова