Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 03АП-495/2008

г. Красноярск

16 апреля 2008 г.

Дело N А33-16016/2007-03АП-495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Глиняновой Н.В., на основании доверенности от 15.10.2007;

администрации Ужурского района Красноярского края - Солоненко Н.Н., на основании доверенности от 07.04.2008 N 17;

администрации города Ужура - Ляхова А.Г., на основании доверенности от 09.01.2008 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2008 года по делу N А33-16016/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании распоряжения администрации Ужурского района Красноярского края от 30.08.2005 N 106,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования город Ужур,

установил:

муниципальное предприятие "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Ужурского района Красноярского края от 30.08.2005 N 106 "Об изъятии муниципального имущества Ужурского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Ужур.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года в удовлетворении заявления муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что изъятое имущество предназначено для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, в том числе путем организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, снабжения населения топливом, является необоснованным, не свидетельствует о законности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия; имущество, действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, помимо оснований, установленных законодательством; изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" произведено с нарушением действующего гражданского законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов, привело к невозможности осуществления целевой деятельности и прекращению хозяйственной, производственной деятельности предприятия; действия руководителя предприятия, направленные на отчуждение имущества и его изъятие исполнительным органом власти, можно квалифицировать как злоупотребление своими правами и обязанностями;

- неправомерной является ссылка суда первой инстанции на статьи 14, 15, 17 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; совершение распорядительных действий органами местного самоуправления, осуществленных с нарушением действующего гражданского законодательства, влечет их незаконность и нарушение прав лица, в отношении которого оно принято; также неправомерной является ссылка суда первой инстанции на Постановление от 21.12.2005 N 968 и Закон Красноярского края от 26.12.2006 N 21-5538, поскольку данные документы приняты уже после изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (30.08.2005);

- срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным исчисляется с момента, когда организации (в лице конкурсного управляющего, имеющего полномочия на предъявление указанного заявления) стало известно об издании распоряжения администрации Ужурского района Красноярского края от 30.08.2005 N 106; в целях получения сведений, документов и информации об имуществе предприятия (предприятие является отсутствующим должником) в адрес уполномоченных органов направлялись соответствующие запросы; документы, подтверждающие изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" получены конкурсным управляющим 28.09.2007, заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано 29.11.2007; рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обжалование; заявление об оспаривании ненормативного акта подано в целях восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов кредиторов и должника, следовательно, пропуск срока на подачу указанного заявления является уважительным.

Администрация Ужурского района считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве от 09.04.2008. Изъятое имущество является муниципальным имуществом, предназначено для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Изъятие имущества не противоречит статьям 14, 15, 17 Закона N 131-ФЗ, пункту 2 статьи 113, пункту 1 статьи 235, статьи 294, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение от 30.08.2005 N 106 принято в соответствии с действующим законодательством и в интересах жителей поселений. 19.08.2005 директор муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", являясь органом управления юридического лица, заявил ходатайство об отказе от имущества и передал по акту приема-передачи от 01.09.2005 объекты жилищно-коммунального значения и оборудование. Право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано муниципальным предприятием "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с Федеральным закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, возврат имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав предприятия. Срок подачи заявления пропущен конкурсным управляющим без уважительных причин.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования апелляционной жалобы: просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным распоряжение от 30.08.2005 N 106 об изъятии муниципального имущества Ужурского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Представитель администрации Ужурского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации города Ужура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал позицию администрации Ужурского района.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ужурского района Красноярского края 28.04.1992 за номером 121.

Постановлением администрации Ужурского района Красноярского края от 09.12.2000 N 625 принято решение о закреплении за муниципальным предприятием "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" имущества на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью - 197 676 000,00 рублей, в том числе основные средства - 185 539 000,0 рублей.

01.01.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ужурского района и муниципальным предприятием "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор о порядке использовании закрепленного за муниципальным унитарным предприятием имущества. 05.01.2001 подписан акт приема - передачи основных и оборотных средств предаваемых муниципальному предприятию "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.2001. Балансовая стоимость имущества переданного в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" составляет - 197 676 000,00 рублей.

19.08.2005 муниципальное предприятие "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (в лице директора Чалышева Н.М.) обратилось с ходатайством к главе администрации Ужурского района о принятии всего муниципального имущества в муниципальную собственность в связи с неудовлетворительными экономическими показателями предприятия.

Главой Ужурского района издано распоряжение от 30.08.2005 N 106 "Об изъятии муниципального имущества Ужурского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства". Возврат имущества в казну муниципального образования Ужурского района оформлен актом приема - передачи имущества от 01.09.2005 с приложением перечня объектов жилищно-коммунального назначения и оборудования балансовой стоимостью 90 185 587,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2007 по делу N А33-3939/2007 муниципальное предприятие "Ужурское городское многоотраслевое производстное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 18.05.2008. Конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий посчитал распоряжение администрации Ужурского района от 30.08.2005 N 106 "Об изъятии муниципального имущества Ужурского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" незаконным и нарушающим права и законные интересы муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, в том числе на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также о пропуске, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии с Уставом (Раздел 3) муниципального предприятия "Ужурское городское отраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" основными задачами предприятия являются выполнение комплексного развития и совершенствования жилищно-коммунального хозяйства в целях наиболее полного удовлетворения потребителей в жилищно-коммунальном обслуживании (пункт 3.1 Устава). Предприятие обеспечивает эксплуатацию жилищного фонда и объектов коммунального назначения местных Советов народных депутатов (пункт 3.2 Устава); осуществляет капитальный и текущий ремонт объектов коммунального назначения, новое строительство жилого фонда (пункт 3.3 Устава); осуществляет контроль за эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального назначения, принадлежащих Местным Советам (пункт 3.4 Устава); обеспечивает бесперебойную подачу воды и электроэнергии населению, промышленным предприятиям, учреждениям соцкультбыта (пункт 3.5 Устава); осуществляет отвод сточных вод от жилых зданий, предприятий и управлений (пункт 3.6 Устава); организует капитальный и текущий ремонт сетей, оборудования, маши, механизмов, зданий и сооружений предприятия (пункт 3.7 Устава); обеспечивает эксплуатацию дорожного хозяйства, озеленение, благоустройство, санитарную очистку города из средств бюджета (пункт 3.8 Устава); капитальный ремонт за счет средств местного Совета (пункт 3.9 Устава); обеспечивает бесперебойную подачу тепла населению, промышленным предприятиям, учреждениям соцкультбыта (пункт 3.5 дополнения к Уставу от 21.02.1996).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у предприятия с момента передачи ему такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными правовыми актами или не установлено решением собственника.

Правовой режим имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в интересах кредиторов и самого хозяйствующего субъекта имеет определенные особенности.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2005) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органам самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

- содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения;

- обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;

- создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

- организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;

- организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

- организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов;

- организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

- организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений;

- содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района;

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района;

- организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;

- создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

- организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями:

- принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

- создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений формирование и размещение муниципального заказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В собственности поселений могут находиться (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"):

- имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения;

- автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания;

- жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для удержания муниципального жилищного фонда;

- имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения;

- имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно чисти 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Ужурского района, изъятое распоряжением от 30.08.2005 N 106 у муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным имуществом, предназначенным для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, в том числе путем организации электро-, тепло-, газа- и водоснабжения населения снабжения населения топливом.

Изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, не используемое в основной производственной деятельности (на основании ходатайства директора муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" от 19.08.2005), что соответствует пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что действия администрации были направлены на избежание обращения взыскания на изъятое имущество по долгам кредиторов.

Условия для прекращения производственной деятельности (неплатежеспособность) возникли до изъятия имущества (с 2003 года), а не в результате изъятия, следовательно, между изъятием имущества и прекращением производственной деятельности отсутствует причинно-следственная связь.

Целью изъятия имущества явилось исполнение администрацией Ужурского района обязанностей по разрешению вопросов местного значения, согласно статьям 14, 15, 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". На основании Постановления от 21.12.2005 N 968 "О передаче муниципального имущества муниципального образования Ужурский район муниципальному образованию город Ужур" и статьи 2 Закона Красноярского края от 26.12.2006 N 21-5538 "О разграничении имущества между муниципальным образованием Ужурский район и муниципальным образованием город Ужур" часть изъятого имущества передана в муниципальную собственность для обеспечения жизнедеятельности поселения города Ужур (оставшаяся часть имущества передана сельским поселениям).

Несовершение администрацией Ужурского района действий, направленных на ликвидацию (реорганизацию) муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", ненаделение иным имуществом, учитывая целевое назначение муниципального имущества, не является основанием для признания недействительным оспариваемого акта.

Кроме того, муниципальное предприятие "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" не получило право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, возврат спорного имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав предприятия.

На настоящий момент конкурсный управляющий защищает интересы не предприятия (оно отказалось от имущества в 2005 году), а кредиторов, следовательно, отсутствует одно из условий для оспаривания ненормативного акта - нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, фактически восстановил его, так как рассмотрел дело по существу. Следовательно, указание суда первой инстанции (страница 9 решения) на отказ в восстановлении срока не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу N А33-16016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина