Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 03АП-504/2008

г. Красноярск

17 апреля 2008 г.

Дело N А74-2771/2007-03АП-504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца ООО "Саяны-Лизинг" - представителя Кириллова Г.А. по доверенности от 29.10.2007;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. - представителей Алексеева В.Г. по доверенности от 29.01.2008, Марьясова Е.В. по доверенности от 18.02.2008;

ответчика индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.;

от третьего лица ООО "Технология" - представителя Марьясова Е.В. по доверенности от 05.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 января 2008 года по делу N А74-2771/2007, принятое судьей Струковой Г.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (далее-ООО "Саяны-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу о взыскании 1 860 726 рублей убытков в виде реального ущерба в сумме не поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Технология" оборудования и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года исковые требования ООО "Саяны-Лизинг" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" взыскано 1 860 726 рублей убытков и 20 803 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- со стороны истца не были исполнены обязательства по передаче предмета лизинга в пользование ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 19 июня 2007 года. Истцом были нарушены пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора лизинга;

- в материалах дела имеется два договора, заключенных между истцом с разными поставщиками, расположенными по одному адресу: договор поставки N 2 от 20.06.2007, заключенный истцом с ООО "Технология", имеющим ОГРН 1071903000070, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица и договор поставки N 12 от 21.06.2007, заключенный истцом с ООО "Технология", имеющим ОГРН 1061903011873, которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В деле отсутствуют доказательства того, какую именно организацию, имеющую наименование ООО "Технология", выбрал ответчик в качестве поставщика оборудования;

- с ответчиком не была согласована стоимость поставляемого оборудования;

- по договору поставки N 36 от 29.08.2007, на был заменен продавец по договору лизинга N 17 от 19.06.2007;

- ответчик своевременно не смог защитить свои права и интересы при рассмотрении судом дела, так как ему стало известно о существовании иска и принятом решении суда только после того, как оно состоялись, а именно, после получения 26 января 2008 года Постановления о наложении ареста на имущество ответчика и последующего ознакомления с делом.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой в качестве доводов приводит следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель свел права и обязанности лизингополучателя исключительно лишь к оплате лизинговых платежей согласно графику;

- договор лизинга N 17 от 19.06.2007 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О лизинге" договор лизинга не содержит точного описания предмета лизинга - отсутствуют индивидуальные признаки, включая ссылки на его стоимость и указание на его принадлежность к какой-либо технологической линии. Не была согласована стоимость транспортных расходов по доставке, а также стоимость вознаграждения лизингодателя по договору;

- 27 августа 2007 года дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 2 от 20.06.2007 лизингодатель расторг договор поставки, при этом в пункте 2 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о признании долга ООО "Технология" перед ООО "Саяны-Лизинг" в сумме 1 896 149 рублей;

- 29 августа 2007 года лизингодатель с согласия лизингополучателя Шестакова А.А. (являющегося одновременно директором ООО "Абаканский ДОК "Русь") произвел изменение договора лизинга N 17 от 19.06.2007 в части выбора нового продавца предмета лизинга, заключил договор поставки N 36 всего недопоставленного оборудования, однако не выполнил свои обязательства по нему.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи со следующим:

- по условиям договора лизинга N 17 от 19.06.2007 выбор продавца осуществляется лизингополучателем - индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. (пункт 1.3 договора лизинга). Выбор продавца был осуществлен ответчиком посредством указания в договоре лизинга наименования продавца - ООО "Технология";

- к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Технология". По юридическому адресу последнего было направлено определение. Следовательно, к участию в деле были привлечены оба юридических лица, с одинаковым названием, находящихся по одному юридическому адресу и руководителем является одно лицо;

- к числу существенных условий договора лизинга не относится согласование условия о стоимости поставляемого оборудования и суммы транспортных расходов по договору поставки. Это исключительно прерогатива лизингодателя и относится к числу существенных условий договора купли-продажи;

- наличие или отсутствие в материалах дела договора поставки N 36 от 29.08.2007, заключенного между ООО "Абаканский ДОК "Русь" и ООО "Саяны-Лизинг" не может повлиять на выводы суда, так как не изменяет содержания договора лизинга N 17 от 19.06.2007, договоров поставки N 2 от 20.06.2007 и N 12 от 21.06.2007. Данный договор является отдельным обязательством по поставке оборудования и не связан с выполнением условий договора лизинга N 17 от 19.06.2007, так как заключен с поставщиком.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает:

- в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком ненадлежащим образом выполнены условия договоров поставки N 2 от 20.06.2007 и N 12 от 21.06.2007, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 16.07.2007 года, в том числе и в части не передачи необходимой документации;

- требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" были соблюдены посредством указания в приложении N 1 наименования оборудования, его марки и модели. Следовательно, довод ответчика о незаключенности договора лизинга не основан на нормах закона;

- факт признания поставщиком суммы долга в размере 1 896 149 рублей не свидетельствует о предъявлении и удовлетворении требований истца. В данном случае, истец посчитал целесообразным предъявить требования не к поставщику, а к лизингополучателю;

- лизингодатель и лизингополучатель не изменяли условий договора лизинга. Следовательно, представленный ответчиком договор поставки N 36 от 29.08.2007 не создает для лиц, участвующих в деле ни каких прав и обязанностей и не изменяет правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга N 17 от 19.06.2007.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора:

19.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Анатолием Анатольевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца ООО "Технология" (местонахождение: г. Абакан, ул. Чклова, 22) в собственность выбранное лизингодателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга по настоящему договору является оборудование в комплектации, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 15-17).

Приложением N 2 установлены размеры и сроки оплаты лизинговых платежей. Начиная с 20.07.2007 по 20.07.2010 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выбор продавца и приобретаемого лизингодателем в целях настоящего договора предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, в следствии чего лизингодатель не несет ответственность в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

Право собственности и распоряжения на предмет лизинга, передаваемый в финансовую аренду лизингополучателю, принадлежит лизингодателю (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора лизингодатель обязуется обеспечить передачу лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на условиях настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приемки-передачи должен соответствовать спецификации и содержать наименование (марка, модель) оборудования. Артикульные и заводские номера.

Согласно пункту 3.2 договора лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению предмета лизинга со всеми принадлежностями и документами.

Срок передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен в срок не позднее 05.07.2007 (пункт 3.3 договора).

В целях исполнения договора лизинга N 17 от 19.06.2007 истец заключил с ООО "Технология" договор поставки N 2 от 20.06.2007 и N 12 от 21.06.2007, по условиям которых продавец передает, а покупатель покупает технологическое оборудование, перечень, наименование и стоимость которого приведены в приложениях к настоящим договорам (л.д. 21, 24).

Стоимость поставляемого оборудования согласно приложению N 1 к договору поставки N 2 от 20.06.2007 составила 4 205 991 рублей (л.д. 22).

Стоимость поставляемого оборудования согласно приложению N 1 к договору поставки N 2 от 21.06.2007 составила 336 500 рублей (л.д. 25).

Общая стоимость поставляемого оборудования оставила 4 542 491 рублей.

Платежными поручениями N 75 от 20.06.2007 на сумму 4 497 491 рублей и N 78 от 21.06.2007 на сумму 336 500 рублей, истец оплатил полную стоимость оборудования (л.д. 23, 26).

По акту приема-передачи N 1 от 16.07.2007 ООО "Технология" передало истцу четыре наименования оборудования на общую сумму 2 681 765 рублей (л.д. 27), частично выполнив условия договора поставки N 2 от 20.06.2007. По акту приема-передачи ООО "Саяны-лизинг" передало предпринимателю Шестакову А.А. оборудование (л.д. 46).

Общая стоимость недопоставленного оборудования и транспортных расходов составила 1 860 726 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в виде реального ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга N 17 от 19.06.2007, выбрал ответчик индивидуальный предприниматель Шестаков А.А. Таким образом, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договоров поставки предмета лизинга.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче лизингового имущества истец не получает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга. Таким образом, истец в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договорам поставки N 2 от 20.06.2007 и N 12 от 21.06.2007 предмета лизинга понес убытки, обязанность возмещения которых в силу статьи 22 Закона "О лизинге" лежит на ответчике. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 860 726 рублей за недопоставленное оборудование.

Лизингодатель получил от поставщика оборудование 16.07.2007 на основании договора поставки N 2 от 20.06.2007 согласно акту приема-передачи N 1 (л.д. 27), при этом поставщик частично выполнил условия договора поставки. По этой причине истцом не исполнено обязательство по передаче предмета лизинга ответчику.

Поскольку выбор продавца оборудования осуществлялся лизингополучателем, который не конкретизировал его ОГРН, заключение лизингодателем договоров поставки с двумя ООО "Технология", имеющими разные ОГРН, не лишает его права требовать убытки с лизингополучателя, который выбрал такого продавца.

Договор поставки N 36 от 29.08.2007, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключенный между ООО "Абаканский ДОК "Русь" и ООО "Саяны-Лизинг", на основании которого был заменен продавец по договору лизинга, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку является отдельным обязательством по поставке оборудования и не влияет на условия договора лизинга и договоров поставки N 2 от 20.06.2007 и N 12 от 21.06.2007.

Подписание 27 августа 2007 года дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 2 от 20.06.2007 о признании долга ООО "Технология" перед ООО "Саяны-Лизинг" в сумме 1 896 149 рублей не лишает истца права требовать убытки с ответчика на основании пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Из пункта 1.1 договора лизинга усматривается, что предметом лизинга по настоящему договору является оборудование в комплектации, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации, следовательно, условие о предмете договора лизинга сторонами согласовано.

Довод ответчика о том, что он не был осведомлен о имеющемся иске, и о принятом решении суда он узнал только после получения 26 января 2008 года постановления о наложении ареста на имущество ответчика и последующего ознакомления с делом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким документом может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлена квитанция почтового отделения N 46715 от 31.10.2007, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определения о назначении судебных заседаний направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре лизинга и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года получено лично Шестаковым А.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 02380 от 24.01.2008 в материалах дела.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года по делу N А74-2771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу, г. Абакан, из федерального бюджета 9 402 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 14.02.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин