Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5829-06 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно при заявлении права на возмещение НДС и им предоставлены все предусмотренные налоговым законодательством документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5829-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве от 15.04.2005 N 12/13 в части отказа в применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 6 165 952 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, а также об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 662 545 руб. 05 коп., уплатить проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 59629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Инспекция обязана возвратить налогоплательщику налог на добавленную стоимость и проценты в размере 54 071 руб. 03 коп., поскольку Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки и налоговых вычетов.

В удовлетворении остальной части требований отказано, так как период, за который подлежат начислению проценты, составляет с 13.05.2005 по 26.12.2005 (226 дней).

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку налогоплательщиком не представлен акт взаимозачета, выявлены неточности в оформлении платежных поручений N 010 от 03,08.2004 и N 51 от 28.07.2004; Общество не представило дополнение к контракту N S80080 от 28.07.2004 либо иной документ, подтверждающий осуществление поставки товара в Италию; налоговый орган считает, что судебными инстанциями неверно истолкованы положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении процентов за нарушение сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражай; против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.01.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у поставщиков продовольственную, фуражную пшеницу для последующих поставок на экспорт.

При этом судами установлено, что счет-фактура N 2409 от 02.08.2004 на сумму 558 023 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 50 729 руб. 41 коп., оплачен платежным поручением N 010 от 03.08.2004, в котором в графе "Назначение платежа" указано - оплата за пшеницу по счету-фактуре 534, 535, 2409, 2407, 2408 от 01.08.2004.

Платежное поручение N 51 от 28.07.2004, которым оплачен счет-фактура N 516 от 25.07.2004 на сумму 6 016 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 546 руб. 99 коп., в графе "назначение платежа" содержит указание на оплату данным платежным поручением по счету-фактуре N 2409 со ссылкой на договор N Р0306, а не на договор N Р70300.

Неточности в платежном поручении N 010 от 03.08.2004 и N 51 от 28.07.2004 не являются основанием для отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку платежные поручения и счета-фактуры подтверждают выполнение Обществом условий п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении поставщиков.

Довод налогового о том, что доставка продукции до причала (перевозка экспортного товара осуществлялась морским транспортом) согласно счету-фактуре ООО "Бизнес-Клуб" N 0000069 от 30.09.2004 в сумме 116 260 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 17 734 руб. 65 коп., отражены в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года дважды, не соответствует действительности. По счету-фактуре N 0000069 от 30.09.2004 были оплачены две услуги: отгрузка продукции, стоимость которой составила 116260 руб., в том числе НДС в размере 17734 руб. 65 коп. и доставка продукции, стоимость которой составила 116260 руб., в том числе НДС в размере 17 734 руб. 65 коп.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в обоснование оплаты услуги ООО "Бизнес-Клуб" Общество представило в комплекте документов письмо генерального директора ООО "Бизнес-Клуб" о взаимозачете, в котором не соответствует номер и дата платежного поручения номеру и дате платежного поручения, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

Доводы налогового органа о том, что из представленного письма не следует, что взаимозачет фактически проведен, акт взаимозачета не представлен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 02.04.2003 N 314, свидетельствующее об оплате 4000000 руб. со ссылкой на номер контракта (т. 7 л.д. 113).

Утверждение Инспекции о том, что налогоплательщик не представил дополнение к указанному контракту либо другой документ, согласно которому поставка товара осуществлена в Италию, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку Обществом представлена копия экспортного контракта, что отвечает требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10313110/071004/0002296 страной назначения является Италия.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, правомерны.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04 максимальный срок возврата сумм налога может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении сроков возмещения НДС, подлежащей возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод Инспекции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность Инспекции начислять и выплачивать проценты, противоречит положениям статьи 176 названного Кодекса, пунктом 4 которой определено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы права, обязанность по начислению и выплате процентов возложена на лицо, по вине которого нарушен срок возврата налогоплательщику НДС, Поскольку нарушение указанного срока допущено по вине налогового органа, начисление и выплата процентов законом возложена на него.

Из названной нормы следует, что порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога, и в данном случае обязанность Инспекции не только начислить, но и уплатить спорные проценты, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах.

Порядок расчета процентов определен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором установлено общее правило расчета подлежащих уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, довод налогового органа о том, что проценты должны рассчитываться исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не обоснован.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков налогоплательщика для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц в том числе налоговых органов, не направивших ответы по запросам Инспекции в установленные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2005 по делу N А40-65837/05-116-544 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.2006 N 09АП-1679/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве без удовлетворения.