Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 03АП-71/2008

А33-12352/2007-03АП-312/2008

г. Красноярск

07 апреля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Мужичковой С.А. представителя по доверенности от 01 апреля 2008 года N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "У Сервис", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2007 года по делу N А33-12352/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис" (далее - ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 157 250 руб. 89 коп., из которых 144 227 руб. 50 коп. основного долга, 13 023 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 25 июня 2007 года по 11 октября 2007 года по договору от 29 января 2007 года N Д-000007898

Решением от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 144 227 руб. 50 коп. основного долга, 6 511 руб. 70 коп. пени и 4 645 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 6 511 руб. 70 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор о взаимном сотрудничестве в области поставки N 000007898 от 29 января 2007 года является незаключенным вследствие не достижения его сторонами соглашения по существенному условию договора - условию о товаре. Из договора наименование и количество товаров определить невозможно. Накладные, составленные после подписания договора, не позволяют сделать вывод о достижении соглашения о предмете договора непосредственно при его составлении и подписании сторонами. Судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо рассмотрение дела без участия его представителя не поступало.

В судебном заседании представитель истца Мужичкова С.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры являются достаточными доказательствами согласования сторонами условий в договоре о наименовании и количестве товара. Непредставление предварительных заявок не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора, поэтому договор является заключенным.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) 29 января 2007 года подписали договор о взаимном сотрудничестве в области поставки товаров N Д-000007898 (л.д.12), согласно которому:

- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и накладной. Сумма, указанная в счете-фактуре, является суммой одной сделки. Количество, цена и ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами по предварительной заявке, которая заверяется подписью ответственного лица покупателя. Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и заявки являются неотъемлемой частью данного договора (пункты 1, 2, 3 договора);

- продавец вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, заведующий, администратор и т.д.) (пункт 12 договора);

- в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор и т.д.) покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу, (пункт 13 договора);

- в подтверждение получения товара в товарно-транспортной накладной проставляется круглая печать либо предъявляется доверенность, надлежащим образом оформленная на материально-ответственное лицо от покупателя (пункт 15 договора);

- оплата товара производится покупателем в течение 16 календарных дней с момента приемки товара (пункт 20 договора);

- в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы за каждый день просрочки (пункт 21).

Согласно товарно-транспортным накладным (N НоРн-0061472 от 08 июня 2007 года на сумму 49 162 руб. 80 коп. (л.д.13-15), N НоРн-0062431 от 13 июня 2007 года на сумму 40 280 руб. 30 коп. (л.д.18-21), N НоРн-0063842 от 19 июня 2007 года на сумму 2 966 руб. 40 коп. (л.д.24-25), N НоРн-0064753 от 22 июня 2007 года на сумму 1 704 рубля (л.д.27-28), N НоРн-0065122 от 23 июня 2007 года на сумму 12 807 руб. 70 коп. (л.д.30-31), N НоРн-0065934 от 27 июня 2007 года на сумму 28 648 руб. 50 коп. (л.д.33-36), N НоРн-0067541 от 04 июля 2007 года на сумму 31 509 руб. 80 коп. (л.д.39-42), N НоРн-0068414 от 06 июля 2007 года на сумму 4 593 руб. 60 коп. (л.д.45-46), N НоРн-0068732 от 07 июля 2007 года на сумму 11 228 руб. 70 коп. (л.д.48-49), N НоРн-0069164 от 10 июля 2007 года на сумму 2 564 руб. 40 коп. (л.д.51-52), N НоРн-0070218 от 13 июля 2007 года на сумму 12 218 руб. 40 коп. (л.д. 54-56), N НоРн-0070421 от 16 июля 2007 года на сумму 21 988 руб. 60 коп. (л.д. 58-61), N НоРн-0070813 от 17 июля 2007 года на сумму 5 576 руб. 40 коп. (л.д. 64-65)) товар поставлен на общую сумму 225 249 руб. 60 коп.

Истец за поставленный ответчику товар предъявил ответчику счет-фактуры (N Но-000027322 от 08 июня 2007 года на сумму 49 162 руб. 80 коп. (л.д.16-17), N Но-000028281 от 13 июня 2007 года на сумму 40 280 руб. 30 коп. (л.д.22-23), N Но-000029692 от 19 июня 2007 года на сумму 2 966 руб. 40 коп. (л.д.26), N Но-000030602 от 22 июня 2007 года на сумму 1 704 рубля (л.д.29), N Но-000030969 от 23 июня 2007 года на сумму 12 807 руб. 70 коп. (л.д.32), N Но-000031781 от 27 июня 2007 года на сумму 28 648 руб. 50 коп. (л.д.37-38), N Но-000033375 от 04 июля 2007 года на сумму 31 509 руб. 80 коп. (л.д.43-44), N Но-000034428 от 06 июля 2007 года на сумму 4 593 руб. 60 коп. (л.д.47), N Но-000034567 от 07 июля 2007 года на сумму 11 228 руб. 70 коп. (л.д.50), N Но-000034999 от 10 июля 2007 года на сумму 2 564 руб. 40 коп. (л.д.53), N Но-000036061 от 13 июля 2007 года на сумму 12 218 руб. 40 коп. (л.д.57), N Но-000036262 от 16 июля 2007 года на сумму 21 988 руб. 60 коп. (л.д.62-63), N Но-000036654 от 17 июля 2007 года на сумму 5 576 руб. 40 коп. (л.д. 66)) на общую сумму 225 249 руб. 60 коп.

Платежными поручениями N 1312 от 09 июля 2007 года (оплата по счет-фактуре N 27322 на сумму 20 000 рублей) (л.д.67), N 1356 от 16 июля 2007 года (оплата по счет-фактурам N 27322, N 27296 на сумму 25 000 рублей) (л.д.68), N 1483 от 13 августа 2007 года (оплата по счет-фактурам N 29692, N 30602, N 34248, на сумму 9 264 рубля) (л.д.69), N 1545 от 04 сентября 2007 года (оплата по счет-фактурам N 27296, N 34999, N 36061, N 36654, на сумму 24 522 рубля) (л.д.70), N 1606 от 12 сентября 2007 года (оплата по счет-фактуре N 28281 на сумму 2 236 руб. 10 коп.) (л.д.82) произведена частичная оплата на общую сумму 81 022 руб. 10 коп.

Поскольку товар был передан на сумму 225 249 руб. 60 коп., тогда как оплачен на сумму 81 022 руб. 10 коп., истец обратился с иском о взыскании 144 227 руб. 50 коп. долга и договорной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Довод ответчика, что договор о взаимном сотрудничестве в области поставки N 000007898 от 29 января 2007 года является незаключенным вследствие не достижения его сторонами соглашения по существенному условию договора - условию о товаре, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно условиям договора о взаимном сотрудничестве в области поставки N 000007898 от 29 января 2007 года истец обязан поставить ответчику товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в счет-фактурах. Представленные в материалы дела счет-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат указанные выше существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор заключенным.

К материалам дела приобщен договор о взаимном сотрудничестве в области поставки N 000007898 от 29 января 2007 года, доказательств подтверждающих, что поставка товаров производилась на условиях иного договора в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору о взаимном сотрудничестве в области поставки N 000007898 от 29 января 2007 года истец выполнял свои обязательства в доставлении товаров в ассортименте, количестве, и в сроки поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязанность истца по передаче товара в ассортименте и количестве, указанных в счетах-фактурах исполнена, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из платежных поручений имеющихся в материалах дела ответчик перечислил на реквизиты истца указанные в договоре о взаимном сотрудничестве в области поставки N 000007898 от 29 января 2007 года денежную сумму в размере 81 022 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 144 227 руб. 50 коп. (225 249 руб. 60 коп. минус 81 022 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарно-транспортным накладным, товар был получен представителями ответчика - кладовщиком Рахматуллиной А.Г., кладовщиком Тимощенко Л.И., кладовщиком Васильевой Е.А., товароведом Орловой О.П., администратором Толстихиной Е.А., с расшифровкой его подписи и указания должности, а также проставлен штамп ответчика. Следовательно, действия работников ответчика, получивших в процессе производственной деятельности товар истца, являются действиями представителя покупателя, подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты товара установлен пунктом 20 договора о взаимном сотрудничестве в области поставки товаров N Д-000007898 от 29 января 2007 года - в течение 16 календарных дней с момента приемки товара. Пунктом 21 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 20 договора продавец вправе требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 144 227 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями пункта 21 указанного договора истец правомерно начислил неустойку (пеню) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 13 023 руб. 39 коп. определив дни начала просрочки, с учетом 16 календарных дней на оплату.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки от 29 января 2007 года в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной ответственности ответчика до 6 511 руб. 70 коп. учитывая частичную оплату суммы долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года по делу N А33-12352/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "У Сервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года по делу N А33-12352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин