Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 03АП-38/2007

А33-3563/2007-03АП-1307/2007

г. Красноярск

23 апреля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" - Семенова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" - Мушовец А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2007 года по делу N А33-3563/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее - ООО "Фирма "Детский мир") о взыскании 318 535 руб., в том числе 168 535 руб. задолженности за поставленное и смонтированное оборудование по договору N 1 от 21.11.2005 и 150 000 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании 143 041 руб. 80 коп. долга и 30 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ООО "Торговое оборудование" заявило о фальсификации актов сдачи-приемки от 31.08.2006 (по накладной от 01.08.2006 N 577), от 29.09.2006 (по накладной от 02.09.2006), от 30.11.2006 (по накладной от 03.10.2006 N 576).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 06 февраля 2008 года указанное заявление удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до 20.03.2008.

20.03.2008 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому подписи в графе "работу сдал" в актах приемки-сдачи установленного торгового оборудования от 31.08.2006, 29.09.2006, от 30.11.2006 выполнены не Наугольных О.Ю.

Определением от 24 марта 2008 года производство по делу возобновлено.

До начала исследования доказательств представитель ООО "Фирма "Детский мир" заявил ходатайство об истребовании у налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговое оборудование" для установления круга лиц, имеющих право по доверенности действовать от имени истца, а также данных о предоставлении доверенностей, выданных Наугольных Е.В. в период с 2004 по 2008 годы.

Представитель ООО "Торговое оборудование" против удовлетворении ходатайства возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит информации о выданных доверенностях.

В судебном заседании представитель ООО "Торговое оборудование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца также пояснил, что оборудование было поставлено на большую сумму, чем предусмотрено договором; торговое оборудование, установленное по счету от 03.05.2006 N 812/06, поставлено в рамках договора от 21.11.2005 N 1 и принято представителем ответчика Кислицыной Л.В. Действия Кислицыной Л.В. по принятию оборудования и работ в последующем одобрены ответчиком путем осуществления оплаты. Акты сдачи-приема работ от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 30.11.2006 истец не подписывал. В судебное заседание истцом представлена копия трудовой книжки Наугольных Е.В. и расчет суммы исковых требований. Истец настаивает на взыскании 147 820 руб. 53 коп. долга за торговое оборудование, переданное по актам от 21.04.2006, от 02.05.2006 и по товарной накладной от 02.09.2006 N 850, и150 000 руб. договорной неустойки

Представитель ООО "Фирма "Детский мир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По мнению представителя ответчика, акт приема-передачи от 21.04.2006 свидетельствует о предоставлении скидки. Ответчик также полагает, что акт от 21.04.2006 подписан от имени ООО "Фирма "Детский мир" неуполномоченным лицом, Кислицыной Л.В. Оборудование, перечисленное в счете N 812/06 от 03.05.2006 на сумму 143 041 руб. 80 коп. не принято ответчиком, находится у ответчика на ответственном хранении. Оплата указанного оборудования ответчиком не производилась, поскольку согласно актам сдачи-приема работ от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 30.11.2006 стороны договорились о его возврате.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.11.2005 между ООО "Торговое оборудование" (изготовитель) и ООО "Фирма "Детский мир" (заказчик) заключен договор N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого изготовитель обязался выполнить работу по изготовлению, передаче в собственность и установке торгового оборудования в строящемся магазине ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая. Объем и вид изготовления продукции установлены сторонами в спецификации и дизайн-проекте, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-18).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 300 000 рублей. При этом заказчик производит предоплату в размере 600 000 рублей, затем оплачивает по 100 000 рублей после размещения и установки торгового оборудования в каждой из торговых секций магазина (игрушка, для новорожденных, обувь-швея), оставшиеся 400 000 рублей оплачивает в течение 2 месяцев после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок начала выполнения работ установлен в течение 3-х дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 Договора), срок окончания работ - до 20.02.2006 (пункт 6.2 Договора).

Согласно спецификации к договору в зале N 1 (одежда и обувь) подлежало установке торговое оборудование на общую сумму 592 487 руб., в зале N 2 (игрушка) - на общую сумму 411 603 руб., в зале N 3 (для новорожденных) на сумму 317 607 руб. 92 коп. Согласно пояснениям истца ответчику была предоставлена скидка в виде уменьшения стоимости до 1 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 06.12.2005 N 3549, от 07.12.2005 N 3550, от 08.12.2005 N 3557 ООО "Фирма "Детский мир" перечислило ООО "Торговое оборудование" 600 000 рублей (л.д. 24-26).

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2006 истец передал и установил у ответчика торговое оборудование на общую сумму 1 321 678 руб. 91 коп., а с учетом предоставленной скидки - 1 300 000 руб. Указанный акт от имени ООО "Фирма "Детский мир" подписан Кислицыной Л.В.

Согласно акту от 02.05.2006, подписанному Наугольных О.Ю. и Кислицыной Л.В., в магазине "Детский мир" по ул. 9 Мая дополнительно установлено оборудование на общую сумму 118 535 руб. 80 коп. Истцом также дополнительно поставлено торговое оборудование по накладной от 02.09.2006 N 850 (позиции 20-24) на общую сумму 19 410 руб. (т.1, л.д. 91-92).

Таким образом, по договору от 21.11.2005 N 1 истец передал ответчику торговое оборудование на общую сумму 1 437 945 руб. 80 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых предлагал подписать акты сдачи-приемки работ по договору и оплатить выполненные работы. Указанные письма получены ответчиком 07.04.2006 (т.1, л.д. 41), 13.04.2006 (т.1, л.д.43), 21.04.2006 (т.1, л.д. 51).

Письмами от 14.04.2006 N 830 (т.1, л.д. 48), от 21.04.2006 N 897 (т.1, л.д. 49), от 19.06.2006 N 1286 (т.1, л.д. 57) ответчик уведомил истца о выявленных недостатках в работе. Указанные ответчиком недостатки были устранены, что подтверждается распиской Кислицыной Л.В. от 21.06.2006 (т.1., л.д. 58).

В течение с апреля 2006 года по январь 2007 года платежными поручениями от 05.04.2006 N 806, от 29.08.2006 N 2844, от 08.09.2006 N 3026, от 25.09.2006 N 3189, от 09.10.2006 N 3381, от 11.12.2006 N 4211, от 14.12.2006 N 4317, от 18.12.2006 N 4362, от 25.12.2006 N 4570, от 09.01.2007 N 83 ООО "Фирма "Детский мир" оплатило ООО "Торговое оборудование" 650 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2007, в которой предложил ответчику погасить задолженность в размере 223 479 руб. и уплатить неустойку за период с 22.06.2006 по 12.12.2006 в размере 339 300 руб. (т.1, л.д. 63).

В ответе на претензию от 19.02.2007 N 237 ответчик отметил, что в представленном акте от 21.04.2006 не указаны работы по установке оборудования, в связи с чем данный акт им расценивается как спецификация к договору. Ответчиком признана задолженность в размере 40 000 рублей. Товар, поставленный по счету N 812 /06 от 03.05.2006, ответчик оплатить отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество, и предложил его вернуть.

Платежным поручением N 88 от 13.03.2007 ООО "Фирма "Детский мир" оплатило ООО "Торговое оборудование" 40 125 руб. 27 коп.

Всего за поставленное оборудование ООО "Фирма "Детский мир" оплатило 1 290 125 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика за оборудование, переданное по договору от 21.11.2005 N 1, составляет 147 820 руб. 53 коп.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 1 от 21.11.2005, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 21.11.2005 N 1 на выполнение работ по изготовлению и установке торгового оборудования, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец передал покупателю торговое оборудование по акту приема-передачи от 21.04.2006 на сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д. 19-22) и от 02.05.2006 на сумму 118 535 руб. 80 коп. (л.д.23), а также по товарной накладной от 02.09.2006 N 850 (позиции 20-24) на сумму 19 410 руб. (т.1, л.д. 91-92). Общая стоимость поставленного оборудования составила 1 437 945 руб. 80 коп.

Акты приема-передачи от 21.04.2006 и от 02.05.2006, товарная накладная от 02.09.2006 N 850 от имени ответчика подписаны Кислицыной Л.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Кислицыной Л.В. отсутствовали полномочия на совершение действий по принятию торгового оборудования.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания актов приема-сдачи работ по договору от 21.11.2005 N 1 и товарной накладной Кислицына Л.В. занимала должность заведующего магазином N 2, являющегося структурным подразделением ООО "Фирма "Детский мир". Приказом от 04.05.2006 N УДМ0000197 (т.1, л.д.86) Кислицына Л.В. с 04.05.2006 переведена на должность директора вновь открытого магазина ответчика - "Остров сокровищ", в котором и устанавливалось спорное торговое оборудование.

Вместе с тем, в должностной инструкции директора магазина (т.1, л.д. 87) не предусмотрено право директора действовать без доверенности от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия Кислицыной Л.В. на получение оборудования, истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты от 21.04.2006 и от 02.05.2006 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)

Факт получения торгового оборудования на сумму 1 437 945 руб. 80 коп. не оспаривается ответчиком. В течение с апреля 2006 года по январь 2007 года ООО "Фирма "Детский мир" перечислило ООО "Торговое оборудование" 650 000 руб. в счет оплаты поставленного оборудования. К тому же, в материалах дела имеется заверенная ксерокопия факса ответчика об открытии 30.05.2006 магазина фирмы "Детский мир" по ул. 9 Мая. В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2007 представитель ответчика письменно подтвердил дату официального открытия магазина - 30.05.2006.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию магазина, в котором истцом выполнялись работы по установке торгового оборудования, а также последующая оплата работ по договору со ссылкой в платежных поручениях N 806 от 05.04.2006, N 2844 от 29.08.2006, N 3026 от 08.09.2006, N 3189 от 25.09.2006 на оплату "за сборку и установку торгового оборудования в магазине по ул. 9 Мая согласно договора N 1 от 21.11.2005г." свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий Кислицыной Л.В. по принятию работ, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что торговое оборудование, перечисленное в счете от 03.05.2006 N 812/06, ООО "Фирма "Детский мир" не заказывалось, опровергаются материалами дела.

Так, согласно спецификации к договору от 21.11.2005 в зале N 1 (пункты 23-29 спецификации) подлежали установке помимо прочего:

- калитка механическая правая, металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 13 100 руб.,

- калитка механическая левая, металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 13 100 руб.,

- турникет N 1 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 5 501 руб. 28 коп.,

- турникет N 2 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 3 439 руб. 44 коп.,

- турникет N 3 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 3 439 руб. 44 коп.,

- турникет N 4 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 2 313 руб. 60 коп.,

- тележки покупателя в количестве 10 штук на сумму 43 400 руб.

В зале N 2 под пунктом 13 спецификации указан турникет металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 7 535 руб. 88 коп.

В зале N 3 под пунктами14-15,17-19 спецификации указаны:

- турникет N 1 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 5 033 руб. 28 коп.,

- турникет N 2 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 6 878 руб. 88 коп.,

- калитка механическая правая в количестве 2 шт. на сумму 26 200 руб.,

- калитка механическая левая в количестве 1 шт. на сумму 13 100 руб.,

- тележки покупателя в количестве 10 штук на сумму 43 400 руб.

Таким образом, оборудование, перечисленное истцом в счете от 03.05.2006 N 812/06 на сумму 143 041 руб. 80 коп., было согласовано сторонами договора как подлежащее поставке и установке в магазине ответчика.

Доводы ответчика о согласовании сторонами возврата торгового оборудования, указанного счете от 03.05.2006 N 812/06, отклоняются судом в связи со следующим.

Акт приемки-сдачи от 30.11.2006, в котором имеется условие о возврате торгового оборудования, поставленного по счету от 03.05.2006 N 812/06, на общую сумму 143 041 руб. 80 коп. подписан от имени истца не руководителем Наугольных О.Ю., что подтверждается заключением эксперта от 05.03.2008. При таких обстоятельствах акт приемки-сдачи от 30.11.2006 не порождает возникновения у истца соответствующих обязанностей.

Письмом от 01.11.2006 истец предлагал ответчику оплатить существующую задолженность или возвратить оборудование, от которого отказался ответчик. Указанное оборудование в разумный срок истцу возвращено не было, что свидетельствует о не принятии ответчиком указанного предложения в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

Акт об отказе истца принять оборудование от 03.12.2007, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не принимается судом, поскольку действия ответчика по возврату спорного оборудования предприняты спустя год после получения письма от 01.11.2006.

Ссылка ответчика на то, что оборудование, указанное в счете от 03.05.2006 N 812/06, является некачественным, не подтверждается материалами дела. В представленных ответчиком письмах отсутствуют претензии по качеству указанного оборудования. К тому же, из расписки Кислицыной Л.В. от 21.06.2006 (т.1., л.д. 58) следует, что все недостатки, выявленные ответчиком, истцом устранены. Другие доказательства того, что спорное торговое оборудование не соответствует требованиям по качеству (экспертные заключения) ответчиком не представлены.

Дополнительно установленное оборудование в магазине на сумму 118 535 руб. 80 коп. (л.д. 23) отражено в накладных от 01.08.2006 N 557, от 02.09.2006 N 850, от 03.10.2006 N 576 и фактически было оплачено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями со ссылками на данные товарные накладные. Согласно расчету истца задолженность ответчика за торговое оборудование, поставленное по товарной накладной от 02.09.2006 N 850 (позиции 20-24), составляет 19 410 руб. Торговое оборудование, указанное в позициях 20-24 товарной накладной от 02.09.2006 N 850, не значится переданным по актам от 21.04.2006 и от 02.05.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику торгового оборудования по договору от 21.11.2005 N 1 на общую сумму 1 437 945 руб. 80 коп. Всего по указанному договору ООО "Фирма "Детский мир" оплатило 1 290 125 руб. 27 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного оборудования в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 147 820 руб. 53 коп. и подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.04.2006 по 10.12.2006.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку срока оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы оплаты за каждый выполненный этап работы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пунктов 2.2 и 3.3 Договора следует обязанность исполнителя предоставить заказчику три акта приема-сдачи работ по размещению и установке торгового оборудования в торговых секциях магазина: игрушка (зал N 2), для новорожденных (зал N 3), одежда и обувь (зал N 1). И лишь после приемки указанных этапов, представить общий акт приемки работ.

Истцом представлен акт приема-сдачи по договору N 1 от 21.11.2005 на выполнение работ по изготовлению и установке торгового оборудования от 21.04.2006 с указанием наименования, количества и цены оборудования в залах N 1, N 2, N 3. Согласно пояснениям истца отдельные акты приема-сдачи работ по каждому залу до открытия магазина им не составлялись и не подписывались, а работы были приняты по единому акту от 21.04.2006.

Поскольку доказательства поэтапной сдачи работ отсутствуют, не подлежит применению определенный пунктом 2.2 договора порядок оплаты в части перечисления по 100 000 рублей после размещения и установки торгового оборудования в каждой из секций магазина. Поэтому, утверждение истца о наличии задолженности по состоянию на 22.04.2006 в размере 211 864 руб. 41 коп. (без НДС) неправомерно и требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2006 по 21.06.2006 в размере 38 770 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный расчет производится в течение 2-х месяцев после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Принимая во внимание то, что акт приема-передачи работ по изготовлению и установке оборудования подписан сторонами 21.04.2006, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 22.06.2006 по 10.12.2006, то есть по истечении двух месяцев с момента подписания акта, с учетом периодически производимых ответчиком платежей.

Общий размер неустойки за период с 21.06.2006 по 10.12.2006 составляет 239 872 руб. 95 коп., в том числе:

- за период с 22.06.2006г. по 28.08.2006г. (68 дней) исходя из размера задолженности по состоянию на 21.06.2006 650 000 руб. неустойка составляет 112 373 руб. (550 847 руб. 46 коп.*0,3%*68);

- за период с 29.08.2006 по 07.09.2006 (10 дней) исходя из размера долга без НДС 508 474 руб. 58 коп. неустойка составляет 15 254 руб. 20 коп. (508 474 руб. 58 коп.*0,3%*10);

- за период с 08.09.2006 по 24.09.2006 (16 дней) исходя из суммы долга без НДС 466 101 руб. 70 коп. неустойка составляет 22 372 руб. 88 коп. (466 101 руб. 70 коп.*0,3%*16);

- за период с 25.09.2006 по 08.10.2006 (14 дней), исходя из суммы долга без НДС 423 728 руб. 82 коп. неустойка составляет 17 796 руб. 60 коп. (423 728 руб. 82 коп.*0,3%*14);

- за период с 09.10.2006 по 10.12.2006 (63 дня) исходя из суммы долга без НДС 381 355 руб. 94 коп. неустойка составляет 72 076 руб. 27 коп. (381 355 руб. 94 коп.*0,3%*14).

Истец просит взыскать 150 000 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер задолженности, ответчик, перечислив предварительную оплату 600 000 рублей, в дальнейшем периодически осуществлял платежи, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 177 820 руб. 53 коп., в том числе 147 820 руб. 53 коп. долга и 30 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2007 года по делу N А33-3563/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" 147 820 руб. 53 коп. долга и 30 000 руб. пени, а также 8 229 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 154 руб. 24 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова